易中天何必如此刻薄

　　但如果是做学问、评时事，恐怕还得实事求是。据《南充日报》报道，中国戏剧家协会副主席魏明伦说，易中天的《品三国》“借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处，甚至连作者之名都不提，致使现在许多年轻人说起三国只知道易中天而不知道有陈寿”，就未免搞笑。我在《品三国》第一集就讲了陈寿的《三国志》。不但讲了陈寿，还讲了裴松之。所引《三国志》和裴注文字，也都在书中一一注明(央视节目则用字幕标明)。魏兄是不识字，还是耳背？
　　这就不好叫“艺术想象”了。说得轻一点，这叫“瞎编”；说得重一点，就是“诽谤”。当然，我不打算起诉。魏明伦既然自称是我的“好朋友”，哪里好意思去告他？再则，他也“抬举”了我。魏副主席这么有文化，应该知道“致使”许多人不知道陈寿的，不是易中天，是罗贯中。不要说年轻人，就算老同志，提起三国，也大多是只知道《三国演义》，不知道《三国志》么！所谓“真正的大师就这样被‘淹没’了，南充也这样被‘淹没’”，原因就在这里。那么请问，罗贯中是不是也应该“到万卷楼向陈寿的雕像三鞠躬‘谢罪’”？老兄把我的影响力“抬举”得超过了罗贯中，就不怕折了我的阳寿？
　　因此拜托，请魏兄收回这些无稽之谈，最好再给个说法。当然，“谢罪”不必，道歉就行；三鞠躬也不必，一鞠躬就行。《南方都市报》　　
　　

　　作为一位只敢跟魏老师称朋友而不敢跟易老师称朋友的旁观者，笔者在读了易老师对魏老师“要说法”的事由和理由之后，深深地感到如今的易老师已经不是才大气豪而是财大气粗，让人不能不刮目相看了。
　　魏老师的过错，用易老师要求的“实事求是”说，不过就是看漏了易老师关于《品三国》内容思想的出处之说明，因而错误地以为易老师是故意不讲出处不提陈寿之名而已，易老师澄清一下也就足够，为什么非得说魏老师“是不识字，还是耳背”呢？难道观众没有看到或者没有听到易老师的相关说明就一定是“不识字”或者“耳背”？未免也太武断了些，使人不能不疑心易老师这样想的时候心里边自己就已经有了恶意。
　　易老师的这种恶意在“瞎编”和“诽谤”的定位上体现得更加明显。既然都已经设想魏老师可能“不识字”或者“耳背”，那么魏老师错误的批评是出于过失而非故意的可能性易老师是已经明知的，既然如此，为什么又要跨越过失与故意的本质界线说什么“轻一点是瞎编”和“重一点是诽谤”呢？笔者是律师，提醒易老师假如仅仅根据魏老师的失误去起诉诽谤或者别的什么，估计败诉而且败誉的可能性至少是九成九。不是易老师打不打算起诉的问题，而是易老师首先就应当先打个颠倒来想想自己对起诉的设想，是不是过于小题大作而滥用诉权？
　　当然就易老师的恶意而言，最让读者或者粉丝们心痛的，莫过于说魏老师用热脸来贴易老师的冷屁股了。魏老师“既然自称”是易老师的“好朋友”（引号是易老师自己先加上的），而从易老师表述中的轻蔑态度看，应当是魏老师在借易老师的名气在自抬身价，结果被易老师一点穿，恐怕魏老师也会为自己乱攀高枝被揭穿而无地自容的。不过易老师揭穿魏老师乱攀高枝不打紧，我们又发现易老师似乎很有些财高气傲过于盛气凌人了。朋友特别是文友关系不像普通朋友尤其是酒肉朋友那样非得有很显摆的外在表现，比如李白与杜甫、毛主席与鲁迅，那都是以神交为主的。何况魏老师说自己是易老师的好朋友，恐怕也算不上高攀——当然是指才华名气而不涉及存折腰包，易老师为什么要对魏老师如此刻薄无礼呢？
　　易老师希望魏老师给他一个“说法”，内容是道歉（不必“谢罪”足见易老师宽宏大量，魏老师应当先表感激），形式是一鞠躬（减少两次鞠躬想来是考虑到魏老师年纪大？），对此笔者倒是坚决赞成，还希望能够在电视上进行直播，让我们更加真切地观赏易老师的盛德和高风。但易老师也要做好一个心理准备，那就是很多学生和粉丝说不定在看到魏老师向易老师鞠躬之后，不排除大家要把易老师关于高校教师论文任务的那句名言也吼出来
　　滚你（此处删节一字）的蛋！