文人是知识分子吗？

　　知识分子这词现在很少用了，上个世纪却是很火的。

　　五四有一批知识分子，革命也有一批知识青年。五十年代讲知识分子的社会主义改造，七十年代末又讲尊重知识尊重人才、科学的春天、教师是人类灵魂的工程师。

　　与知识分子一词并行的还有几个词，文人、文化人、科学家、专家、工程师。

　　工程师无疑是理工科，面向物与自然界。科学家一般指理工科，偶尔也有“社会科学家”一说，总的来说提及科学家时一般指理工类。因为很多人认为社会科学不是放之四海而皆准的普遍的公认的科学，我也这么认为。社会科学家称为专家更恰当。专家一般不分文理，房地产还有专家呢。至于文人，显然不是理工科，没见有人称他们为科学家。文化人又与文人不同，在中国文化人指识文断字有知识有思想的人，范围更广一些。

　　中国关于知识分子的定义非常不科学，充满了唯物主义的谬误。如果将人的意识仅仅看作反映，知识分子范围很大，如果将人看作创造文明的主体，单靠反映就不够了。当然，我也反对唯心主义。但是，关于知识分子的充满谬误的认识就这么成为定义了。

　　只好分析的更细致一些，不仅分析真相，将关于真相的错误认知也要分析了。

　　五四以及革命时期的知识分子范围很广文科理科都包括，直到上世纪末均如此。因此，改造知识分子一说有成立的理由。知识分子来源于旧世界，一部分是理工科，思想上打着旧时代的烙印。另一部分是文人，比如诗人、小说家、伦理道德家、社会理论家，这些学问更多地围绕社会人文，社会和人文制度变了，相应的思想能不更新吗？

　　这非常正常，古今中外的社会变革均如此，文艺复兴、理想主义、启蒙运动、罗素、马克思、哈耶克，莫不如此。焚书坑儒和独尊儒术如此，清朝文字狱和五四运动亦如此。近几十年流行西式社会学说，不就是因为要改革开放吗？一样，谁也别笑话谁。

　　为什么现在不大提知识分子一词了呢？因为知识分子概念变化了，也细化了。一方面是小说家、诗人、影视明星、画家、音乐家、舞蹈家。一方面是社会学家、历史学家、经济学家、伦理学家、心理学家、股票专家、古玩专家。一方面是工程师、设计师、机械师、桥梁专家、建筑学家、芯片专家、软硬件专家，等等等等。

　　理工科或许还能认可自己是知识分子的说法，而更多的依靠脑力的人才则自认为是“专家”、文艺家、科学家、工程师，很少有人将自己称为知识分子。这是为什么呢？

　　其中道理还不少。知识分子之所谓的知识往往是有价值的、公认的、客观的知识，这对理工科大体适用。心理学家、人口学家、城市规划学家呢？有一定主观性，又要遵循客观规律，这些人不好意思自称已经把握了科学，也不愿被看作只有知识而无独到见解，故往往自以为专家。文学艺术家需要更多的主观创造，他们也需要客观知识，但只有客观知识显然不足以创造，还需要非常强大的主观深加工，这时候的产品有时是科学的，有时可以是反人类的。关于文艺的共识往往剑拔弩张。文艺家更讲创作，而不只有知识。

　　上述区别表明，中国人用知识分子概括所有脑力智力型人才本身就错了。从五四运动或更早时间开始就错了。你可以将意识意志情感美学有关的专家称为智识分子、情绪分子、理智分子、情理分子、心脑分子。不知道哪个更恰当，但用知识分子概括一定不恰当。

　　如果重新定义概念、为概念重新命名、或者进一步细化概念，很多分歧原本可以避免，正名定义、循名责实、名正言顺，这是非常要紧的事。可惜，历史上关于知识分子的定义本身就是错误的。从而导致了更多的混乱和解析的复杂。

　　再看看，改造知识分子对不对呢？也对也不对。知识分子概念本身就不对。如果是文人型知识分子，应该改造啊。其学说还宣扬三从四德呢，还讲君君臣臣父父子子呢，还女娲造人天圆地方呢，不改造行吗？如果是理工类知识分子，其学问主要关于自然界、机器、矿山、化工，你要改造牛顿定律吗？顶多也就是改造一下思想，就象老师或家长一样。

　　七十年代末讲尊重知识分子，貌似对的。实质呢？实质还是政治因素，开始尊重一切文人、作家、诗人、艺术家、翻译、算命先生、经济学家了，而不是尊重科学家和工程师。科学家和工程师相对于工人农民原本就是受尊重的，的确有一些受了不白之冤的，那是因为思想，而不是因为知识。知识分子个人的灵魂与个人拥有的知识没有必然关系，海德格尔、海森堡、瓦格纳还为德国服务呢。现在我们已经知道了，各种知识分子如记者、律师、教师、医生、演员、工程师、科学家…中的人渣多了，丝毫不比没文化没知识的人少。

　　作为一个整体知识分子就是个社会群体，知识发达。用得好，益处多多。用到坏的方面，也比常人坏出十几倍。那些极聪明的搞诈电信和网络诈骗的人，哪个不是知识分子？人家基站都会伪造，人家NFC刷卡器都会背着跑，知识强的很呢。记者搞敲诈，律师两面吃，导师奴役研究生，医生手术台上要求加钱，不都是知识分子吗？

　　尊重知识，要看什么知识。并不是所有的知识都是有利他人的。厚黑学也是知识。尊重知识分子，要看知识分子是哪一种。凡事不可迷信。

　　今天早上看媒体纪念屠呦呦，各种溢美之词都给了。可大家知道吗？在八九十年代，青蒿素是被国人鄙视的。疟疾算什么啊？治疗疟疾也算科学成就吗？中国人根本没什么科学成就，“五百年来就没有原创”，两弹一星算个屁呀，“能当饭吃吗？”别说屠呦呦丝毫没有知名度，钱学森也被骂成狗。原因是老M重用钱学森，钱学森论证过单位面积上光照与粮食产量的可能性关系。整个八九十年代，李四光、华罗庚等大科学家实际上是被国人鄙视的。所以八十年代末有“造原子弹的不如卖茶叶蛋”的说法，不仅是说法，也是事实。

　　世纪初的时候，小孩子都在鄙视中国厂商出品的手机。

　　更早一些的八十年代末，我刚考上大学那阵儿，有个亲戚问“考的什么啊？”。“数学”。“毕业后能当官儿吗？”。我愣了“可能不能吧”。“那有什么用啊？现在要赚钱必须当官儿”。瞧瞧，这就是当时的社会风气，哪有半点儿尊重知识尊重人才？是否985211排名前N不问，直奔主题问能不能当官。按口号说“科学的春天”应当重视科学才对，实际上当时大学的科研风气非常淡，出成果是为了评职称。基础研究不受重视，教授以社会上接活儿赚钱为荣。一大批科研所自己解散了，养不起，不赚钱？芯片？什么芯片？搞芯片干嘛？能变成钱吗？买不香吗？事实上，九八年左右中国航天发射方面的研究所差点也撤了，用美国、苏联或欧洲的火箭发中国的卫星。不幸的1999年5月8日，以一场灾难拯救了中国航天，才有后来的玉兔、嫦娥、天宫、祝融。谁敢跟我说八九十年代是科学的春天，应该抽他。

　　七十年代末尊重知识尊重人才之后，科学技术方面没见什么重大成果。歪瓜裂枣的“知识分子”倒是出了一大批，什么三百年殖民地啦，什么不用自主国际配套嘛，什么靓女先嫁mbo零费用转让啦，经济犯罪免死啦，黄赌毒合法化啦，吊梢眯眯眼为美啦。

　　按照知识分子涵盖一切的错误定义，知识分子都值得尊重吗？显然不是。大量的文科类隶属于特殊利益集团的知识分子在我看来都是该抽嘴巴的。那些主张用腐败促进经济发展的知识分子不该抽吗？那些主张将水电气也市场化的知识分子不该抽吗？那些主张医院私有化的知识分子不该抽吗？按照传统定义这几年偷税漏税的演艺明星都是知识分子。

　　对于理工科知识分子的重视实际上在1995年以后才逐渐成为气候的。而纠正大学科研风气，重新注重中国自己的原创研发则是2005年以后的事了。看当代大学生的课程以及繁忙程度，毫无疑问，中国现在已经非常重视科研了。这将是中国未来具备强大竞争力的基础。虽然有些晚了，虽然被造不如买耽误了20年，亡羊补牢，仍大有希望。

　　自然科学、技术学科、理工专业完成自我积累、自主创新、新体系构建，再有20年时间就可以了。相反，文科、文艺类的自我构建目前差距似乎更大。中国已经提倡核心自主了。指的是理工。你看中国有文学、文化、文艺、社会科学方面类似的提议吗？没有。

　　若干年来文化、艺术、时尚、社科……基本上处于邯郸学步的状态，亦步亦趋、人云亦云，学习是好的，必须学习，但不能学习学到自己没了脑子、没了主张、没了判断、没有了自己独到的想法，你学西方，西方又学谁呢？难道西方的文化艺术都是学来的吗？西方必定也学了，它学了希腊、埃及、古罗马、匈奴、阿拉伯、成吉思汗带去的东方文明，但它也必须创造了，完成了自己结合民族、文化、地理、科技的新探索、新实践、新构建，从而形成了它们的体系。文化的创建好比熔炉，必须自己拿一堆材料来炼。

　　中国的体系在哪里？上世纪八十年代开始全面的自我摒弃，然后有一些古典回归，但古典回归仍停留在古典，创新的少，熔炼的少。鹦鹉学舌的另一面还在继续，直到最近还在学吊梢眯眯眼。大学里的西方经济学仍然自称经济学，岂不知经济学原本就是制度性、地域性、文化性的吗？欧洲是分裂的，美国是联邦，哪有一致的经济学？十大票房电影目前基本上是国产了。骨子里仍是对好莱坞的模仿，连神情、语言、桥段都还在模仿。什么时候能有自己原创的意象？什么时候能完成与中国历史文化的精神内核的结合？什么时候这种精神内核外化的产品能走向世界形成类似于西方文化对全世界输出的反向逆转？

　　目前还看不到身影，所以看不到，在于一些文学文艺类的文化人本身已经异化了，丢掉了自身的灵魂，变成了精神西方人，以西方的发达抬自身在中国的身价，沉浸其中，不能自拔。这是不可能完成超越的。超越须战术上重视，战略上藐视。须建立中华文明自己的特征、标志、icon。这单纯靠贱八喽嗖的追剧、模仿、膜拜不可能完成。因为西方的大片和标志性手势我都看腻歪了。你去模仿，怎么出新意？模仿的一摸一样，不还是二流货？

　　中国文人完成对西方的超越，差距巨大。任重道远都谈不上，现在是无意识状态。