学术上如何探讨特区杀出的一条血路？

学术上如何探讨特区杀出的一条血路？

上午匆匆敲了一个破帖，是关于汪洋书记“改革允许失败，不允许不改革”的。这种与汪洋原话一样吓人倒怪的政治语言，估计可能吓着人。当然这并不意味着自己反动。毕竟党内有人十分解放，咱普通党员也并不必然食古不化或食洋不化。但别人放火也并不说明咱能点灯，既然噎住嗓子卡住腰眼了，咱就撇开政论，学术地思考一下黄华华省长的另一个关于“杀开一条血路”的高论，想想特区之“特”，究竟它会杀开怎样之“特”的一条血路？

从学术上讲，“杀开一条血路”的概念提出，首先不能绕开几个显性疑问：疑问之一是为什么必须“杀”？疑问之二是到底是“谁杀”与“杀谁”？疑问之三是杀开的“血路”到底流了“谁的血”或是“什么血”？即使撇开任何立场或角度看问题，不以具体和抽象思维找内涵，“杀”跟内外和谐要求有没有什么抵触之处？乍听这种冷峻萧杀的话语，也仍然让人感到脊背凉嗖嗖的，很有一点儿恐怖气氛。尽管它也叫人自然联想到了战争年代的无数烈士，但就必然牵涉的广大民众的认可度与支持度，似乎又有一种风马牛不相及并且十分模糊不清的内在意境。

 谁杀谁？杀什么？杀到什么程度？这是来自西方管理学的一种逻辑。而共产党人确实有着不怕流血牺牲的坚定意志，也不可避免地会在复杂斗争的历程中抛洒热血。假如战争年代与和平时期都没有洒满鲜花的平坦道路，都将不得不付出种种牺牲，那么就有必要提出并回答一个新问题：为谁牺牲？假如是为广大人民和人民共和国的前途命运牺牲，能为共和国的旗帜增添一丝风彩，按照共产党人的奋斗目标，这无疑都是值得的，流点血没有什么。因为人固有一死，死得其所固然也是平凡人生的理想归宿。假如不明不白地仅为杀开一条血路而自我牺牲，血就白流了。

另一种情形是对方流血。流血者也许是贪官污吏，也许是黑恶分子，也许是其他违法犯罪者，也许还是别的某种力量，也许不是具体的什么人，而是什么思想啊、体制啊、法律啊、文化啊、产权啊等等抽象性的物事。总之只要是影响“特”事“特”办的一切物质与精神的阻碍，不让路就要让它一路不停地“流血”下去，“杀”与“被杀”势不两立，没有任何可商量或能妥协的余地，这就很有一点彻底的唯我精神和自由意识。也许这种“特”事“特”办是有一些基本规则和大致框框约束的，只不过规则与框框带有某种隐性特征，旁人全部不得要领，本身没有什么可怕的，孙猴子再精跑不出如来手心去，杞人只是过虑罢了。

但毕竟要从血脉之地撕出一道口子来，才能完成“杀开一条血路”的重要使命。但究竟能否说清楚，或者说不清楚能否换个说法、给个边界、定个目标等，以便探讨这是一条什么样的血路？