第二枪＝临场处置经验不足？

看了“憋屈”网友的帖子，知道“枪击”案有了新进展。官方的消息也在发生变化。　　

“袭警夺枪”已经变为“攻击、抓扯”，这种措词之间的差异究竟隐含什么玄机，尚不清楚。“袭警”细节似乎更明白，“夺枪”情节好像已经淡去。但愿最终结果不是仅仅让网民去从这两组词汇的语意上去区别。　　

原来的“四枪”现在是否变为“五枪”，还不清楚，但两村民共身中三枪已无异议。其中一人身中两枪。到这个时候，之前的鸣枪示警是两枪还是一枪，似乎意义已经不是太大。“是否有必要开枪示警”还是“值得商榷”。个人感觉，“是否有必要开枪示警”似乎不如“第二枪”有无必要更值得商榷，如果这个问题搞清楚了，给出一个确定的答案，可能更有利于平息争论。　　

这不是一件小事。毕竟两条人命就此被“处置”了。遇有此类问题，避重就轻不如先拣重的说明白，轻一点的先放一放，等“商榷”完毕了再公布也不迟。　　

我想现在公众首先想知道的应该是，“第二枪”、“临场处置经验不足”、“存在处置不当”三者之间是否可以有前因后果的联系？由“第二枪”得出“临场处置经验”不足，其后便“存在处置不当”是否合理？这种判断与结论是否有点想当然？　　

我想假设一个处置不当的场景：歹徒夺枪，民警鸣枪后自卫，将歹徒击伤，在歹徒已无反抗能力或民警已经完全可以控制场面的情况下，民警不积极施救，后果不论。这应当属于“存在处置不当”。　　

个人认为，如果需要公布消息，认定该案中的民警的行为属于何种性质，可能需要司法机关最终宣布，因此公布事实，不作评价，应当是恰当的选择。而在已经明确有“第二枪”的情况下，依然作出“临场处置经验不足”，“存在处置失当”的评价，似乎是更加地“存在处置失当”。