“自由派”批评毛泽东的方式很荒唐
“自由派”批评毛泽东的方式很荒唐
著名的新自由主义的经济人假设,就是认为每个人都是追求个人利益最大化的。按照这个理论,重新审视一下“自由派”批评毛泽东的方式,不免让人感到很荒唐。
既然挂着自由地招牌,“自由派”批评毛泽东最爱使用的字眼就是什么专制呀,独裁呀之类的,意思还是说毛泽东这个人呀坏的不得了。这里不妨就假设“自由派”所说的毛泽东是专制独裁吧,但是,按“自由派”的道理来推论的话,毛泽东也应该是经济人呀,毛泽东也应该是追求个人利益最大化的呀,毛泽东也应该是天赋人权可以自由地选择追求个人利益最大化的方式的呀。既然如此,按照“自由派”的道理,就没有理由指责毛泽东呀。如果说毛泽东这个经济人追求个人利益最大化就是坏的不得了的话,那岂不是反过来也扇了“自由派”自己的嘴脸。
当然,这样一说,“自由派”可能要辩解,哎呀,我们说的要追求个人利益最大化,但同时不能侵犯别人的利益呀云云。
当然,如果一个人在追求个人利益最大化的同时,能够不侵犯到别人的利益,能够处处实现双赢多赢,那当然是最好不过的了。但是,利益的边界是不好把握的,在追求个人利益的时候,难免会与别人产生冲突,就有一个利益争夺的问题,这个时候,双方就会根据各种条件通过综合分析来选择解决问题的方法。比如说,如果双方实力相当的话,如果采取暴力手段,结果可能两败俱伤,鹬蚌相争渔翁得利,大家都划不来,那就只好坐下来谈判;如果谈判还谈不拢的话,那可能就会选择兵戎相见了;当然,如果某一方主动放弃的话,那也行,不过做出这样的决定会很难。或者说双方的实力差距比较大,那么,主动权实际就掌握在强者一方了,强者可以选择先谈判,谈不拢就干脆用拳头打得你认输;或者干脆谈都懒得谈,直接作大兵压境威胁。也就是说,在人们争夺利益的过程中,是根据当时的情况,不同的人是有不同的选择的。
当然,“自由派”可能会说,谈判才是好的,不谈判动用暴力是坏的。但问题是,如果谈判不能实现利益最大化,而使用暴力更能实现利益最大化的话,那为什么不选择使用暴力呢?经济人理论这个大原则才是根本呀。所谓自由在利益面前,也是要服从这个大原则的。如果不承认这一点,就等于“自由派”又要扇自己耳光了。要知道“人不为己天诛地灭”呀,自由也要以利益为导向,也要为利益服务嘛。
就拿“自由派”吹捧的蒋介石来说吧,蒋介石选择撕毁和平协定,选择要动用武力来消灭对手共产党这件事情。为什么蒋介石会这样选择呢?道理很简单,因为蒋介石独霸中国的话利益才能最大化,而蒋介石又认为自己有美国支持,自己是强者,而对手是弱者,既然与对手谈判达不到自己的目的,那就选择动手打嘛。只是意想不到的事情就是,蒋介石发生了错判,对手反过来把他打败了。这样看来,虽然蒋介石这个经济人也是按经济人假设来行事的,但也难免发生误判,最后导致追求个人利益最大化行动受挫,反倒失去了不小的利益。
既然“自由派”能吹捧蒋介石,那当然就没有理由批评毛泽东了嘛。总不能说蒋介石独裁专制就能吹捧,毛泽东专制独裁就要受到指责吧。蒋介石能自由地独裁专制,难道毛泽东就不能有专制独裁的自由?
还有就是,“自由派”这么胡乱指责毛泽东,就会把那些还拥护毛泽东的人推到自己的对立面去,这样一来,岂不是把自己的对手给弄得多多的吗?对手越多越大,当然就对“自由派”产生的阻力会越大。这样的话,“自由派”岂不是在自己给自己找麻烦吗。
这里就建议“自由派”好好学学美国,看看别人美国政府是如何对待马丁·路德·金的。马丁活着的时候给政府找了很多麻烦,但在他死后,政府却对其作了无害化处理,还为他设立什么纪念日。这说明资产阶级政府也很善于笼络人心嘛。你们这些“自由派”一天到晚地说要学习美国与美国接轨,但正经的东西没学来,却整天津津乐道就是下半身的人权。太不争气了嘛。你们就不懂对毛泽东作无害化处理,毛泽东都去世这么多年了,还耿耿于怀跟毛泽东过不去,结果搞得群众都嘲笑“自由派”,把“自由派”当成是抹布了。
还有一些跟毛泽东扯不上关系的人就更可笑,还一个劲地在那里反毛非毛,毛泽东都已经去世了,如何还能与你们争夺什么利益吗?毛泽东专制也好独裁也好,但现在毛泽东影响你发财了吗?你没发财,那说明你没本事,别人怎么能发财呢?当然,有些靠拿搞和平演变组织的钱干非毛反毛的活的人例外。这些人靠反毛挣钱,那还属于经济人假设的范畴。那些免费反毛非毛的,就显得特别脑残了。有些“自由派”还动不动拿毛泽东的稿费说事,如果你们说的是真的话,那你们更应该把毛泽东当做自己的榜样了嘛。瞧人家毛泽东多能来钱呀,实现个人利益最大化多有本事呀,对不对?
总的来看,“自由派”要好好反省反省,看看自己的路线方针政策策略存在哪些问题,不能只是一天到晚地把自由挂在嘴边,那就变成为自由而自由了,而忘了经济人假设这个大前提了,总是不认真作自我批评,不检讨自己的工作地成效,这样搞下去就还是应了古人说的“书生造反十年不成”的古话了。
爱学记

微信收款码
支付宝收款码