扯淡经济学之“严于律人，宽于待己”（修订）

扯淡经济学之“严于律人，宽于待己”　　

俗话说“林子大了，什么鸟都有”；我们的世界如此之大，更是无奇不有了。所以，一个人无论持什么观点，都是可以的，但是你要前后一致，你要拿同一个标准待人待己。虽然古人一再的教导我们，“以责人之心责己，以恕己之心恕人”，但奇怪的是，“严于律人，宽于待己”者实在是不乏其人——又一想，也并不奇怪，这很符合经济学的自私假设呢！　　

张五常在《经济解释》“收成的时间”一节云：“浮士曼答案的分析非常复杂，一九六三年的春天我在赫舒拉发的课中见到，心想，那样复杂的分析，一般的业林者不可能明白，又怎可以用浮士曼答案来解释他们收成的时间呢？当然，依照艾智仁的观点，适者生存可以解释业林者的行为。”　　

在《经济解释》“可能被事实推翻的重要性”一节又云：“一九四六年，一个名为纳斯德（R. A. Lester）的经济学者，发表了一篇举世瞩目的文章。他调查研究波士顿的私营运输公司雇用司机（驾驶员）的政策之后，就直指经济学上大有名堂的「边际生产定律」是错了的（「边际」一词，过些时我才作阐释，该词于此并不重要）。根据经济学的假设，每一个私营企业会设法争取最高的利润，所以在雇用货车的驾驶员时，在边际上一个驾驶员的生产贡献所值，是会等于他的工资（这就是「边际生产定律」其中的一个含意）。纳斯德遍问波士顿的运输公司的主事人，发觉他们不知也不管「边际生产」为何物，所以就说，边际生产定律是错了：驾驶员的工资，不会等于他们在边际上的生产价值的。这就好象上文所说的没有雨就没有云的谬误。”　　

首先，我不太能确定，纳斯德说的是“驾驶员的工资，不会等于他们在边际上的生产价值”，还是“驾驶员的工资，不一定会等于他们在边际上的生产价值”呢？因为张五常是经常把别人的“不一定”理解为“不”的。照上下文看，这句话是对“边际生产定律是错了”的进一步解释；但是，这到底是纳斯德自己明确表达的意思，还是张五常自己“给予”纳斯德的意思呢？我也还是有疑问。因为扎个稻草人硬塞给别人，也是张五常的拿手好戏。由于没有打引号，我也不确定纳斯德是否说过“边际生产定律是错了”。就当纳斯德说了，但照我的理解，顶多是“错”用词不当，他其实不过是要说：“边际生产”那样复杂的分析，一般的驾驶员不可能明白，又怎可以用“边际生产”来解释他们的工资呢？那么，纳斯德看边际生产定律的逻辑，和张五常看浮士曼答案的逻辑，其实是同样的了。　　

这倒启发了我，使我想起张五常的那个“白痴理论”，并产生一个新的疑问：既然，不可以用业林者不明白的复杂分析，来解释他们收成的时间，那又怎可以用“利益最大化”，来解释根本不懂得怎样争取利益最大化的白痴的行为呢？当然，依照艾智仁——同时也是张五常自己——的观点，适者生存可以解释白痴的行为。可是，“利益最大化”又关“适者生存”的鸟事呢？既然“适者生存”可以解释，还另外拉扯个“利益最大化”来做什么呢？简直是脱了裤子放屁么！　　

当然，按照操作主义的观点看，“利益最大化”不过就是个操作性假设，是对“适者生存”中“适”的必要说明；但是，如此一来，浮士曼答案那非常复杂的分析也是操作性假设了。也就是说，要么都不关“适者生存”的鸟事，要么都关“适者生存”的鸟事；不可能一个相关，而另一个不相关。否则的话，就好比同样是做婊子，自己可以堂而皇之的立牌坊，别人一立却不行了，竟连呼“谬误谬误”——莫非你这婊子比别人更贞节？而且，按照上述操作主义的观点，还有个更大的不幸：不懂得怎样争取利益最大化的白痴，注定是不可能“适者生存”的了！呵呵，一笑，一笑。　　

打住打住，这“严于律人，宽于待己”的习气，我自己已经沾染了前边的一半了；倘若婊子的比方，很不幸的也和“白痴理论”一样是属于滥用类比的话，则后边的一半也己经沾染了。