好总理遇见了憨的哥

好总理遇见了憨的哥　　

(一) 好总理遇见了憨的哥，憨的哥到底该不该要求不缴税？　　

　2月28日　上午，人们的好总理温家宝来到中国政府网和新华网访谈室，同海内外网友进行在线交流。手机尾号5187的网友说：我是一个出租车司机，每月收入也就2300多元，刚好过了个税起征点，我认为起征点太低了，现在工薪阶层成了中国纳税大户，这不公平，应该收入多的多纳税、收入少的少纳税甚至不交税，希望政府尽快解决这个问题。总理回答：实现收入公平，是政府努力的目标。你方才提到的问题我非常理解。我们将提高个人所得税薪酬的起征点。这是我们今年给老百姓办的第一件实事。

听罢这个消息，真是感谢我们的好总理！总理呀，您真的很不容易，倾听着老百姓的呼声，2006年和2008年个税改革，国家两次上调工薪所得减除费用标准，把党和国家对民生的关心实现在改进中。今天，在百忙之中，作为十三亿人口的当家人，你又考虑如何国家保证财力的同时，让百姓获得更多的实惠！

听罢这个消息，高收入的人真要感谢我们憨憨的哥！的哥呀，你真的太憨厚了，但是你的建议有可能让比你收入高的人少缴税——两次提高起征点，受惠多的也是高收入者，中低收入者税负重无法降低，这一点已经为实践所验证，并且任何时候提高起征点受惠多的还是高收入者。两次上调起征点而不改变九级税率来调节个税的事实也证明，中低收入者税负减少低，高收入税负减少多，假如提至3000元，憨的哥呀，你总共减少了那仅仅15元的税，月薪为5000元的纳税人税负减少100元，而10万元减少350元！得失的事你考虑了吗？

憨的哥呀，你考虑过国家收税干什么了吗？对国家而言，如果有足够的税源，可以用充足的税收拿出来用于第二次分配，调节收入不公。增加教育、医疗、公交补贴，大幅度补贴农业，这些福利对富人的生活影响不大，但对穷人来说提高了生活水平。一旦大幅度提高起征点，国家的税收没有了，你让我们的好总理怎么样当这个家？

憨的哥呀，我给你举个简单的例子吧，一个家庭4个孩子工作，老大月收入6000元，老二4500元，老三2300元，老四1000元。我这里有三个方案（在比例税率是50%的前提下）：1.把个税起征点定在6000元，那弟兄4人谁也不纳税，最高收入高出最低收入5000元。2.把个税起征点定到5000元，父亲仅能从老大那里得到税款500元，父亲用于第二次分配的钱只有500元，把这500元都给老四。第二次分配后老大的实际收入是5500元，老四是4000元，老三是2300元，老四是1500元，最高收入高出最低收入4000元。3.把个税起征点定在2000元，父亲可以从老大那里拿到税款2000元，从老二那里拿到1250元，老三那里拿了150元，老四不纳税。父亲把收缴的3400元税重新分配，900元留着大家会餐，给老三1000元，给老四1500元。第二次分配后老大的实际收入是4000元，老二3250元、老三是3150元，老四2500元，最高工资比最低工资高出1500元！你想明白了没有？

憨的哥呀，你在哥四个里面应该排行老三了吧，三个方案就你来讲，你肯定想着第三个方案，你到底喊着提高起征点不了？憨的哥你到底该不该要求不缴税？

从这个例子可以看出，起征点越低，税基越大，越有利于调节收入分配，因为当家人可以拿更多的钱进行第二次分配。

（二）提高起征点不能解决个税问题，尝试改进九级累进税率

憨的哥呀，在上面的方案中，尤其是老二心里委屈呀，他辛辛苦苦挣的钱，最后比老三才多100元，他真的再想少缴点税！老三也确实会理解，让老二少缴个200元，老三也知足呀！可是老二高喊提高起征点，巴不得上到第二个方案，但是那样老三、老四肯定得不到实惠啦！怎么办呢？改改税率才是好办法！

我国个税也是一样的。目前，中国个税实行的是９级累进税率，税率从５％到４５％，起征点上税率采用超额累进就其本身而言是好方法，但是九级累进前二到四级税率对相应收入群是高税率，造成“中低收入者的税收负担”重。破解九级超额累进税率，它是上世纪人为规定的，经过近十年越来越多的人跨入相应收入群后，真正检验出对中低收入群体调节功能的不完善:超出起征点500元时税率立即升到10％，超过2000元时升到15％，超过5000元时达到20％。所得仅仅上升5000元，税率即从5％上升至20％，收入在2500元后每增加100元就要拿出10元来缴税，收入在4000元后每增加100元就要拿出15元来缴税，在人们对生活水平期望不断提高的情况下，无论从负担上还是心理上都难以接受。于是乎，人们一味地呼吁着提高个税起征点！

即将改革了，个税税率级次可能减少到６级，级距扩大到一定程度后，中低收入者缴纳个税只需在一二级税率范围内即可。但是减少级次，扩大级距的做法也值得探讨。能不能使这项改革变得标准严，科学性强呢？假设将起征点提高到2500元，缴纳5%税率的范围一直到4000元，缴纳10%税率的范围从4000元一直到20000元，这样提高起征点的呼声肯定会很快消失。但是10%税率的范围从5000元一直到20000元难道就合理吗？6000元收入和10000元收入的税率一样就公平吗？国家的税收能够保证吗？显然这样并不是很好的方法。

（三）建立自然累进税率能长久破解个税改革的尴尬。

憨的哥呀！你是一个敢问国家大事的人，关心国家大事的人，你很有思想，有底气，能跟总理对上话。不知道你是否认同我的观点：个税改革方案，要站在透视中国社会整体国民经济经济收入现状基础上来改，有效的解决中低收入群体对税收改革的要求，使高收入群体的纳税负担有据可依，还兼顾政府对税收的需要！个税改革要突破单纯靠提高起征点来降低中低收入群税负；税收操作要简单易行，降低税收成本；要改变一个有缺陷的税率即九级税率。个税改革要把握公平，公平的原则是:在起征点上，寻找一个公平、讲理的税率，让收入低的少纳税而不是不纳税，让收入高的多纳税但也要有个以理服人的依据，不是想怎么收税就怎么收税，而是对谁都公平。

　  我去年在《人民政协报》发表了没人注意的拙作《突破个税改革思维误区》，提出建立“自然超额累进税率”的概念，不知道你看见没有？因为我在三年前就有了这样的想法即保持起征点在1600元不变即增加100元内时，税率为1％；之后再增加200元内时，税率为2％；再增加300元内时，税率为3％……依此类推，再增加n百元内时，税率为n％。那么，1700元纳税1元，2000元收入纳税8元，2600元纳税30元，3100元纳税55元，3700元纳税91元，4400元纳税140元，5200元纳税204元，6100元纳税285元，7100元纳税385元，既保证了税基，又实质降低了中低收入群负担呢！

憨的哥呀！“自然超额累进税率”(按照自然数累进的税率)也是相当有学问的，用专业术语来表述相当简单：税基增量按照百元增加，边际税率按照1%均匀递增具备调节性的累进税率(所谓边际税率是指应纳税额的增量与税基增量之比）。用通俗的话语来表述内容是:在起征点上以1％为起征税率，n％的税率对应n个百元的增长纳税跨度范围即税基增量(n指5以上的自然数)，形成自然累进。以保留2000元为起征点为例，即2000元为起征点，增加100元内时，税率为1％；之后再增加200元内时，税率为2％；再增加300元内时，税率为3％……依此类推，再增加n百元内时，税率为n％。

现在，总理答应你提高起征点了，你能不能再跟总理说一声：不要提得太高了，咱们以2300元为起征点吧，在此基础上自然累进即增加300元内时，税率为3％；之后再增加400元内时，税率为4％；再增加500元内时，税率为5％……

憨的哥，你应该明白了，自然超额累进税率的第一个好处，就是可以减轻中等收入群体的税负负担，按照这种设想，收入2600元纳税9元、收入3000元纳税25元、3500元纳税50元、4100元纳税86元、4800元时纳税125元，是等收入群体的心甘情愿税负负担。况且2300元可以稳定宽税基，有了宽税基，当家的好总理才可能办大事！而它的第二个好处，便是可以达到“穷人少缴税、富人多缴税”的目的:按此税率推算，超出起征点额度达到19000元以后税率就达到九级税率的20%并一直按规律递升，难道不好吗？归结前述两条好处为一个最根本的好处，是收入少了就少纳税，收入高了就多纳税，而且逐渐递升，自动调整，用专业术语来讲，是边际税率均匀递增（按照1%递增）具备调节性的累进税率。它是一个科学的税率，是一个和谐的税率，是公平于民、利于国家的税率，可以说，无论在什么样的物价水平下都能够为人长期接受；而保持一个适当、稳定的起征点，无论什么样的省市都能为政府所接受，以后不用经常调整起征点了。

（四）自然超额累进税率是操作简单易行的级数型税率，个税应采用整百元个税计算制。　　

憨的哥呀！你是一个敢问国家大事的人，关心国家大事的人，你很有思想，有底气，能跟总理对上话。不知道可否有机会向总理汇报：自然超额累进税率是一个操作简单易行的级数型税率，因为是级数型税率，比九级税率要简单。目前有一种看法认为税率越多越复杂——其实不然，因为无论采用什么税率实际中也是对应每笔收入来收税的，人们关心的是纳税的依据即税率是否合理。不能把税率细化合理看成复杂，难得的是，自然超额累进税率完全可以归纳出简单的数学级数对应公式，一位会计师半个小时工夫即可建立相应速算方式，在计算机内20分钟建立对应税表，或者建立起简明的书面纳税对照表，计算起来比九级税率要容易得多。

不知道可否有机会向总理汇报：建言简化计税操作——采用整百元个税计算制。即按照每增加100元计算一次纳税额（即完全没有必要像过去一样计较到元甚至是几十元），不足100元的部分不计算,减少不必要的计算繁琐。例如2400-2499元按照2400元计算只纳税3元（2399元可以不纳税)就可以了。

我是一个担任过两届市级政协委员的公民，如果有全国政协委员需要这样的提案，我将全力配合！