回复探索者：关于庄子与孔子

这段文字用于回复：　　

http://www.wyzxsx.com/Article/Class18/201002/132929.html　　

因为争论的价值不大，所以用第二人称

一、          作者称“庄子在寓言中借孔子之口说出了他对孔子的敬佩之情”，而笔者说这完全是作者的恬不知耻，“自作多情”，其实是“庄子在寓言中借孔子之口”“王婆卖瓜，自卖自夸”！　　

《史记·老子韩非列传》：“ 庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园吏，与梁惠王、齐宣王同时。其学无所不窥，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》、《盗跖》、《胠（qū）箧（jiè）》，以诋訾孔子之徒，以明老子之术。”　　　　

请注意：“庄子者”，“其学无所不窥，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》、《盗跖》、《胠（qū）箧（jiè）》，以诋訾孔子之徒，以明老子之术。”【请你注意段话是司马迁的话。】既然如此，岂有“庄子在寓言中借孔子之口说出了他对孔子的敬佩之情”？否则，那庄子就自我否定【这个“自我”是谁啊？司马迁的话，就是庄子的自我啦？】了其“其著书十余万言，大抵率寓言也”，“以诋訾孔子之徒，以明老子之术”之本意了！　　　　

烈风：你所引文是《史记》作者司马迁对庄子的理解。司马迁对庄子的理解不等于庄子本人的内心。你如果一味采信司马迁对庄子的评价，不知你是否采信司马迁对孔子的评价？：　　

大史公曰：《诗》有之："高山仰止，景行行止。"虽不能至，然心乡往之。余读孔氏书，想见其为人。适鲁观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余只袛回留之不能去云。天下君王至于贤入众矣。当时则荣，没则已焉。孔子布衣传卡余世，学者宗之。自天子王侯，中国言"六艺"者折中于夫子。可谓至圣矣！　　

烈风：我不知道你是“风雨送春归飞雪迎春到”还是叫“探索者”。不客气地讲，你的阅读能力和逻辑思维都有毛病　　

自己称赞自己，那是“王婆卖瓜，自卖自夸”。作者说“庄子在寓言中借孔子之口说出了他对孔子的敬佩之情”，但实际上并非如此，那是“庄子在寓言中借孔子之口说出了他对孔子”“王婆卖瓜，自卖自夸”的“鄙视之情”！在《庄子》中，孔子师徒演了一出出的“王婆卖瓜，自卖自夸”的“双簧”！对此，明眼人都看得一清二楚，为何如此简单明了的事情，聪明的作者却糊涂？　　

烈风：“明眼人”又一次很轻易地就“被代表”了。你既然觉得明眼人都如你所想，不妨找几个明眼人问问证实一下。　　

在《庄子》中，只有“庄子在寓言中借孔子之口说出了”孔子的“王婆卖瓜，自卖自夸”“之情”，绝对不会有“庄子在寓言中借孔子之口说出了他对孔子的敬佩之情”！　　　　

烈风：说实话，我是支持这样的观点——庄子常常借寓言中人物之口说反话。比如“盗趾”自称五德那段话，　　

盗趾：何适而无有道邪？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，知也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。　　

烈风：“盗趾”这段话是典型的“强词夺理”，是归谬法。庄子借寓言中“盗趾”的强词夺理，无非是证明“教条主义”总会被坏人利用。要让现代人理解的话，可以举这样的例子：一个强奸犯在被捕后，强调自己的一举一动都是对受害者的爱意，而爱情是无罪的云云。需要更贴近政治语境的例子，我可以提供两个：1、从“实事求是”到“不争论，摸着石头过河，实践是检验真理的唯一标准”；2、从“马克思的生产关系与生产力矛盾”理论到“社会主义初级阶段”的“唯生产力论”。文字的、教条的东西，永远是被人玩弄于股掌的。　　

烈风：这正是庄子朐箧中的思想，教条主义的仁义不过是为大盗者积。庄子反儒从来就不是反对当时的价值观，而是反对实现价值观的方法——教条主义的“教化”。庄子认定教条主义（例如八荣八耻），能够被轻易粉饰。他写了无数寓言来讲这个道理，比如“儒以诗书发冢”。　　

烈风：庄子反教条，最能反映他这个心思的话，是“蹄之所以在兔，得兔而忘蹄”、“吾安得忘言之人而与之言哉”！“圣人”自己说得越多，留下的教条就越多。西方哲学家以著作等身为美，把文字当哲学，他们中只有很少的人，比如维特根斯坦和罗素明白语言、文字的局限性。而中国的思想家大多数都明白这个道理。例如“参禅指月”的故事。所以后世心学理学之争时，心学派会说出“简易工夫终久大，支离事业竟浮沉”。　　

烈风：老子、庄子、孔子、孟子、韩非等等，全都很明白语言文字的局限性。老子说“道可道，非常道”，又说“知者不言，言者不知”。因为说出来的东西越多，留下来的教条就越多。孔子也说“予欲无言！”“天何言哉！四时行焉，百物生焉。天何言哉？”意思是，要教导别人，与其靠语言，不如靠身体力行、带头作用。这是儒道的区别所在，道家主张圣人无为，儒家主张君子身做表率。　　

烈风：如果不用教条主义，用什么办法来引导社会向善？庄子的答案是发明人的本性。他把教条主义的道德当成“骈姆”，痛骂圣贤。庄子认为圣贤用教条主义束缚人性，如同伯乐治千里马“烧之，剔之，刻之，雒之。连之以羁絷，编之以皂栈，马之死者十二三矣！饥之渴之，驰之骤之，整之齐之，前有橛饰之患，而后有鞭  之威，而马之死者已过半矣！”名为教育，实为戕害。至于人的仁义道德，其实正如马的天性一般，只要发扬、呵护这种天性就好了。用庄子的说法，“去其害马而已”　　

烈风：庄子的这种思想和孟子人皆有五心，“追其放心”是相通的。所以说孔孟儒和道家非常接近。荀儒、法家的出现，才会说天下人的仁义道德都是伪善，是后天学习来的，必须用教条、法令、酷刑来迫使人们学会伪善，才能让社会趋向“治”。韩非举了骄子的比喻，孩子如果是骄子，不用严刑酷法教育他，反而让他长大后为非作歹，陷于死罪。　　

烈风：“左翼”探讨这个问题非常重要，但又必须慎之又慎。今天的左翼就像一百年前的左翼一样，存在两种人，一种接近孔孟老庄，另一种则是接近荀法的。后者理想主义浓厚、信仰坚定、行为严谨、不苟言笑、有神圣的使命感、思维非常理论化，同时又觉得天下人都庸庸碌碌、必须由自己这样的智者领导教育。探讨这个话题之所以要慎重，因为一不小心就涉及身边的“同志”。　　

烈风：在这个问题上，毛主席和刘少奇的差别是显而易见的。毛主席就批评刘少奇搞“训政”，搞蒋介石那套了。例如四清运动，刘搞思想培训班、把干部关起来学习材料，也被批评是烦琐哲学。毛主席教育知识分子，不是靠大学教育，而是靠上山下乡。可是另一方面，毛主席也主张哲学的全民化。从这个角度来看，毛主席的辩证法思维，比起绝圣弃智的老庄来，更接近孔孟的中庸之道——知识多、实践和情感少的，逼他们接近群众，补充实践与情感（上山下乡、五七干校）；实践和情感多，知识少的，让他们多学理论，补充知识（例如许世友）。　　

作者为说明“庄子在寓言中借孔子之口说出了他对孔子的敬佩之情”，在其文章中引用了《庄子》中的三大段，现笔者就针对这三段分别分析论述之，以看究竟！　　　　

其一：　　　　

孔子游于匡，宋人围之数匝，而弦歌不辍。子路入见，曰：“何夫子之娱也？”孔子曰：“来，吾语女。我讳穷久矣，而不免，命也； 求通久矣，而不得，时也。当尧、舜而天下无穷人，非知得也；当桀、纣而天下无通人，非知失也：时势适然。夫水行不避蛟龙者，渔父之勇也；陆行不避兕虎者，猎夫之勇也；白刃交于前，视死若生者，烈士之勇也；知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也。由，处矣！吾命有所制矣！”（《庄子·秋水》）（其中加黑者，乃作者所为。）　　　　

你看，其中并无庄子之言，而完全是孔子与子路师徒两个一唱一和在演“双簧”【非但这段文字没有“庄子”之言，整部《庄子》中都没几句你所谓的“庄子之言”。在《庄子》中说话的，圣贤、帝王、神仙、妖怪、动物什么东西都有。按你的说法，都是“双簧”。那庄子之言在哪里？毛主席的“鸟儿问答”，灵感就来自庄子的寓言，里面鲲鹏和麻雀是不是也“一唱一和”、“演双簧”、“王婆一样自卖自夸”？】。庄子让孔子一个人在“自吹自擂”，“吹牛皮，放大炮”！这不是孔子在做“王婆”吗？“这是庄子发自内心的对孔子的敬佩”吗？当然不是！　　

烈风：你的自问自答有些理屈辞穷的味道。我仍然觉得，你的阅读能力和逻辑思维都有毛病。　　

其实，“孔子游于匡”，并无“宋人围之数匝，而弦歌不辍。子路入见，曰：‘何夫子之娱也？’孔子曰：‘来，吾语女。我讳穷久矣，而不免，命也； 求通久矣，而不得，时也。当尧、舜而天下无穷人，非知得也；当桀 、纣而天下无通人，非知失也：时势适然。夫水行不避蛟龙者，渔父之勇也；陆行不避兕虎者，猎夫之勇也；白刃交于前，视死若生者，烈士之勇也；知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也。由，处矣！吾命有所制矣’”的情节。　　　　

烈风：你的这段话，更加让我确信你缺乏阅读能力和逻辑思维能力。这段情节当然不是历史啊！！摆明了是庄子的寓言，作者是庄子嘛。正因为它不是真事，是寓言，所以反映的不是历史，而是寓言作者庄子的内心。我总惊讶怎么会有人把寓言当成真事来读，还煞有介事地辩伪呢？现在网络文化有种叫做“内涵文”，比如说日本战国名将上杉谦信是女人的考证文。如果作者的心情是恶搞，你还真的去考据它不符合历史，太没有幽默感了吧？　　

在《史记·孔子世家》上是说：“孔子去曹适宋，与弟子习礼大树下，宋司马桓魋（túi）欲杀孔子，拔其树。孔子去。弟子曰：‘可以速矣。’孔子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”在《孟子·万章上·9·8》上是说：“孔子不悦于鲁卫，遭宋桓司马将要而杀之，微服而过宋。”而在其徒子徒孙所编撰的《论语》上，就只是说了“孔子去”之后的相关事：《论语·述而·7·23》：“子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”《论语·先进·11·23》：“子畏于匡，颜渊后。子曰：‘吾以女为死矣。’曰：‘子在，回何敢死？’”注意：“子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”是“孔子去”之后的事！　　　

若有，其徒子徒孙那必定会大记特记、大吹特吹！因为没有，所以无记。　　　　

在《论语》中所记者，也仅记了其中两个互不相干的片段，甚至于如果没有《史记》、《孟子》所提供的材料参考，现在我们根本就不会知道“子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”会与此事有关。现在我们知道，它就发生在此后！不过，在《史记》、《孟子》所提供的材料参考下，我们就可以很容易地复原当时的大致情况：孔子在匡地遇到危险，“孔子去”是“微服而过宋”，孔子是化装逃跑的！当时，因孔子逃跑得很仓促很快，甚至于都让颜回跟不上，而落到孔子后面。等到孔子知道已经脱离了危险，知道已经远离桓魋的追兵，或桓魋不会继续再追时，有人还催促孔子再跑得快一点，孔子才说：“天生德于予，桓魋其如予何！”借“天命”以壮胆！等事后颜回赶上来时，孔子还因其当时跑得太慢而“后”，跑散的事，而咒骂颜回“吾以女为死矣。”　　　

烈风：你的这段推理我还真不想细读。你为了辩论而辩论，临时去翻资料，就兴闹这种常识性错误的笑话。“子畏于匡”和“宋司马桓魋欲杀孔子”的先后顺序，麻烦你老再去翻翻你引用的《史记》。孔子去陈国，路过匡，被误当成阳虎，才有子畏于匡、颜渊后；之后过蒲，去卫；又去卫、过曹，又去曹，适宋，前后几年，中间还隔着在卫国的许多精力，才轮到在宋国遇到这个桓魋……在你文中，居然跨度几年的两件事变成一件事！！你的阅读能力如此之差，我都不知道自己为什么要回复你这篇文章　　

既然在《史记·孔子世家》上是说：“孔子去曹适宋，与弟子习礼大树下，宋司马桓魋（túi）欲杀孔子，拔其树。孔子去。弟子曰：‘可以速矣。’孔子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”　　

烈风：之所以你要把“颜回后”和桓魋的事情穿越时空扯到一起，无非是为了杜撰出孔子要惶恐逃跑。而你所引用的《史记》中的原文，也是：宋司马桓魋欲杀孔子，拔其树。孔子去。弟子曰：“可以速矣。”孔子曰：“天生德於予，桓魋其如予何！”   也就是说弟子要孔子快跑，孔子不肯。这个和晏子著名的“疾不必生，徐不必死，鹿生于野，命县于厨，婴命有系矣”的故事也是类似的。　　

在《孟子·万章上·9·8》上是说：“孔子不悦于鲁卫，遭宋桓司马将要而杀之，微服而过宋。”在《论语》上是说：“子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”“子畏于匡，颜渊后。子曰：‘吾以女为死矣。’曰：‘子在，回何敢死？’”那么就根本不可能有“孔子游于匡，宋人围之数匝，而弦歌不辍。子路入见，曰：‘何夫子之娱也？’孔子曰：‘来，吾语女。我讳穷久矣，而不免，命也； 求通久矣，而不得，时也。当尧、舜而天下无穷人，非知得也；当桀 、纣而天下无通人，非知失也：时势适然。夫水行不避蛟龙者，渔父之勇也；陆行不避兕虎者，猎夫之勇也；白刃交于前，视死若生者，烈士之勇也；知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也。由，处矣！吾命有所制矣’”的情节！两者是相互矛盾的！孔子师徒也不会分身术！前者所记是历史真实，而后者所写是寓言故事。　　　　

孔子是“微服而过宋”。孔子是化装逃跑的。是“孔子去。弟子曰：‘可以速矣。’孔子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”孔子是在逃离危险，而安全之后，才说的“天生德于予，桓魋其如予何”这句大话！　　　　

由《论语·先进·11·23》，不仅可证实“孔子游于匡，宋人围之数匝，而弦歌不辍。子路入见，曰：‘何夫子之娱也？’孔子曰：‘来，吾语女。我讳穷久矣，而不免，命也； 求通久矣，而不得，时也。当尧、舜而天下无穷人，非知得也；当桀 、纣而天下无通人，非知失也：时势适然。夫水行不避蛟龙者，渔父之勇也；陆行不避兕虎者，猎夫之勇也；白刃交于前，视死若生者，烈士之勇也；知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也。由，处矣！吾命有所制矣！’”情节的虚假性！也可以证实《史记·孔子世家》上的记载“孔子去曹适宋，与弟子习礼大树下，宋司马桓魋（túi）欲杀孔子，拔其树。孔子去。弟子曰：‘可以速矣。’孔子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何！’”和在《孟子》上，的记载“遭宋桓司马将要而杀之，微服而过宋”的真实性。　　　　

烈风：你是处心积虑想否定孔子，但是阅读能力不行，逻辑思维不行，所以低级错误一犯再犯。论语中能与庄子寓言互相映证的一段话应该是：　　

孔子知弟子有愠心，乃召子路而问曰：“诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野'。吾道非邪？吾何为於此？”子路曰：“意者吾未仁邪？人之不我信也。意者吾未知邪？人之不我行也。”孔子曰：“有是乎！由，譬使仁者而必信，安有伯夷、叔齐？使知者而必行，安有王子比干？”　　

　　子路出，子贡入见。孔子曰：“赐，诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野'。吾道非邪？吾何为於此？”子贡曰：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子盖少贬焉？”孔子曰：“赐，良农能稼而不能为穑，良工能巧而不能为顺。君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能为容。今尔不修尔道而求为容。赐，而志不远矣！”　　

　　子贡出，颜回入见。孔子曰：“回，诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野'。吾道非邪？吾何为於此？”颜回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。虽然，夫子推而行之，不容何病，不容然后见君子！夫道之不修也，是吾丑也。夫道既已大修而不用，是有国者之丑也。不容何病，不容然后见君子！”孔子欣然而笑曰：“有是哉颜氏之子！使尔多财，吾为尔宰。”　　

烈风：庄子写孔子困于陈蔡、畏于匡，不是一次两次。对其意境的描写都是源自论语的这一段。孔子绝不曲道以求容，在《盐铁论》里也为此专门讨论过。例如"亏义得尊!枉道取容!效死不为也"，例如“闻正道不行!释事而退!未闻枉道以求容也"。这种美德当然不是孔子独享，而是我们中华民族威武不能屈、贫贱不能移的本性。红军的长征历史，恰是这种精神的完美写照。　　

《论语·卫灵公·15·32》：“子曰：‘君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。’”《论语·述而·7·11》：“子曰：‘暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。’”既然“耕也，馁在其中矣”，当然“渔也”、“猎也”，也“馁在其中矣”，孔子鄙视一切实际劳动者。不仅如此，孔子还鄙视一切“暴虎冯河，死而无悔者”，而喜欢“必也临事而惧，好谋而成者也”，既然如此，孔子焉会称赞“夫水行不避蛟龙者”的“渔父之勇也”？“陆行不避兕虎者”的“猎夫之勇也”？“白刃交于前”、“视死若生者”的“烈士之勇也”？　　

烈风：哎，你的阅读能力太差，逻辑思维混乱。首先说渔夫之勇、猎夫之勇的，当然是写这则寓言的庄子，而不是历史中的孔子。其次，庄子写到：夫水行不避蛟龙者，渔父之勇也；陆行不避兕虎者，猎夫之勇也；白刃交于前，视死若生者，烈士之勇也；知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也。——明显是个层层递进的关系，不是称赞渔夫猎户，而是用渔夫猎户之勇衬托圣人之勇。再次，“暴虎冯河，死而无悔者”，是切·格瓦拉这类理想主义者，而毛主席和周总理也是反对这种不能使革命胜利的理想主义的。你每一句话都是错的，而且每句话错的点都不一样，我反而不知从何说起　　

当然不会！孔子所贵者“必也临事而惧，好谋而成者也”，不仅并非什么“夫水行不避蛟龙者”的“渔父之勇也”！“陆行不避兕虎者”的“猎夫之勇也”！“白刃交于前”、“视死若生者”的“烈士之勇也”！也并非什么“知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也”！再请看，《老子·第五十章》：“盖闻善摄生者，陆行不遇兕虎，入军不被甲兵。兕无所投其角,虎无所措其爪,兵无所容其刃。夫何故？以其无死地。”庄子心中的“圣人”也不是什么“勇”，而是“其无死地”！更非什么“知穷之有命，知通之有时，临大难而不惧者，圣人之勇也”！在当时孔子也根本没有什么“圣人之勇”，甚至于连一丁点“渔父之勇”、“猎夫之勇”、“烈士之勇”也没有！而只有“走为上”！　　　　

其二：　　　　

孔子穷于陈、蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫，而弦歌于室。颜回择菜，子路、子贡相与言曰：“夫子再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于商、周，围于陈、蔡。杀夫子者无罪，藉夫子者无禁。弦歌鼓琴未尝绝音，君子之无耻也若此乎？”颜回无以应，入告孔子，孔子推琴，喟然而叹曰：“由与赐，细人也！召而来，吾语之。”子路、子贡入，子路曰：“如此者可谓穷矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。今丘抱仁义之道，以遭乱世之患，其何穷之为！故内省而不穷于道，临难而不失其德。天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陈、蔡之隘，于丘其幸乎！”孔子削然反，琴而弦歌，子路扢然执干而舞。子贡曰：“吾不知天之高也，地之下也！”古之得道者，穷亦乐，通亦乐。所乐非穷通也，道德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣。故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首。（《庄子·让王》）（其中，加黑之字，是作者所为。）　　　　

如果真有庄子称赞孔子“古之得道者，穷亦乐，通亦乐。所乐非穷通也，道德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣。故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首”，就不可能有《庄子·渔父》：“孔子游乎缁帷之林，休坐乎杏坛之上。弟子读书，孔子弦歌鼓琴。奏曲未半，有渔父者，下船而来，须眉交白，被发揄袂，行原以上，距陆而止，左手据膝，右手持颐以听。曲终而招子贡子路，二人俱对。客指孔子曰：‘彼何为者也？’子路对曰：‘　鲁之　君子也。’客问其族。子路对曰：‘族孔氏。’客曰：‘孔氏者何治也?’子路未应，子贡对曰：‘孔氏者，性服忠信,身行仁义，饰礼乐，选人伦，上以忠于世主，下以化于齐民，将以利天下。此孔氏之所治也。’又问曰：‘有土之君与?’子贡曰：‘非也。’曰：‘侯王之佐与?’子贡曰：‘非也。’客乃笑而还，行言曰：‘仁则仁矣，恐不免其身，苦心劳形以危其真。呜呼，远哉其分于道也！’子贡还，报孔子。孔子推琴而起曰：‘其圣人与！’乃下求之，至于泽畔，方将杖而引其船，顾见孔子，还乡而立。孔子反走，再拜而进。客曰：‘子将何求？’孔子曰：‘曩者先生有绪言而去，丘不肖，未知所谓，窃待于下风，幸闻咳唾之音以卒相丘也！’客曰：‘嘻！甚矣子之好学也！’孔子再拜而起曰：‘丘少而修学，以至于今，六十九岁矣，无所得闻至教，敢不虚心！’客曰：‘同类相从，同声相应，固天之理也。吾请释吾之所有而经子之所以。子之所以者，人事也。天子诸侯大夫庶人，此四者自正，治之美也;四者离位,而乱莫大焉。官治其职，人忧其事，乃无所陵。故田荒室露，衣食不足，征赋不属，妻妾不和，长少无序，庶人之忧也；能不胜任，官事不治，行不清白，群下荒怠，功美不有，爵禄不持，大夫之忧也；廷无忠臣，国家昏乱，工技不巧，贡职不美，春秋后伦，不顺天子，诸侯之忧也；阴阳不和，寒暑不时，以伤庶物，诸侯暴乱，擅相攘伐，以残民人，礼乐不节，财用穷匮，人伦不饬，百姓淫乱，天子有司之忧也。今子既上无君侯有司之势，而下无大臣职事之官，而擅饰礼乐，选人伦，以化齐民，不泰多事乎！且人有八疵，事有四患，不可不察也。非其事而事之，谓之；莫之顾而进之，谓之佞；希意道言，谓之谄；不择是非而言，谓之谀；好言人之恶，谓之谗；析交离亲，谓之贼；称誉诈伪以败恶人，谓之慝；不择善否，两容颊适，偷拔其所欲，谓之险。此八疵者，外以乱人，内以伤身，君子不友，　明　君不臣。所谓四患者：好经大事，变更易常，以挂功名，谓之叨；专知擅事，侵人自用，谓之贪；见过不更，闻谏愈甚，谓之很；人同于己则可，不同于己，虽善不善，谓之矜。此四患也。能去八疵，无行四患，而始可教已。’孔子愀然而叹，再拜而起曰：‘丘再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，围于陈蔡。丘不知所失，而离此四谤者何也？’客凄然变容曰：‘甚矣，子之难悟也！人有畏影恶迹而去之走者，举足愈数而迹愈多，走愈疾而影不离身，自以为尚迟，疾走不休，绝力而死。不知处阴以休影，处静以息迹，愚亦甚矣！子审仁义之间，察同异之际，观动静之变，适受与之度，理好恶之情，和喜怒之节，而几于不免矣。谨修而身，慎守其真，还以物与人，则无所累矣。今不修之身而求之人，不亦外乎！’孔子愀然曰：‘请问何谓真？’客曰：‘真者，精诚之至也。不精不诚，不能动人。故强哭者虽悲不哀，强怒者虽严不威，强亲者虽笑不和。真悲无声而哀，真怒未发而威，真亲未笑而和。真在内者，神动于外，是所以贵真也。其用于人理也,事亲则慈孝，事君则忠贞，饮酒则欢乐，处丧则悲哀。忠贞以功为主，饮酒以乐为主，处丧以哀为主，事亲以适为主。功成之（以）美，无一其迹矣；事亲以适,不论所以矣；饮酒以乐，不选其具矣；处丧以哀，无问其礼矣。礼者，世俗之所为也；真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天贵真，不拘于俗。愚者反此。不能法天而恤于人，不知贵真，禄禄而受变于俗，故不足。惜哉，子之蚤湛于人伪而晚闻大道也！’孔子又再拜而起曰：‘今者丘得遇也，若天幸然。先生不羞而比之服役，而身教之。敢问舍所在，请因受业而卒学大道。’客曰:‘吾闻之，可与往者与之，至于妙道；不可与往者，不知其道，慎勿与之，身乃无咎。子勉之！吾去子矣，吾去子矣！’乃刺船而去，延缘苇间。颜渊还车，子路授绥，孔子不顾，待水波定，不闻音而后敢乘。子路旁车而问曰：‘由得为役久矣，未尝见夫子遇人如此其威也。万乘之主，千乘之君，见夫子未尝不分庭伉礼，夫子犹有倨敖之容。今渔父杖逆立，而夫子曲要磬折，言拜而应，得无太甚乎？门人皆怪夫子矣，渔人何以得此乎？’孔子伏轼而叹曰：‘甚矣，由之难化也！湛于礼仪有间矣，而朴鄙之心至今未去。进，吾语汝：夫遇长不敬，失礼也；见贤不尊，不仁也。彼非至人，不能下人。下人不精，不得其真，故长伤身。惜哉！不仁之于人也，祸莫大焉，而由独擅之。且道者，万物之所由也，庶物失之者死，得之者生；为事逆之则败，顺之则成。故道之所在，圣人尊之。今渔父之于道，可谓有矣，吾敢不敬乎！’”了！　　

渔父称孔子曰：“呜呼，远哉其分于道也！”而孔子对渔父却是又再拜而起曰：“今者丘得遇也，若天幸然。先生不羞而比之服役，而身教之。敢问舍所在，请因受业而卒学大道。”硬是要拜渔父为师，而渔父曰:“吾闻之，可与往者与之，至于妙道；不可与往者，不知其道，慎勿与之，身乃无咎。子勉之！吾去子矣，吾去子矣！”乃刺船而去，延缘苇间。庄子在其《渔父》中，确实借渔父的口（注意：不是孔子之口）说出了：孔子其人不仅远离大道，也不可教；不仅不可教，也不可交，不敢交！从字里行间，可以看出庄子对孔子的人格是很鄙视的！　　

烈风：你引文太长，我就不看了。这些观点不驳也罢，但我还是给你提供一些参考：　　

韩愈疑庄子本是儒家。出于田子方之门，则仅据《外篇》有《田子方篇》以为说，这是武断。我怀疑他本是“颜氏之儒” ，书中征引颜回与孔子的对话很多，而且差不多都是很关紧要的话，以前的人大抵把它们当成“寓言”便忽略过去了。那是根据后来所完成了的正统派的儒家观念所下的判断，事实上在孔门初一二代，儒家并不是那么纯正的，而儒家八派之中，过半数以上是已经完全消灭了。
    《庄子》书中虽然很多地方在菲薄儒家，如像《杂篇》中的《盗跖》、《渔父》两篇更在痛骂孔子，但那些都是后学者的呵佛骂祖的游戏文字，而认真称赞儒或孔子的地方，则非常严肃。《天下篇》把儒术列为“内圣外王之道”的总要，而称道《诗》、《书》、《礼》、《乐》与邹鲁之士、缙绅先生，谓百家众技只是“一曲之士”，这态度不是很鲜明的吗?《天下篇》不是庄子本人所作，但如《齐物论》篇言“六合之外，圣人存面不论；六合之内，圣人论而不议；《春秋》经世，先王之志，圣人议而不辩”，这所谓“圣人”，很明显地是指仲尼。特别值得注意的是《寓言篇》里面和惠施的一段对话。
   　　庄子谓惠子曰：“孔子行年六十而六十化，始时所是，卒而非之，未知今之所谓是之非五十九年非也”。
   　　惠子曰：“孔子勤志服知也”。
    　　庄子曰：“孔子谢之矣，而其〔故〕未之尝言，孔子云夫?受才子大本，复灵以生，鸣而当律，言而当法，利义陈乎前，而好恶是非直，服人之口而已矣，使人乃以心服而不敢■，立定天下之〔大〕定。已乎已乎，吾且不得及彼乎!”
    虽然庄子存心也颇想同仲尼比赛，但他的心悦诚服之态，真可说是溢于言表。由天得到好的材质，又于一生之中使其材质得到光明，言谈合乎轨则，行为揆乎正义，好恶是非都得其正。不仅使人口服，而且使人心服，使天下人的意见得到定准，而不能超脱出他的范围。这样的称述，比儒家典籍中任何夸大的赞词，似乎都更抬高了孔子的身价。
    又在《田子方篇》里面有颜回称赞孔子的一段：
    　　颜渊问于仲尼曰：“夫子步亦步，夫子趋亦趋，夫子驰亦驰；夫子奔逸绝尘，而回瞠若乎后矣”。
夫子曰：‘回，何谓耶’?
    　　曰：‘夫子步亦步也正者’，夫子言亦言也。夫子趋亦趋也〔者〕，夫子辩亦辩也。夫子驰亦驰也〔者〕，夫子言道，回亦言道也。及奔逸绝尘而回瞠若乎后者，夫子不言而信，不比而周，无器而民滔乎前，而不知所以然而已矣”。
这和《论语"子罕篇》的一节，显然是相为表里的东西；“颜渊喟然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚，瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能。既竭吾才，如有所立，卓尔。虽欲从之，末由也已’。”这种文字必然是出于颜氏之儒的传习录，庄子征引得特别多，不足以考见他的师承渊源吗?　　

烈风：上文取自郭沫若的《十批判书》庄子部分。并不是要你去相信郭沫若的观点。而是让你看看，你的知识储备还存在着多么大的漏洞。《庄子》中到底有几篇诋毁孔子？《渔父》几篇是否是庄子本人所作？要研究问题得先回到这些争论中去。　　

烈风：不过我个人是认同《渔父》、《盗趾》为庄子所作。庄子批判的对象，是教条主义的儒生，这一点与墨子也是相似的。儒家“自孔子之死也。有子张之儒。有子思之儒。有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒”，分为八。教条主义儒生是影响很大的，墨子、庄子嘲讽的是这些人。墨子不分青红皂白，连孔子一起骂，恰如今天烦幼稚病的左派和右派。马克思死后，所谓的马克思主义也有恩格斯、列宁、斯大林、托洛茨基、毛泽东、刘少奇、邓论、带三个表、科学发展观等等。右派是把改革开放和马列毛放在一起骂的。庄子写渔父、盗趾篇，本是“归谬法”，后人不仅把渔父、盗趾篇误解成庄子对孔子的态度，甚至把其中的寓言当成史实来读。这就不仅仅是可笑的错误了　　

“孔子穷于陈、蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫”，是孔子带领几个弟子游说列国，谋求官做十三年中之所遇，其行为和目的与“故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首”根本两码事！风牛马不相及！“许由娱于颍阳”，是说尧认为许由贤能，而想把天子之位让给他,许由却不肯接受，逃进了箕山。而“共伯得乎共首”，是说周王之孙共伯，名和，怀道抱德，食封于共。周厉王出逃后，诸侯知其贤而拥立为王，共伯不受，然最后无奈即位。在位十四年，史称“共和行政”，后迎宣王即位，而退食本邑。因“他立之不喜，废之不怨”，故称其“得乎共首”。而孔子的“通”与“穷”，是指其做官的目的是否达到，官运亨通，谓之“通”；　　

烈风：“知穷有命，知通有时”，首先就不是孔子的话，而是庄子寓言的话。你还是阅读能力一塌糊涂，逻辑思维乱七八糟　　

烈风：至于自己给通、知按个理解就开骂，这种品性近乎泼妇骂街。　　

官运凋敝，谓之“穷”，并非“君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。”此段一开始就说“孔子穷于陈蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫”，也交代的清楚。孔子自己说得好：《论语·述而·7·12》：“子曰：‘富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。’”只要“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。”“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”许由、共伯是人家要把天子之位让给他,他们却不肯接受，逃进了深山之中躲起来；而孔子是载着满车的礼物，周游列国到处求个一官半职，甚至于赶车的差事也行。是孔子带着几个弟子遍天下寻官做、求官做而不得！并非人家请他、求他出山做官他不肯做而到处躲藏！更不是当朝天子要“让贤”，要把“天子之位”，禅让给孔子他不干而到四处逃跑！孔子与许由、共伯不是一个档次，是两类完全不同的人，在两者之间完全没有可比性。一个自称“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之”的孔二自比为许由、共伯不是太不知耻了吗？不知耻者无耻也！　　

《论语·公冶长·5·27》：“子曰：‘已矣乎！吾未见能见其过而内讼者也。’”这是孔子清清楚楚告诉世人的！既然“已矣乎！吾未见能见其过而内讼者也”，岂有“故内省而不穷于道，临难而不失其德”？　　

《墨子·非儒下》：“孔某穷于蔡陈之间，藜羹不糂（sǎn），十日，子路为烹豚，孔某不问肉之所由来而食；号人衣以酤酒，孔某不问酒之所由来而饮。哀公迎孔子，席不端弗坐，割不正弗食。子路进请曰：‘何其与陈蔡反也？’孔某曰：‘来，吾语女：曩（nǎng）与女为苟生，今与女为苟义。’夫饥约，则不辞妄取以活身；嬴鲍，则伪行以自饰。”其中的“孔某”就是指孔子！当时事实是“孔某穷于蔡陈之间，藜羹不糂（sǎn），十日，子路为烹豚，孔某不问肉之所由来而食；号人衣以酤酒，孔某不问酒之所由来而饮”，“夫饥约，则不辞妄取以活身”！岂有“君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。今丘抱仁义之道，以遭乱世之患，其何穷之为！故内省而不穷于道，临难而不失其德。天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陈、蔡之隘，于丘其幸乎！”　　

烈风：一会儿把庄子写的寓言，当成孔子和弟子穿越时空的自吹自擂；一会儿把墨子《非儒》中的记载当成不可置疑的信史……人家都摆明了在“非儒”了，他骂孔子的时候，你不得打个问号啊？我觉得你颠倒黑白的水平还远远不及炎黄春秋　　

同时，这却使笔者知道无头无尾的《论语·子罕·9·28》：“子曰：‘岁寒，然后知松柏之后凋也。’”原来出自《庄子·让王》寓言，并非是孔子之实言。这说明，在《论语》中的东西也并不可靠！　　

烈风：你居然发现了早于《庄子》数十上百年的《论语》，引用了《庄子》中的文字！！！！！你，不，您的智慧真是太牛逼了　　

那么问题究竟出在哪里？在段文中，作者利用错点标点符号，篡改了《庄子·让王》该段的原意。其实，若点标点符号的话，“古之得道者，穷亦乐，通亦乐。所乐非穷通也，道德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣。故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首。”应该点上“双引号”！《庄子·让王》该段的作者，没置一词，此段并非《庄子·让王》作者所言，而是孔子所言。应该是如下：　　

孔子穷于陈、蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫，而弦歌于室。颜回择菜，子路、子贡相与言曰：“夫子再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于商、周，围于陈、蔡。杀夫子者无罪，藉夫子者无禁。弦歌鼓琴未尝绝音，君子之无耻也若此乎？”颜回无以应，入告孔子，孔子推琴，喟然而叹曰：“由与赐，细人也！召而来，吾语之。”子路、子贡入，子路曰：“如此者可谓穷矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。今丘抱仁义之道，以遭乱世之患，其何穷之为！故内省而不穷于道，临难而不失其德。天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陈、蔡之隘，于丘其幸乎！”孔子削然反，琴而弦歌，子路扢然执干而舞。子贡曰：“吾不知天之高也，地之下也！”“古之得道者，穷亦乐，通亦乐。所乐非穷通也，道德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣。故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首。”（加黑处，是笔者为醒目起见特意为之。）　　　　

在《庄子·让王》这段中，孔子仍然是自我吹嘘，做一个“王婆”！并非是庄子对孔子的尊敬，而是《庄子·让王》的作者对孔子的嘲讽、鄙视！知道了吧！　　

再多说几句。例如在《庄子·山木》中，其四、五、七段，无论是“孔子围于陈蔡之间，七日不火食”、“穷于商周，围于陈蔡之间”，还是“孔子穷于陈蔡之间，七日不火食”，都说得是同一件事，但其情节却大相径庭！为何？这也说明这这是因为其是寓言，并非史实。　　

其三：　　

庄子见鲁哀公。哀公曰：“鲁多儒士，少为先生方者。”庄子曰：“ 鲁少儒。”哀公曰：“举鲁国而儒服，何谓少乎?”庄子曰：“周闻之，儒者冠圆冠者，知天时；履句履者，知地形；缓佩者，事至而断。君子有其道者，未必为其服 也；为其服者，未必知其道也。公固以为不然，何不号于国中曰：‘无此道而为此服者 ，其罪死。’”于是哀公号之五日，而鲁国无敢儒服者，独有一丈夫僻服而立乎公门。公即召而问以国事，千转万变而不穷。庄子曰：“以鲁国而儒者一人耳，可谓多乎?”（《庄子·田方子》）　　　　

 《庄子·田方子》，是“寓言故事”，并非“历史事实”。　　　　

作者说“鲁哀公和孔子是同时代的人，和庄子差了好几代。庄子穿越到鲁哀公的时代，评价‘以鲁国而儒者一人’”，既然本段是通过庄子与相差好几代的鲁哀公对话，它更说明这是寓言故事并非历史事实。这段说了两个问题：其一，“上有所好，下有所效”；其二，真“儒”并不多，大多是以投上所好而谋求富贵者的假“儒”（如同，现在在市场上为数众多的卖烤羊肉串的人中间，真新疆人并不多），但是却并非“评价‘以鲁国而儒者一人’，其实是说自孔子之后，世上再无真儒”！请看看《庄子·盗跖》篇，柳下跖就直接指着孔子的鼻子臭骂“今子修文武之道，掌天下之辩，以教后世，缝衣浅带，矫言伪行，以迷惑天下之主，而欲求富贵焉，盗莫大于子。天下何故不谓子为盗丘，而乃谓我为盗跖？子以甘辞说子路，而使从之。使子路去其危冠，解其长剑，而受教于子，天下皆曰：‘孔丘能止暴禁非。’其卒之也，子路欲杀　卫　君而事不成，身菹于卫东门之上，是子教之不至也。子自谓才士圣人邪？则再逐于鲁，削迹于卫，穷于齐，围于陈蔡，不容身于天下。子教子路菹此患，上无以为身，下无以为人，子之道岂足贵邪？”　　

烈风：哎……前面刚承认《庄子·田方子》里的那段是寓言故事，后面就把盗趾篇当史实。居然还真的以为盗趾是柳下惠的弟弟呢？柳下季和柳下惠是不是同一人且两说，何况柳下惠的时代早于孔子，不是一个时期的人。读过《封神榜》，就真的以为姜子牙是神仙啦？庄子一则寓言，他根本无心骗人，可你们却假戏真做。更可笑的是还以为庄子在歌颂盗趾……盗趾在寓言中一出场就在吃人肝，你觉得好自己也去吃个人肝看看嘛。　　

孔子对此是哑口无言以对！孔子本身就是一个“以投上所好而谋求富贵者”。因此，如果要说“以投上所好而谋求富贵者”是“假儒”，那么，孔子就是一个最大的“假儒”！“假作真来，真亦假”。因为以后是以孔子为“真儒”，所以自孔子开始以后的“儒”就是一些竞相“以投上所好而谋求富贵者”的文人的别称了。作者说“其实是说自孔子之后，世上再无真儒”，那么试问今天此文的作者是一个真儒还是一个假儒？　　　　

“什么是真儒，可以看看《礼记》中孔子关于“儒”的对话。”作者又错了。不是“说解铃还得系铃人”吗？儒在历史上早就有了，并非自孔子开始，更非由孔子所创！孔子说“儒”岂是“权威”？岂是“金口玉牙”？再则，《礼记》中的孔子，是四五百年后，后儒竞相邀宠迎合当时统治者的需要而杜撰捏造的假孔子，说的一些假话，根本就不可信。　　　　

烈风：儒当然是孔子之前就有了。这个问题根本就不需要专门说明的，可到你们这里变成了历史大发现似的。孔子说的儒是个什么玩意，你也先读读那段对话再反对啊。吠非其主者，不是做学问的心态啊。　　

由“子谓子夏曰：‘女为君子儒，无为小人儒’”（《论语·雍也·6·13》），可知“儒”的存在当在孔子之前。由《周礼·天官冢宰·太宰》：“四曰儒，以道得民”，知“儒”的存在当早于《周礼》的制订，在西周周公“制礼作乐”之前。因此，笔者认为：“儒”的存在至晚也当在周公“制礼作乐”之前。周公依据周制损益殷礼，“制礼作乐”完善了典章制度。这些典章制度被称为“周礼”或“周公之典”。周公的“制礼作乐”可以说是“礼乐”发展的顶峰，也是“儒”发展的顶峰时期，因此，可以说周公是“礼乐”的集大成者，也是儒的集大成者。到东周，“礼崩乐坏”的孔子时，“儒”也衰落到一个低谷，至此，“儒”至少已经存在六百余年了。孔子并非是“儒”的创立者，而只是一个东周后期的鼓吹者。所以，孔子称：“周鉴于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”（《论语·八佾·3·14》）并在他晚年快死之际说他“梦见周公”了！《论语·述而·7·5》：“子曰：‘甚矣，吾衰也！久矣，吾不复梦见周公！’”在孔子当时，“儒”就有许多派别，诸如：“贱儒”、“大儒”、“小儒”、“陋儒”、“散儒”、“腐儒”、“雅儒”、“俗儒”等等，孔子只是其中影响比较大的一派，自称“君子儒”，而贬称其对立面之“儒”为“小人儒”。《论语·里仁·4·16》：“子曰：‘君子喻于义，小人喻于利。’”朱熹《论语集注》：“儒学者之称”，“君子儒为己，小人儒为人”，二者之分，仅在于“义与利之间而已”。其实，为在朝富且贵者的奴隶主贵族“君子”服务者自称为“君子儒”，自褒之为“义”，而贬斥那些为在野富但还未贵者的地主商人“小人”服务者为“小人儒”，并斥其为“利”！然而，都是为了“利”！其“私利”！“义”就是“利”！　　　　

另外，“而鲁国无敢儒服者，独有一丈夫僻服而立乎公门”者，是“公即召而问以国事，千转万变而不穷”，然而，“孔子为儿嬉戏，长陈俎豆，设礼容”（《史记·孔子世家》）；成人三十四岁时，《孔子家语·观周》载：“孔子谓南宫敬叔曰：‘吾闻老聃博古知今，通礼乐之原，明道德之归，则吾师也。今将往矣。’”孔子与“敬叔俱至周，问礼于老聃”。“从老聃助葬于巷党”。《论语·子罕·9·16》：“子曰：‘出则事公卿，入则事父兄。丧事不敢不勉，不为酒困，何有于我哉？’”《论语·卫灵公·15·1》：“卫灵公问陈于孔子。孔子对曰：‘俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。’明日遂行。”孔子之学，饾（dòu）饤（dìng）拘谨，止于自为，不与治乱相关。（《破邪论·从祀》）　　　　

被众儒生称作“圣人”的叔孙通也很清楚他和众儒生都既不是定国的料，也不是安邦的料，只能“共其朝仪”而为皇帝“知为皇帝之贵也”！而乐之！　　　　

鲁迅说：“中华民国二十三年五月十日及次日，上海无线电播音由冯明权先生讲给我们一种奇书：《抱经堂勉学家训》。（据《大美晚报》）这是从未前闻的书，但看见下署‘颜子推’，便可悟出是颜子推《家训》中的《勉学篇》了。曰‘抱经堂’者，当是因为曾被卢文弨（chāo）印入《抱经堂丛书》中的缘故。所讲有这样的一段——‘有学艺者，触地而安。自荒乱已来，诸见俘虏，虽百世小人，知读《论语》《孝经》者，尚为人师；虽千载冠冕，不晓书记者，莫不耕田养马。以此观之，汝可不自勉耶？若能常保数百卷书，千载终不为小人也。……谚曰，“积财千万，不如薄伎在身。”伎之易习而可贵者，无过读书也。’这说得很透彻：易习之伎，莫如读书，但知读《论语》《孝经》，则虽被俘虏，犹能为人师，居一切别的俘虏之上。这种教训，是从当时的事实推断出来的，但施之于金元而准，按之于明清之际而亦准。现在忽由播音，以‘训’听众，莫非选讲者已大有感于方来，遂绸缪于未雨么？‘儒者之泽深且远’，即小见大，我们由此可以明白‘儒术’，知道‘儒效’了。”（《且介亭杂文·儒术》）孔子以及“儒”并无安邦治国之术，其之术只在于让“天子”、“皇帝”不仅富起来，也贵起来，其自己也富贵起来！正如《孟子·尽心上·13·32》：“公孙丑曰：‘《诗》曰：“不素餐兮”。君子之不耕而食，何也？’孟子曰：‘君子居是国也，其君用之，则安富尊荣；其子弟从之，则孝悌忠信。“不素餐兮”，孰大于是？’”以“其君用之”，鼓吹“孝悌忠信”的“礼仪”而使“君”“安富尊荣”，从而自己也获“君”所赐“安富尊荣”，这就是孔子儒家的“历史作用”。　　　　

在《庄子·天道》中，庄子（借老聃之口）称孔子“何偈偈乎揭仁义，若击鼓而求亡子焉？噫，夫子乱人之性也。”而在此，庄子称那“独有一丈夫僻（儒）服而立乎公门”为“真儒”者，是因“公即召而问以国事”，其“千转万变而不穷”者！注意：孔子是“偈偈乎揭仁义”，而并非“偈偈乎揭”“国事”；“公即召而问以国事”，而并非“问以”“仁义”！　　　　

所以说“独有一丈夫僻服而立乎公门。公即召而问以国事，千转万变而不穷”者，并非是指孔子！如果庄子真有“对孔子的敬佩之情”，而又庄子在此真是指孔子，为何庄子不明明白白地点明？作者武断地说这是庄子指孔子，有何根据？　　　　

作者说：“鲁哀公和孔子是同时代的人，和庄子差了好几代。庄子穿越到鲁哀公的时代，评价‘以鲁国而儒者一人’，其实是说自孔子之后，世上再无真儒。”这也只是作者的“自做多情”！　　　

烈风：说是“自作多情”，完全正确！这本来就是我的理解。是否能领会，是读者自己的选择。只是这里，不得不再感叹你的逻辑混乱。庄子写鲁哀公时鲁国真儒一人，他是孔子也好，不是孔子也好，都是庄子内心对儒、对孔子理解的结果。你罗织一大堆话，却是用你心目中的丑陋孔子形象，去证明庄子心目中的真儒不是孔子。好比你管手里的水果叫苹果，看到庄子手里的水果和你的不一样，就说庄子拿的肯定不是苹果。鬼知道你是不是把香蕉当成苹果了呢　　

二、          孔子是天下第一大吹！孔子是老虎式人物！称“庄子发自内心的对孔子的敬佩”，不仅是对庄子的污蔑，也是一种“阶级斗争的新动向”！　　　　

在《庄子》中，是否庄子有意“臭”孔子或“臭”孔子师徒？那也不是！因为孔子本身就是一个自我吹嘘的“大王”！自我吹嘘是孔子的一大特点！庄子只是在《庄子》中揭示了孔子的这一大特点而已！　　

现笔者仅句一例说明之：　　

《论语·为政·2·4》：“子曰：‘吾……四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而随心所欲。’”《论语·子罕·9·5》：“子曰：‘文王既没，文不在兹乎？……天之未丧斯文也，匡人其如予何？’”《论语·述而·7·23》：“子曰：‘天生德于予，桓魋（tuí）其如予何！’”《论语·子罕·9·9》：“子曰：‘凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！’”　　　　

孔子自我吹嘘他“四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而随心所欲”，并且自我吹嘘早在周文王死后，他还没出生5百多年之前，“天命”就已降到他头上了！真是荒唐至极！然而，在其临死前只好承认“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”原来，孔子所自称的什么“知天命”，早在周文王死后，他还没出生5百多年之前，“天命”就已降到他头上了等等等等！统统都是吹牛皮放大炮，统统都是谎言和欺骗！至于笔者为何称孔子是“天下第一大吹”者，如果读者有兴趣，请参看笔者拙文《孔子——一个难画难描的野心家、阴谋家和牛皮匠》。如果有谁不服，认为世界上还有比孔子更能吹者，请举出来与孔子PK一下！　　

其实，在《庄子》中，所有孔子的自我吹嘘都不及在《论语》中由其弟子所记者！　　

鲁迅其《出关》中说：“‘你说的对。’老子微微的叹一口气，有些颓唐的回答道。‘可是你不知道，我看我应该走了。’‘这为什么呢？’庚桑楚大吃一惊，好像遇着了晴天的霹雳。‘孔丘已经懂得了我的意思。他知道能够明白他的底细的，只有我，一定放心不下。我不走，是不大方便的……’‘那么，不正是同道了吗？还走什么呢？’‘不，’老子摆一摆手，‘我们还是道不同。譬如同是一双鞋子罢，我的是走流沙，他的是上朝廷的。’‘但你究竟是他的先生呵！’‘你在我这里学了这许多年，还是这么老实，’老子笑了起来，‘这真是性不能改，命不能换了。你要知道孔丘和你不同：他以后就不再来，也不再叫我先生，只叫我老头子，背地里还要玩花样了呀。’”　　

不仅老子的“鞋子”与孔子的“不同”，庄子的“鞋子”与孔子的也“不同”。庄子的“鞋子”，“是走流沙”的，而孔子的“鞋子”，“是上朝廷的”！　　

《史记·老子韩非列传》：“楚威王闻庄周贤，使使厚币迎之，许以为相。庄周笑谓楚使者曰：‘千金，重利；卿相，尊位也。子独不见郊祭之牺牛乎？养食之数岁，衣以文绣，以入太庙。当时之时，虽欲为孤豚，岂可得乎？子亟去，无污我。我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁。终身不仕，以快吾志焉。’”庄子者，何种人物？“楚威王闻庄周贤，使使厚币迎之，许以为相”，然而“庄周笑谓楚使者曰：‘千金，重利；卿相，尊位也。┅┅子亟去，无污我。我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁。终身不仕，以快吾志焉。’”而孔子又是何种人物？其自称只要“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。”时人称“孔子三月无君，则皇皇如也，出疆必载质。”周说列国十三年而不得用。庄子与孔子完全是两类人。庄子岂会“对孔子”有什么“敬佩之情”？　　　　

请看《庄子·达生》：“祝宗人玄端以临牢，说彘曰：‘汝奚恶死？吾将三月汝，十日戒，三日齐，藉白茅，加汝肩尻乎雕俎之上,则汝为之乎？’为彘谋，曰不如食以糠糟而错之牢之中；自为谋，则苟生有轩冕之尊，死得于之上、聚偻之中则为之。为彘谋则去之，自为谋则取之，所异彘者何也？”　　

庄子称儒“为彘谋则去之，自为谋则取之，所异彘者何也？”　　

再看《庄子·外物》：“儒以诗礼发冢，大儒胪传曰：‘东方作矣，事之何若？’小儒曰：‘未解裙襦，口中有珠。《诗》固有之曰：青青之麦，生于陵陂。生不布施，死何含珠为！’〔曰〕：‘接其鬓，压其顪（huì），儒以金椎控其颐，徐别其颊，无伤口中珠！’”《庄子·列御寇》：“宋人有曹商者，为宋王使秦。其往也，得车数乘；王说之，益车百乘。反于宋，见庄子曰：‘夫处穷闾巷，困窘织屦，槁项黄者，商之所短也；一悟万乘之主而从车百乘者，商之所长也。’庄子曰：‘秦王有病召医，破痈溃痤者得车一乘，舐痔者得车五乘，所治愈下，得车愈多。子岂治其痔邪，何得车之多也？子行矣！’”　　

庄子称“儒以诗礼发冢”！把儒比作为秦王“舐痔者”，“所治愈下，得车愈多。”　　

庄子在其《盗跖》中，通过盗跖之口（注意：不是孔子之口）直称“此夫鲁国之巧伪人孔丘非邪？为我告之：‘尔作言造语，妄称文武，冠枝木之冠，带死牛之胁，多辞缪说，不耕而食，不织而衣，摇唇鼓舌，擅生是非，以迷天下之主，使天下学士不反其本，妄作孝弟而侥幸于封侯富贵者也。子之罪大极重，疾走归！不然，我将以子肝益昼之膳！”“今子修文武之道，掌天下之辩，以教后世，缝衣浅带，矫言伪行，以迷惑天下之主，而欲求富贵焉，盗莫大于子。天下何故不谓子为盗丘，而乃谓我为盗跖？”又借用满苟之口（注意：不是孔子之口）说出：“小盗者拘，大盗者为诸侯，诸侯之门，义士存焉。┅┅田成子　常杀　君窃国而孔子受币。论则贱之,行则下之。则是言行之情悖战于胸中也，不亦拂乎！”　　　　

庄子在其《胠箧》中，借用“窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门而仁义存焉”，揭露“仁义”的反动本质，以说明“圣人不死，大盗不止”的道理。而其中的所谓“圣人”就是指孔子丑类！　　

“这是庄子发自内心的对孔子的敬佩”吗？当然不是！庄子不仅对孔子所鼓吹那一套强烈地反对，对孔子本人也绝对地鄙视！岂有“庄子发自内心的对孔子的敬佩”？庄子称孔子是“此夫鲁国之巧伪人孔丘”，“田成子　常杀　君窃国而孔子受币。论则贱之,行则下之。则是言行之情悖战于胸中也，不亦拂乎！”　　

庄子岂会与孔子同流合污！　　　　

作者称“庄子发自内心的对孔子的敬佩”，不仅是谎言是欺骗，也是对庄子人格的污蔑！　　　　

《孔子家语·观周》：“孔子谓南宫敬叔曰：‘吾闻老聃博古知今，通礼乐之原，明道德之归，则吾师也。今将往矣。’”孔子与“敬叔俱至周，问礼于老聃”。“及去周，老子送之，曰：‘吾闻富贵者送人以财，仁者送人以言。吾虽不能富贵而窃仁者之号，请送子以言乎？凡当今之士，聪明深察而近于死者，好讥议人者也；博辩宏远而危其身者，好发人之恶者也。’孔子曰：‘敬奉教。’自周返鲁，道弥尊矣。远方弟子之进，盖三千焉。”　　

《论语·子张·19·22》：“卫公孙朝问于子贡曰：‘仲尼焉学？’子贡曰：‘文武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者。莫不有文武之道焉。夫子焉不学？而亦何常师之有？’”　　　　

如果孔子所学，真是如子贡所说，孔子何以要千里迢迢由曲阜跑到洛阳师从于老冉？“文武之道”，也就是“礼乐”之治。孔儒以通晓“礼乐”为饭碗。然而，在开始，只有“老聃博古知今，通礼乐之原”，“礼乐”还是独在老子之处。是孔子与“敬叔俱至周”从师“于老聃”之后，才得“礼乐”之“真传”。然而。数千年来孔儒总是贬斥道家是“出世”的，对“封建专制”有百害而无一利，当儒独霸教育舆论出仕大权之后，则更是一方面鼓吹“一日为师，终身为父”，而另一方面则更贬斥道家的不与权贵合作，对权贵的危害作用等等等等！非把道家打入十八层地狱不可！孔儒早就忘了道家老子的赐教之恩，皆是一些老虎式得人物！　　

为何今天突然太阳从西边出来？孔儒为何开始求助于道家的庄子出来吹捧孔子？孔儒为何要捏造庄子出来吹捧孔子？　　

这确实也是一种“阶级斗争的新动向”！　　

烈风：对于你的“阶级斗争新动向”云云，我觉得倒是个老动向。你的一言一行包括蹩脚的阅读能力和逻辑思维，历史上这类人也层出不穷，都没什么新鲜可言。至于儒道合流，也是个千百年的老话题。毛主席还在船山书社时，你们这些阶级斗争新动向的发现者们连父母都尚未出生呢。你们的批判往往是先把箭射出去，再在中箭的地方画个靶子；一副邻人疑斧的嘴脸，与之辩论实在没意思，无非是以声止响，形与影竞走而已，以后息者为胜。有专业反毛的，有专业反儒的，这话真没错。硬要争论历史的真相，反而是要砸了你们饭碗了，是我们的错！