无产阶级专政让工农大众充分享受民主；资改让权势、先富精英层享受充分的民主

资改后的精英们特别推崇美国的民主，看，人家美国人民可以向美国总统抛臭鸡蛋，可以骂总统而不会做牢，中国呢，别说向国家领导抛臭鸡蛋，就是向省领导抛臭鸡蛋都是严重的政治事件，要被公安部门“关照”。再看，人家美国总统是一人票选出来的，而中国呢，要不是上一届领导举荐，要不就是高一级领导通过组织部门培养出来的，待到民主选举时，已经是板橙上钉钉子，很少会出现把钉子拨出来的情况，在省级以上领导选举中，几乎还没有出现过选举不上的候选人。　　

于是精英结论认为，中国没有民主，没有自由，犹其是毛泽东领导下的“左”的年代，不仅没有一点民主，而且十分`的专制、独裁，即使改革开放的今天，中国的民主仍然是任重道远。　　

精英们的结论是对还是错误？　　

若是站在精英们的立场，毛主度领导的那个时代，对精英而言，不能随意开除工人，不能利用权力让自己及亲属子女带头先富，不能随意喝斥工农人民群众，反而要低声正气的拜工农为师，向没有文化的工农学习，确实没有民主；但对于工农百姓而言，那个时代工农享受到的民主却是前无古人，后无来者，或许今后再也不可能享受那样的民主。　　

为什么精英阶层与工农大众对民主感受不一样呢，这当然是由各人的政治地位和经济地位所决定的。　　

假若让资改前的国有企业领导、工人对资改前后的民主进行讨论对比、工人与领导对资改前后的民主结论肯定不会一样。　　

工人说，资改前工人敢于向车间主任、厂级任何领导提出批评，不担心丢掉饭碗，资改后，即使是向小组长提意见，也要考虑自己的饭碗问题。　　

精英们说，过去你们敢说共产党不好，可以随意议论国家领导吗？现在则可以任意评价各级领导，甚至是国家领导，这难道不是民主进步？　　

工人说，允许评论国家领导、各级领导，就能够解决工人遇到的实际问题吗？明知身边领导压迫自己，却不敢反抗，即使明知企业领导不正派，贪污腐败，任人为亲，利用权力为自己亲属谋取私利益也不敢管，不敢问，仅仅允许评论国家领导对工人有何用处？即使允许工人把上边不相干的领导祖宗八代骂一千遍，一万遍又能怎样？骂了领导就能讨回资本家的欠薪吗？就能解决资本家任意延长劳动时间、无故辞退工人等等压迫吗？能把贪官污吏骂死吗？可是，就在那个不允许骂国家领导的时代，却可以批评领导的官僚主义，可以要求改善自身的劳动环境，可以要求休息的权力，更敢于揭露身边领导贪污腐败问题而不必担心受到报复丢掉饭碗，不必向任何人卑躬屈膝，任何人在那个时代不敢轻视或欺负做工的人。　　

精英们说，如果实行一人一票，被选举的领导如果得不到人民的满意，可以罢免。　　

工人说，人民虽然有了一人一票权，即使可以按照自己的意愿投票，就能保证选上为自己谋取利益的领导吗？实际上，西方的所谓民主选举，百姓投票或不投票，未必能够决定谁能当选，但是竞选总统、议员若是没有大财团的支持，则肯定不能被选上。有哪个精英能够证明，美国的历届各级竞选人没有财团的支持而能够当选的？由此可见，西方的一人一票民主是少数富人玩的民主，绝不是体现百姓的民主，美国最近的占领华尔街就充分说明了，一人一票选举出来的总统并不能代表生活在底层广大民众的利益。　　

而被精英骂为专制独裁的社会主义制度能够让最广大的工农人民大众感受到民主，则是由这个社会主义所包含的“坚持四项基本原则”基本制度所决定的。社会主义如果不能坚持“坚持四项基本原则”，实行一人一票选县长，选省长，或者选国家领导人，即使候选人得到百分之一百的选票，选举出来的只会肆无忌惮的为少数富人财团服务，为资本家利益着想，无法保证工农享受到真正的民主。再者，中国经济落后下强大的封建宗族势力、逐渐形成的宗教组织黑恶势力、官僚宗派势力，以及西方殖民者渗透势力，都可以通过胁迫、恐吓、利诱左右选民的选举权。　　

总之，从辛亥革命前后一百多年的历史反复证明，在经济十分落后的中国，不坚持公有制度为主导的社会主义制度，不坚持共产党的核心领导，不坚持马列主义毛泽东思想，不坚持无产阶级专政，作为弱势群体的工农广大人民群众不仅享受不到经济民主，更无法实现政治民主。资改三十多年前后，则更证明了这样的现实，即：一个社会如果精英层感觉民主进步了，可以利用金钱、权力为所欲为了，那么百姓必然会感到受到压制难受之时；反之，如果精英层感觉受到人民大众的监督，权力小了，不民主了，那么工农普通大众一定感觉到这是一个最民主，最开心的社会。