黎阳似乎解开了我的疑团

黎阳似乎解开了我的疑团　　

黎阳同志的《2010年三次聚会的三个故事》一文中，有如下三个片段：　　

【第三个想法是：为什么这癌症专家关于“如今牛奶和肉含激素太多”的结论只敢以医生建议的方式告诉病人和家属，却不敢象方舟子那样打着“科普”的旗帜大肆宣扬？显然人家知道“潜规则”，知道真话什么时候能说，什么时候不能说；对什么人能说，对什么人不能说——以医生建议的方式私下告诉病人和家属还没问题，一旦大张旗鼓面向全社会公开宣扬，非被财大气粗的牛奶公司肉类公司等食品公司整惨了不可。可见美国的“言论自由”不过如此。】　　

【美国人显然根本不吃方舟子关于“美国食品绝对安全”的那套声嘶力竭，如今大家都心知肚明不约而同地转向了绿色食品——难怪一听说我做包子的材料来自Whole Food便马上放了心。但这是个“能做不能说”的事，否则谁说谁准吃官司：你说我卖的食品不可靠，拿出证据来！否则就告你诽谤，非罚你个倾家荡产不可。】　　

【世界上的逻辑往往就是这么怪：本来应该是谁声称自己卖的东西安全由谁来证明，结果却是本末倒置：谁怀疑别人卖的东西不安全就得由谁来证明。实际上消费者怎么可能跟人力、物力、财力、技术和设备力量样样雄厚的大公司较量、自己去做如此专业的鉴定？当然举不出证据来，当然一打官司准输。因此大家明明知道市场上的食品靠不住也不敢说，只好换个名义兜着圈子表达出来——不能说“转基因食品不安全”，只能说“绿色食品更安全”；不能说“别买大食品公司的东西”，只能说“谁买当地产品谁就是当地英雄” ……这背后的逻辑其实是：你大公司公关能力强，能把媒体全摁住，不准媒体上出现任何不利的东西，但你封不住人嘴，封不住不经过媒体、不受你控制的口口相传，……由此可见“言论自由”其实是也就说说而已，真实行起来绝对“明无山头暗有礁”，表面上看不见的花花绊子多着呢。】　　

这三个片段似乎都在说明着这样一个道理：在权大气粗或财大气粗者面前，人们都得【知道真话什么时候能说，什么时候不能说；对什么人能说，对什么人不能说】，千万不可只根据“必须充分发扬民主” 的口号便无所顾忌地发表评论，否则的话，就一定会被那些权大气粗或财大气粗者所设置的【“明无山头暗有礁”，表面上看不见的花花绊子多着呢】将你碰得头破血流，甚至一命呜呼。　　

根据这个道理，我似乎明白了这样一点：我的一些帖子其所以被删除或不被放行，根本原因原来就在于我没有掌握好【真话什么时候能说，什么时候不能说；对什么人能说，对什么人不能说】这个原则。现在，我终於豁然开朗了。　　

但是，我还有一点不解的是：作为普通百姓，一般的工农大众，又有几个人能掌握好这个原则呢？他们被压迫和剥削太久了，跑到这互联网上来，无非是想发发怨气，无非是想质问某些当政者，为什么要纵容压迫和剥削？试想，在这种情况下，又怎么能够将这个原则掌握好呢？　　

唉！毛泽东之后，谁能够为工农大众提供一个畅所欲言的大环境呢？　　

秦川牛　　

2010.24