读斯蒂格利茨《全球化及其不满》

    笼统的来说，这本《全球化及其不满》在国外的地位犹如《货币战争》在国内的地位一样，热销而且争议，唯一不同的是作者更有名，其哲理性和专业性更强，对《全球化及其不满》的赞同声音稍微更多。而我前面也提到过，我们实际上无法有效地去辨别《货币战争》中内容的真实性（鉴于其历史性），当事人要么去了西天，或即使活着也不会为了这么一本书出来澄清，至于讲政策的一些部分则是仁者见仁，智者见智，而且不可验证。

    本书主要讲述全球化过程中带来的不和谐，而原本应该致力于解决全球化问题的国际机构（国际货币基金组织IMF、世界银行WB、世界贸易组织WTO）却偏离了其方向，并没有尽其所能地消除全球化的弊端。更令人发指的是，这些国际机构代表了发达国家，特别是美国（工商业和金融业）的利益，在本应帮助发展中国家发展的时候却加大了对发展中国家的压榨。Stiglitz教授呼吁抛弃意识形态上的偏见，倡导因地制宜的全球化社会改革策略，反对使用“千篇一律”地不符合受用国家的实际国情、带有意识形态的政策，并认为国际机构在制定政策时应该或必须倾听更多来自发展中国家的声音（应为这些国家的专家或学者更了解本国的情况），扩大国际机构的透明度，解决其如何有效治理的问题。Stiglitz不赞同“阴谋论”，但认为现在国际金融机构所实施的政策更多地反映了美国金融界的利益和意识形态。作者一针见血地指出“资本账户自由化”的危险，痛批“市场原教主义”的弊端，强调法制建设和社会改革与经济改革之间相辅相成的依存关系，赞同“渐进式”的社会改革方案（区别于20实际90年代初在俄罗斯实施的休克疗法），认为全球化是不可避免的，我们不是讨论全球化应不应该，而是如何更好的引导和利用全球化，使得全球化能更多地关注贫困国家与社会平等的问题，让全球化惠及跟多的贫困人口。

    书中对IMF的抨击十分直接强烈，《货币战争》一书也直接引用了斯蒂格利茨关于IMF的批判。斯蒂格利茨认为IMF现在追求的目标远远偏离了其原本的初衷，凯恩斯主导的IMF建立之初是为了解决了市场失灵后各国政府之间的协调问题，而现在IMF却将市场奉若神灵（市场原教主义），而且极大地摒弃了政府的协调作用。在国际机构在美国财政部的影响下大肆进行着意识形态入侵时，作者却对私有化、自由化和对外直接投资发表出了其独到的见解。斯蒂格利茨并不是反对私有化、自由化等，而是强调法律制度建设的配套进行及其如何真正的实现双方的贸易公平和真正的自由化。美国及其其他发达国家宣扬自由主义，而自己却在发展中国家进行自由贸易时实施“强制性”贸易保护政策（比如倾销税、卡特尔的建立），而这只会让处于劣势的发展中国家继续处于“被压制、被剥削”的地位。更重要的是，斯蒂格利茨先生提出了一些有哲学性的观点，认为IMF应该推行的是无意识形态的、因地制宜的、帮助发展中国家切实发展的政策，而非千篇一律的一味私有化、自由化、外逃式援助政策！无论S先生的政策对于否，他这种思想就值得我们提倡。我们要不断从错误中吸取教训，具体问题具体化，这最起码是解决问题的重要方式。

    读完这本书，我不得不说它的确写得不太容易理解，特别是在关于社会经济改革方面的内容，这一方面在于Stiglitz的思想深度，另外一方面就是此书的翻译问题了。此书为北京大学夏业良教授翻译，我承认夏业良教授在本专业的建树颇高，而且在本书的序中也让我们体会了这一点。但是书中部分词句翻译的生涩难懂，专有名词的不专业翻译，实在让我难以忍受。唯一的感受就是想把原著拿出来读一下。当然，部分也是由于Stiglitz的书本身写得也是有些深奥，句式复杂，乃至于批判他这本书的肯尼思也称其部分章节写的生涩难懂。而令人值得欣赏的是，译者在书后附了一段反对的声音，来自于IMF的肯尼思给斯蒂格利茨的一封公开信。他的批判主要停留在对“历史”的认识和不同经济政策的认识上。但至少我们可以看到斯蒂格利茨讲了很多我们中国自己经历的史实，至于其他国家政策的对与错，则是仁者见仁的事情了。

    “国际货币基金组织是一个政治性机构”、“资本账户的自由化时常体现出没有回报的风险，甚至当有些国家（部分发达国家）拥有强大的银行、成熟的股票市场和其他许多亚洲国家并不具有的机构时，它也能把这些巨大的风险加到他们（发展中国家）身上。”……

    我想，这些东西至少会对我们现在面临的一些金融经济问题提供一些更有力量的见解。