上层建筑主导经济基础

　　在马克思主义的经典表述中，经济基础和上层建筑的关系表述为：经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。这个表述起始于物质和意识的关系。这样表述是能够解释一些现象的，不过也对某些现象显得无能为力。

　　同样一盘棋，换成低手或者高手，结果是完全不同的。更具体的来说，一盘棋甲方尽管占据巨大优势，但是如果由低手面对高手乙方的时候，大败是必然的。这时明明是意识产生了决定性的作用，主导了局势的发展。

　　以新中国革命为例，如果用物质决定意识，那还革命什么？人家国民党、日本人势力强大，打什么？同样在革命过程中，由毛主席领导和没有毛主席领导，结果是完全不同的。这时明明是人的主观能动性起了决定作用。

　　又如1970年代末，中国完全是社会主义的经济基础，不论从工业、农业来说都是如此，而且各项事业蒸蒸日上，没有人会相信中国会成为殖民地加奴隶。但现实是，笑贫上台之后，轻轻松松的就推行了洋奴主义，把中国推向了殖民地加奴隶的深渊。这时经济基础的决定作用在哪里？

　　为了更好的解释上述现象，韩德强提出新的看法，认为物质和意识的关系应该是：物质产生意识，意识受物质制约，意识主导物质。同样的，经济基础和上层建筑的关系也是如此：经济基础产生上层建筑，上层建筑主导经济基础。吾当时看到此观点，恍然大悟，能够彻底解决自己的困惑，对此是完全赞成的。这并不是否定马克思主义，而是对马克思主义的一次巨大发展，有力的支持毛泽东思想。有了这个基础，才能更好的理解毛泽东思想。

如何看待个人在历史上的作用

　　如果在近代、现代说某人写诗（词也是诗的一种了）比自己好，柳亚子一定不服气。但是柳亚子对毛主席的诗才却佩服得心服口服。说句实在的，柳亚子对毛主席的赞美，到了让某些人听起来很肉麻的地步。但是吾以为，在他的想法里，自己不过是说了实话，因为毛主席的诗才，的确是气势非凡。

　　林彪提出一个天才论，当时引起不少争议。作为一位军事家，林彪也应该是经过思考得出的结论。虽然毛主席说“只有人民才是历史的主人”，但是历史唯物主义也不否认个人在历史上的巨大作用。别的不说，在军事上，有毛主席指挥就不断取得胜利，没有毛主席指挥就败仗连连。没有毛主席，长征途中红军必然被消灭。毛主席对历史的推动，是非常非常巨大的。历史唯物主义并不能让人信服的解释这个现象。

　　有一句话“时势造英雄”，但是时势并不一定有英雄。在革命形势出现的时候，并不确定会出现一位恰当的英雄。千里马和伯乐，是一种相互的关系。也就是说，革命形势常有，而毛主席不常有。比如眼下人民陷入水深火热之中，成天吃的谁也不能保证安全的食品，但是就是没有英雄出现。英雄和人民，到底是什么关系呢？

　　爱迪生有公式，成功=99%的努力+1%的灵感，绝大多数人都注重99%的努力。但是爱迪生却解释说，没有后面的1%的灵感，前面的99%就不会有作用。所以这个公式应该改成乘法关系：成功=99%的努力*1%的灵感。把这个公式扩展到历史中，人民是99%的力量，但是没有那1%的英雄推动，这99%的力量就无法发挥自己的力量，效果几乎接近于0。有了这1%的推动，小力量可以打败大力量，可以从小力量变得强大。

　　毛主席，就是这1%的灵感。没有毛主席，就没有新中国革命的胜利；没有毛泽东思想，就没有新中国的一切胜利。这也就是意识主导物质的最充分体现。