司马南：怎样面对来自长者的批评？

怎样面对来自长者的批评？

司马南

7月初，深圳徐景安先生邀请我参加他主办的“中国新文化论坛”，拟专门讨论普世价值问题。我当然很有兴趣，奈何先前已决定7月4日至8日赴汕头参加第四届中国文化论坛，朋友已约好，机票也已预订，我婉言谢绝了徐老先生的好意。

汕头归来，得知徐老先生在该论坛上的发言，已经整理成《如何看待普世价值与“范跑跑”现象》一文，文中对我提出严厉批评，新浪网以《司马南是裸体冲锋的战士》为题还做了重点推介。

仔细看罢批评意见，我猜想可能他老人家没有时间认真了解司马南到底说过什么，仅据只言片语推论，或据他人批评联想，便指斥“司马南是世界最彻底的自由主义者”。令人不解的是，他老人家把“南京大屠杀是可以理解的”这样的话也算到司马南头上，进而得出结论：“司马南是世界最彻底的反道德、反伦理、反人类主义者”。

这样的论证方式很特别，也很省事，可谓不著分文便得天下，只要宣布“尔等反道德、反伦理、反人类”之后，精神即告胜利，论辩自行完成。试想，对手恶劣到了“三反”地步，与之还有何讨论之必要？今天回想起来，没去成这个“新文化论坛”也许对了，人家把你当成思想纳粹讨之诛之，“司马特勒”如何为“反道德、反伦理、反人类”而辩解？

余自知才学浅陋，目力有限，故对饱学之士真心钦佩，对乐知善知者，有同命同好之悯，但是，本人并不乏开展批评的勇气，对人如是也，对己亦如是也。对那些恶意为之恶言相向者，譬如***者之流，回手就是一剑，绝不怯阵手软。但眼下的麻烦是，一位年逾古稀的，大家都该尊敬的长者出言不逊，而且宣布的是“新文化论坛”的研究成果。面对这样的长者，敬也不是，避也不是，反唇相讥更不是。试图解释一二，亦恐词不达意。

幸好，徐老自己关于普世价值有一个定义：“爱自己、爱他人、爱大家才是完整的普世价值观”。对此，我先真诚地表个态，这个普世价值观非常之好，好过《南方周末》鼓噪的，好过《南方都市报》炫耀的，好过“天谴论”教授贩卖的，好过范跑跑实践的。对此，我不仅没有不同意见，而且完全拥护举双手赞成。徐老的普世价值观与孔夫子“仁者爱人”之说一脉相承，是中华民族的传统价值观，将其定义为普世价值应为众望所归。

其实，稍仔细看看文章就会发现，司马小子并不反对什么普世价值，只反对世界上有人凭强权定义普世价值，反对把普世价值作为大棒谋一国之私，反对用普世价值来妖魔化社会主义核心价值，反对鹦鹉学舌借普世价值消解我国家意识和民族意识……小子所论盖属政治价值层面，基本与个人道德价值层面无涉。徐老人家真真冤枉我也。

假使我的老父亲没有被文革夺命，活到今天应为八旬老人，“子欲养而父不在”，人生之痛莫过于斯。忆及“老吾老以及人之老”，面对徐先生的批评，晚辈惟取洗耳恭听，只要老人家心里痛快身体健康就一切就好。（2008-7-12星期五）

附文：如何看待普世价值与“范跑跑”现象

徐景安：

今天举行创建中国新文化（北京）论坛第七次会议。我认为刘利华副教授写的《“和谐哲学铁三角”的意义》是一篇很价值的文章，她提出的本体论、价值论和认识论的有机统一构成的“哲学铁三角”以及哲学必须面对和解决人类存在的基本问题，即人与自我、人与他人、人与自然的三大关系，为构建中国新文化提供了一个参照、也是一个标准。我国思想界存在自由主义、传统文化和社会主义三大流派的不同主张及激烈争论。各派都说是解决中国问题的良方，说实践是检验真理的标准，他说100年以后再看。利华的这篇文章等于给各派出了两道考试题，你的文化主张用本体论、价值论和认识论考察是否言之有理？能否解决人与自我、人与他人、人与自然的三大关系问题？当然，不能期望解决思想分歧，但能使讨论进一步深入。

哲学是应该回答现实的。利华的文章提出：能否自觉接受人类普遍价值，标志着一个人、一个学者、一个群体、一个政党、一个民族、一个国家有没有属人的精神资格。还说普世价值标准在水平上有底线与高标之分。底线普世价值规范的是为人的资格，高标普世价值昭示的是成圣的理想。而汶川大地震恰恰引发了普世价值之争，以司马南为代表对普世价值极尽讽刺嘲笑之能事，你这里当神圣，他那里当毒品，对立之烈！而范跑跑的行为与言论更引起争议，一边骂无耻，一边夸坦诚，分歧之深！中国的精神分裂、文化分裂、道德分裂可见一斑。对于这种现象，也会有不同看法，这很好啊，文化多元嘛，只有一种声音的时代过去了。但是一个社会连什么是善恶都没有基本的起码的共识，是好事吗？不分善恶、美丑、真假、对错、是分，正是当今中国的时髦。连这样的共识都没有，中国还怎么改、往哪儿改？所以，我认为明辩善恶、寻求共识是当今中国的头等大事。雨墨发来一篇文章批驳兰德公司的一份报告称“大陆中国人像迷失的狗”，确实是对中国人的污辱。用着中国人制造的廉价商品，中国又用所赚的钱购买美国国债，支撑着美国人的消费，还倒过来辱骂中国人，这种人才不是东西。但大陆中国人的迷失却是事实，没有主流价值观，不知对错，香臭不分，这种状况不改变，中国再多GDP，中国人再多人民币，也被世界瞧不起。正如利华说的，最多不过是一个“暴发户”。这也就是创建中国新文化的重要。

总之，讨论哲学是为解释世界、改造世界。希望今天的讨论不要陷入纯哲学的概念之争，而是要结合实际。

徐景安：

咱们讨论哲学问题还是应该结合实际，回答现实。汶川大地震引发的普世价值之争，很值得关注。

首先，有没有普世价值？《南方周末》5月22日署名文章《汶川震痛，痛出一个新中国》。司马南于5月25日发表网文“冷看《南方周末》裸体冲锋”，用辛辣嘲讽之笔揭开了争论的序幕。

他说：“价值如果要普世，从时间上来说，今天的人怎么去普昨天和明天的世呢？从空间上说，不论是个人还是国家，都是生活在已有的历史之上的，要象给计算机清零一样给人和国家清零是不可能的。”按他这种说法，人类社会的一切规范都可归之无效，昨天制定的，今天无效。今天制定的，明天无效。你制定的，对他无效。多数人制定的，对少数无效。少数人制定的，对多数人人更无效。司马南是世界最彻底的自由主义者，人不是计算机可以清零，人是不能用任何规范可以约束的，司马南更象是一个裸体冲锋的斗士。

他举了一个例子：“有人说不杀人（尊重生命）是普释价值，君不见杀人的理由何止成千上万，要不要执行死刑成了问题，计划生育是不是杀人也成了问题……”他的逻辑是因为有人反对，所以普世价值不存在。因为世上还有“成千上万”杀人的理由，所以，不杀人、尊重生命，这样的文明原则也不能成立。南京大屠杀是可以理解的，哪有不杀人的战争，哪有战争不杀人？司马南是世界最彻底的反道德、反伦理、反人类主义者。司马南确实是一个裸体冲锋的斗士。

其次，汶川大地震证明了什么价值？这更有意思。

南方周末报的评论文章说证明了尊重生命的普世价值，“兑现国家对于普世价值的承诺”。司马南反驳说，十几万官兵的浴血奋战，全国人民的大力支援，那井喷式的捐助，十三亿人抗震救灾的所有努力，居然是为了“兑现国家自己对于普世价值的承诺”。还有人说，中国人民解放军去救灾，是接受了普世价值的教育？唐山地震时，中国人还不知道什么普世价值，难道就不救灾了！

那么，汶川大地震证明了什么价值？中国社科院研究员赵汀阳写了《事实是检验价值的标准》一文说：“汶川救灾的事实给出了这样的回答：每个人的命运就掌握在他人的手里”，“ 每个人的存在、利益和幸福都取决于他人，他人就是我的存在条件”。他说，假如学校是由不负责任的他人建造的，学生的生命就遇到严酷的挑战；假如没有那些英勇无畏的救援者，学生的生命就不会得到拯救。每个人都只能从他人那里获得帮助和拯救，所以他人就是救星。以他人为思考重心的理念，就是中国哲学的基本精神。结论是“汶川救灾证明的不是西方的普世价值，而是证明了中国价值就是普世价值。”

还有人说，汶川大地震是社会主义价值观的体现，解放军的救援行动，救灾中不顾自己、抢救他人的感人事绩，民众的爱心捐助，都体现了“一方有难八方支援”、“为人民服务”、“毫不利己、专门利人”的社会主义价值观。

如果说，汶川大地震证明了中国传统的价值观或者是社会主义价值观，那么“911”事件，美国消防队员不顾大厦倒塌的危险冲锋救人、美国人互相关照地撤出大楼，是体现了什么价值呢？他们好像并没有经过中国传统文化的教育，也没有学过“老三篇”啊！

在灾难面前，中国人、美国人尽管有差异，但都表现了共同的救助行动，这说明普世价值的存在，而普世价值源于共同的人性。有人会说，唐山大地震时，中国正处于文革之中，文革讲的是亲不亲、阶级分，批的就是共同人性。唐山救灾怎么证明普世价值的存在？有人说唐山救灾体现了“为人民服务”的精神，那救人前就要先调查一下，压在下面的是敌人还是人民，是地富反坏还是阶级兄弟，要不阶级立场哪儿去了，地富反坏死了活该，还省我踏上一脚呢？要救你也成，咱先救阶级兄弟，再来救你！唐山救灾，哪管这一套，救人再说，这是人性论的胜利、阶级论的破产。

救灾首先是救命，因为人的生命最重要。这又首先表现为受难人的强烈的求生意志，对活下去的渴望，这就是爱自己啊！我们要救他，就是尊重、珍惜他爱自己的愿望。如果一个人不想活了，怎么救也没用。所以爱自己，是普世价值。

救灾体现了爱心，爱心源于人的同情心。我们看着受难的画面流泪，然后尽力捐助，也有人奔赴灾区救人，这就是爱他人。这是普世价值。

救灾是社会行动。要顾大局、一盘棋，集中力量办大事，公共利益放在第一位，这是社会主义理念，也就是爱大家。这也是普世价值。

所谓普世价值，就是超越阶级、民族、国界、时代，适用人类的共同的行为价值。爱自己、爱他人、爱大家就是普世价值。赵汀阳说得对“一个真正普遍有效的价值观体系必定具有最大兼容性，它能够合成并且容纳来自各种文化对普世价值的创造。”所以，汶川大地震不是证明西方、东方、社会主义的某一个价值，而且人类文明共同创造的普世价值。