“民议官品制”－建设中国式民主之路

  好的吏治是政府挑选有才干的人作官，人民剔除其中品行恶劣的人。
 
  老百姓对政治家的施政纲领，治国策略是很难有正确的判断，即便请专家学者来也很难说清好坏。
  要说老百姓有天然的政治判断力是别有用心的蛊惑人心，历史事件一次次证明，老百姓是很容易被某种语言煽动起来，形成社会运动，德国的纳粹运动，台湾的民粹运动都是实例。美国开国之初，共和党人受够了国会议员民主的叫嚣，回答道：“人民终日受那些别有用心的寄生虫和马屁精的欺骗，受到野心家、贪污犯、亡命徒的欺诈和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪夺的人的耍弄。要说人民在经常受到这样一些干扰的情况下，也不会经常犯错误，勿宁说这是个彻头彻尾的神话”（《联邦党人文集》第七十一篇））。
 美国的国父们还有这么一段议论：“阴险的野心多半会用热心于人民权利的漂亮外衣所掩盖，很少用热心拥护政府坚定而有效率的严峻面孔作掩护。历史会教导我们，前者比后者更加必然地导致专制道路；在推翻共和国特许权的那些人当中，大多数是以讨好人民开始发迹的，他们以蛊惑家开始，以专制者告终。”
 即便在民主制度最完善的美国，选举制发展到今天又能怎样呢？美国前副总统戈尔说：“美国的大选已彻底沦为大公司的商品”。西方选举民主已经沦落到选秀民主，在发展中国家和地区则演变成民粹运动。当然，老百姓对政治和政治人物终归有个正确的判断，纳粹总归会被抛弃，陈水扁民进党终于败选，但这一过程是漫长的，要付出沉重的代价，造成了无可弥补的损失。老百姓只有从亲身经历中才看得清这些政客的嘴脸。其次，即便老百姓能认清这一伙政客的嘴脸，那么是否能认清另一伙，下一批政客呢？如今，台湾民众即便抛弃了民进党，却不得不选择国民党，难道国民党就一定会给他们带来好运吗？
 
  西方民主制度的鼓吹者认为只有选举才能避免腐败。的确，反腐败是人民最迫切的要求，那么既能反腐败又能避免西方民主制度的弊端，有没有更好的民主之路呢？
  人民虽然对政治茫然，但老百姓对官员、公务员个人品行的好坏则是明察秋毫，洞若观火。人民只有相信政府官员不以权谋私才能当好官，服好务。取得老百姓的信任是当官的最首要的官品。这同样也是各种政治制度所共同遵循的原则，是从政为官起码的职业道德。
  社会主义的新型民主制度可以借鉴汉代“选贤良”制度，这是自古以来的中国就有的民主政治－“贤能政治”。
  由老百姓选出他们当中的正直、耿介之人作为代表，由他们来监督政府官员的品行。这些选出来的“贤良”不去管政府行政举措，严格限制在只关心官员们有没有以权谋私的劣迹，有没有不诚信的行为。
  选出的“贤良”每年定期对主要政府官员和热点人物做品行鉴定，在品评官吏之初，先向社会公布考评名单，征求老百姓对这些官吏的意见，在考评时当面向他们质询。
  然后依据情况，打出信任、不信任、警告、调换岗位等多项结论，决定这些官员的仕途。
  可能有人怀疑这是否会冤枉了某些人？的确有可能，“贤良”不是法官，这也不是法庭。也不可能对官员定罪量刑，也有可能冤枉错怪。但他们是代表老百姓投信任票，而这种权力是人民付与的。对于官吏们、公务员们来说，这并没有什么不公平的，做官也好，当公务员也罢，就应该道德标准超过常人，接受人民的监督和选择，为官者有义务让老百姓放心，有义务解除老百姓对其自身品行的怀疑，对于这种评价和处理是应该接受的。
   现在提倡“执政为民，以人为本”，光是宣传、教育是不够的，要用实际措施来让政府官员们真正触动，用这种方式教育政府官员：“权力来自人民，权力为人民所用，不把人民放在心上，人民就不会把权力交到你手上。”
 
   对于百姓关注的热点问题，“贤良”可以随时传唤当事人。“华南虎”、“长翅膀的老虎”这类事件完全可以交给“贤良”解决。
 这种制度成立之初应先松后严，对官吏的品行要求逐渐提高。在条件成熟的时候，再要求官员们公布自己的财产，亲属工作收入情况。

  “民议官品制”这种制度是社会主义民本主义政治制度的组成。社会主义民本主义政治比西方多党竞选制有更好的优势，更高社会认同度，将人民紧紧团结起来，凝聚起来。公平、正义，实现共同幸福和繁荣之路。

 参见“贤能政治，中国自古以来的民主；民本主义，中国何以为中国的根本”