张五常，你为什么总和穷人过不去？

    张五常，你为什么 总和穷人过不去？

        张五常反对建廉租房，不是建立在经济学的分析上，而是建立在对穷人的羞辱上，甚至建立在权力者弱智的基础上。
    
     他的论点一，是建立在他的预测上：“廉租房有一项灾难性的发展，很少人注意到。那是把穷人集中在一起，导致社会明显地两极分化。”

   张五常的经济学实在令人诧异，因为住房和两极分化没有必然联系。无论住房能导致贫穷，还是贫穷来自于住房，都寻不到因果关系。“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”的事，古今中外都出现过。住在乌衣巷的人，会贫寒。躬耕于南阳的人，会发达。而这原因，都和居住无关。而把穷人集中在一起的危言耸听，似乎也是建立在规划者弱智的基础上。因为即使从市容市貌上，规划者也不可能做出成片的，富人和穷人分区建设的决策。何况这样建设的后果，不要说官员，即使坊间贫民，也能明白。张五常的自以为聪明，就是他假设官员弱智，廉租房会集中建设的基础上。这样的经济学，大概是张五常的一大发明。

     他的第二个论点是：“廉租房的区域是贫民区，不洁、贩毒等，也是黑社会行为的集中地。”
     这里面蕴含的对穷人羞辱，几乎到了毫不掩饰，公然宣泄的程度。无疑说，贫民区天然就与贩毒，黑社会行为联系在一起。但是，审视一下，世界上的那些毒枭，中国的那些贩毒集团头目，大概没有一个贫民。至于黑社会，近些年侦破出的那些团伙头目，更是与穷人不搭界。何况富人也并不都是安居者。古往中外战争的背后，大概都能寻到富人的影子。

      第三个论点，出现在张五常的设想中：“在那里居住的孩子，进学校容易遭到同学歧视，长大后有自卑感。”
      这样的论断，真有些咄咄怪事。一些连房子都住不起的人，住进了廉租房，反而觉得没面子了。张五常也真能逗。难道那些生活在居无定所，甚至租房都很困难家庭中的孩子，就有了面子，不会遭到同学歧视了？何况那些领取低保金，下岗补助、伤残补助、医疗补助金的人，也还是有点面子的，他们的孩子，大概也得读书吧。站着说话不腰疼的人，永远不会理解那些在人矮檐下，低头生活的人。

      更有一个奇怪的设定是，住在廉租房中的孩子，长大后有自卑感。这几乎达到了荒唐的程度。不要说古代的那些帝王将相，即使在当今的世界，出身低微的领导人也还有。张五常居住过的美国，就有一位出身于鞋匠家庭，叫林肯的穷小子，当了总统。英雄莫问出处。这样的道理，古人知道，当今的穷人也知道。
     除了设想中的论据，张五常也举了一个实例：“深圳的例子是重要的示范。三十年来，深圳的人口上升了四十五倍，比香港昔日同期只上升十倍快很多。但深圳市政府从来没有推出廉租房，而今天深圳的市容，整体看，是优于香港的。”

      这样的实例，不仅可笑，甚至有点强词夺理的无知了。深圳市政府也可能从来没有推出过廉租房，但是，和“深圳的市容，整体看，是优于香港的”，大概没有必然联系。因为没有推出廉租房的城市，在全国还有好多，能堪与深圳比市容的却不多。何况深圳与香港，一个是新规划的城市，一个是古老的城市，在市容市貌上，似乎没有可比性。当然，也可能张五常在用这样的对比，讥讽北京、上海、广州一些城市的规划者吧。
      廉租房，本来是中国政府根据国情，做出的一项利国利民的重大举措，却被张五常看成了一项灾难性的发展。张五常者，经济学家也。倘若这种认为，出自经济学上的分析，也许可以理解，如今却出现在社会学的分析上，就有些让人疑惑，他大概是借助廉租房，发泄对穷人的羞辱吧。
      而且这种感情，似乎也有一些基础。这可以从近些年，每当政府提出一些关注民生的举措时，他的言论中看出：
      提出：最低工资制度，张五常便讥讽为“不自量力”是“种祸根”。新劳动法未等出台，便批评是“维护懒人”、“把经济搞垮”。有人说现今“中国两极分化”。他就批驳说“这纯属胡说八道”。人们对当前的一些腐败现象提出批评时，他就说，中国激进改革过程中腐败不可避免。
      未富先骄，是他最近常挂在嘴边的话。那意思不过是为了表达，“十三多亿可以刻苦耐劳的人口。怎可以学人家大搞福利经济呢？”

      张五常者，经济学大师也。无论对廉租房提出怎样的异议，还是对政府的一些经济举措提出看法，都是他的权利。但总和穷人过不去，不希望给穷人福利，甚至羞辱廉租房里的人，就有些超出经济学的范畴了。大概在这样的羞辱后面，不会心怀叵测吧。