剥开不争春的“画皮”！——评不争春《再谈不要歪曲毛泽东》

近日，一个名为“不争春”的人，针对张宏良同志《灵魂救赎的革命与暴力失衡的悲剧》一文，以及昆明池对该文的评论文章，以《与昆明池和张宏良商榷——再谈不要歪曲毛泽东》为题，不论网站大小，到处粘贴发文，引发了相当大的争议。

通过这几日在主人公和旗帜网与不争春及其支持者东方明的论战，本人对不争春其文、其人，有了一个逐渐清晰的认识。尽管不争春的文章和观点不值一驳，只要人们稍加分析和思考，就能很容易地透过那些美丽词藻的层层包裹，看破他的伪装，明了他的真实意图，但是，由于他打着维护主席权威的幌子，口口声声说“千万不要以为你比毛泽东高明，千万不要歪曲毛泽东”，乍一看，确实很能迷惑人。而鉴于目前这样一个亟需通过对危害国家根本制度、违背马克思主义根本原则的重大社会问题进行深入揭露、批判，亟需对无产阶级革命的历史经验教训进行深入反思，左派之间亟需求同存异加强团结、形成强大战斗力的关键时期，我认为，对不争春之流在左派之间挑动内斗、搅乱左派阵线、借以瓦解左派斗志的罪恶图谋进行揭露，就显得尤其必要。

事实胜于雄辩。在此，我们就从分析不争春的文章入手，看一看他的葫芦里到底卖的是什么药。

一、东拼西凑、文理不通的大杂烩

粗读不争春《再谈不要歪曲毛泽东》一文，要想按常理抓住他的文章脉络，其实并非易事。在他的文章中，比比皆是的陈词滥调、无的放矢的梦言呓语、含沙射影、血口喷人的造谣污蔑，掩盖了他那小学生式的拙劣文笔、混乱不堪的思维逻辑和别有用心的阴险意图。他张口闭口捍卫马列主义、毛泽东思想，却又丝毫不懂马克思主义的思想方法，非无产阶级的思想言论在他的文中随处可见。他“有哗众取宠之心，无实事求是之意”，采取预设结论式的诡辩方式，为攻击而攻击，为指责而指责，其观点和论证漏洞百出，根本无法自圆其说。同时，他又极善于在牵强附会、无中生有的指控中，塞进许多他自己的私货。他以毛泽东思想的诠释者和保卫者自居，却又巧妙地、处心积虑地把对毛泽东同志的恶毒攻击和中伤诽谤，强加于张宏良和昆明池同志身上，从而达到一石双鸟的目的。

在不争春的文章中，他一忽儿谈到“不可迷信建立什么‘机制’啦，订立什么‘制度’啦，给人民什么‘权力’啦，立什么‘法’啦！等等”，一忽儿又谈到“美国的大资产阶级就是靠了这私有制和私有观念，通过民主党、共和党，这两个私产党轮流执政，而‘民主’地、和谐地维持着他们的统治”。 一忽儿谈到张宏良同志的《伟大的转折》一文，“用阴阳五行，佛光道影，六爻八卦，奇门遁甲之类巫婆神汉的话语，来讨论无产阶级的严肃话题，请问：这是认真的、科学的和负责任的治学态度吗？”，一忽儿又谈到“这是作者的本意吗？不一定。但是人们循着作者的笔锋走，你就会走到这个结论的面前”。一忽儿谈到“可以毫不夸张地说：可能只有他（毛泽东）才最懂得一个庞大政权的“软肋”在哪里？应该从哪里下手才是致命的”，一忽儿又谈到“人们要超过毛泽东，并非不可以，那概率在中国大约在十三亿分之一、即使在一亿最聪明的中国人中，那概率也在亿分之一以上”。

从他这些东拼西凑、生拉硬扯、言不及义的大杂烩中，人们无法捕捉他那飘忽的思想，无法看到严谨的逻辑和论证，也根本无法看到马克思主义的思想方法。借用他的支持者东方明的话，不争春“除了鹦鹉学舌式地绕来绕去，就是上窜下跳地搬弄是非”。

他说：“可是，我们有些同志，总想能发明一个又好操作，又有效果的‘法宝’来，当反革命复辟一出现，人民把这个法宝一举，反革命立刻土崩瓦解。这当然是太好了，只可惜阶级斗争这件事，靠的就是阶级力量的对比，靠的就是人民的觉悟，大众的人心向背，省事、管用的办法是没有的。”

然而，无论是张宏良同志，还是昆明池同志，谁也没有发明一个“又好操作，又有效果的‘法宝’”，谁也没有提出一个“省事、管用”的办法。倒是在不争春那里，似乎有一个“又好操作，又有效果的‘法宝’”和“省事、管用”的办法的暗喻：“阶级斗争这件事，靠的就是阶级力量的对比，靠的就是人民的觉悟，大众的人心向背”——阶级斗争的内涵仅此而已吗？不争春的荒谬与逻辑混乱可见一斑。

他说，“从伯恩施坦、赫鲁晓夫到邓小平都鼓吹，只要发展生产力，到了一定程度，就会和平地、自然而然地长入社会主义。这当然是骗人的鬼话。”

这自然是骗人的鬼话。然而，从张宏良和昆明池同志的文章中，人们丝毫也看不到这样的观点。不争春的这句话用来批判张宏良、昆明池同志，没有任何意义。

一方面，他说，革命理论需要继承和发展，“在这一点上，我们同张宏良和昆明池同志没有分歧”。另一方面，他又说，“我们的分歧仅仅在于：你们太爱好发现无产阶级领袖们的‘理论失误’、‘认识缺失’、‘历史局限’，以及诸如此类的一些‘弊端’了。你们太热中于诠释和“发展”无产阶级革命的经典理论了。于是，无产阶级的伟大领袖和理论权威们，在你们或者口若悬河，或者慷慨激昂之中，有了一副你们给塑造的面孔。”

这简直把我们搞糊涂了。从张宏良和昆明池同志的文章中，我们从头至尾也没有发现这种“爱好”，而是不争春自己，在“口若悬河，或者慷慨激昂”地诉说。而在这种“诉说”中，无论是“无产阶级的伟大领袖和理论权威们”，还是张宏良和昆明池同志，都有了一副不争春“给塑造的脸孔”。

他说：

——“有的网友骂你们，这固然不好，但是，同志们，你们想过没有：你们在此时如此艰难的中国，广大的革命者渴望树起旗帜，凝聚力量，振作精神，以利再战的关头，你们竟然这样毫无顾及地动摇和歪曲本已被资产阶级和形形色色的反革命势力攻击和丑化的革命领袖的革命权威和伟大形象，难道你们的作为比某些对你们的不恭的网友们更应该为广大的革命同志所“海纳”吗？”

——“当然，你们可以有自己的想法、认识、思考和见地，但是，你们千万不要轻易地以为你们比马克思、列宁、斯大林和毛泽东更高明”；“但是，请不要轻率地判定就是马克思错了，毛泽东错了”；“不理解毛泽东不要紧，只要你善良，你正直，你诚实，你可以研究毛泽东，请教毛泽东（向他的著作和历史）。但是千万不要轻易地以为你比毛泽东高明，千万不要歪曲毛泽东。否则，受损的不是毛泽东，而是你自己。”

如果不是有前面的铺垫，看到不争春如此义正辞严、苦口婆心地谆谆告诫，我们简直要忍不住感动了。但是，一个不能忽略的问题是：到底是谁“竟然这样毫无顾及地动摇和歪曲本已被资产阶级和形形色色的反革命势力攻击和丑化的革命领袖的革命权威和伟大形象”？ 张宏良和昆明池同志的文章，就摆在那里，任何一个不怀偏见、不怀恶意、不预设立场的人，都不会得出不争春的那个所谓结论。

既然如此，不争春为什么还要起劲地搞这些“莫须有”呢？借用不争春自己的话，“中国有句俗话：会说的不如会听的。人们应该学会听。恩格斯说：我们看待一个人，一个政党，不仅要听他说些什么，更重要的是看他实际干些什么。人们应该学会看。”正是在我们认真地听了、看了之后，我们不能不得出另一种结论：正是不争春本人，在用一石二鸟之计，既给张宏良、昆明池同志泼了脏水，同时也使他自己内心对毛泽东同志的刻骨仇恨得到了宣泄。至于理由，我稍后会详加分析。

总之，为了给他的预设结论提供注脚，不争春拙劣地把一些生拉硬扯、风马牛不相及、甚至牵强附会、无中生有的东西拼凑在一起，来验证他早已设定好的结论，并“义正辞严”地进行驳斥。这不禁使我想起在强国论坛中，一位网友针对徐友渔那篇《改革开放前也有腐败》的高论所作的评论：“雷电会引起大火。9·11的大火造成了巨大的损失。所以，雷电给人们造成了巨大的损失。”单看这三句话，可以说没有任何错处。但是，把它们拼凑在一起，来验证那个“雷电会造成巨大的损失”的结论，其荒谬性自然不问便知。而不争春的文章，有类于此。

二、牵强附会、无中生有的指控书

不争春在他的文章中，是这样指责张宏良同志的：

——从1921年到1976年的55年里，毛泽东在自己所干的两件事——取得了民主革命的胜利，建立了新中国和进入了社会主义历史阶段，开展了无产阶级文化大革命运动——原来都是为毒蛇在“救赎灵魂”。

——在作者的笔下，20世纪的“农夫”毛泽东，简直就是中国革命的罪人！

——中国人民英勇奋斗了半个多世纪的革命和这位伟大的无产阶级革命之父，就这样被作者沉痛地否定了！

而这些结论的得出，不争春是这样说的：“这是作者的本意吗？不一定。但是人们循着作者的笔锋走，你就会走到这个结论的面前。从文章的标题到文章的内容，人们所能得到的就只能是这一个结论。”

然而，这个结论，到底是人们所能得到且只能得到的一个结论呢，还是不争春自己得出的结论？亦或是有人授意不争春预设的结论？不得而知。但有一点，如果没有不争春如此地“循着作者的笔锋走”，我看，大部分看过张宏良同志文章的人，连想都不会想到还会有这样一个结论（这一点，有网上的回贴可以证明）。

要了解不争春的上述指控能否成立，就必须先看一看，张宏良同志关于灵魂救赎革命是怎么说的：

——“毛泽东领导的中国革命与世界其它革命最大的区别，就是革命的方法主要是灵魂救赎而不是肉体消灭。英国大革命处死了国王查理一世，法国大革命处死了国王路易十六，俄国十月革命处死了沙皇尼古拉二世，唯独中国革命，不仅没有处死集封建皇帝和卖国者于一身的溥仪，并且还把他改造成为社会主义新人，使其从人性异化的灵魂枷锁中彻底解放出来，完成了人性回归的伟大过程。”

——“中国革命则是采取了宗教的悲悯情怀和灵魂救赎方法，不是通过肉体消灭的方法，把罪恶连同恶人一起铲除，而是通过灵魂救赎的方法，在铲除罪恶的同时把恶人也从罪恶中拯救出来，实现老百姓的身体解放和作恶者的灵魂解放，这是古今中外所有宗教共同追寻的铲除罪恶的最彻底的终极方法，也是马克思主义关于解放全人类设想的现实方法。”

——“今天站在世界一体化立场上回看中国革命开辟的这条灵魂救赎道路，就会由衷地感觉到毛泽东的确是超越人类一切宗教大师和思想大师的最伟大导师，为当代全球化发展开辟了一条和谐道路。虽然中国革命的爆发不是毛泽东决定的，但是中国革命的灵魂救赎性质完全是由毛泽东个人因素决定的，是毛泽东带领中国人民为寻求人类彻底解放而进行的伟大探索。”

——“从新民主主义革命胜利到无产阶级文化大革命，期间所有的革命和运动，无一不是灵魂救赎的运动，……主要通过自我教育自我解放等灵魂深处爆发革命的方法，消除他们身上由数千年剥削社会形成的异化本质，促使他们自觉地回归人性，回归人民。”

——“试图通过灵魂救赎和思想改造的革命，结束中国数千年来以暴制暴的暴力循环，让占人口绝大多数的普通百姓，也能过上人的生活，拥有人的尊严。”

——“作为中国五千年文明化身的毛泽东，自然把推动人格完善的道德力量注入了中国革命，使中国革命具有了灵魂救赎的性质……就这一点来讲，中国革命是人类历史上最完善最人道最高形式的革命，建国后那种路不拾遗、夜不闭户，“六亿神州尽舜尧”的良好道德风尚，中国成为世界历史上曾经彻底消灭了黄赌毒黑的唯一净土，就是这种革命的结果。”

张宏良同志一再高度评价灵魂救赎革命的伟大意义，充分肯定毛泽东同志为结束中国数千年来以暴制暴的暴力循环、寻求人类彻底解放而进行的伟大探索。如果没有智障的话，从上述表述中，能够得出 不争春所谓的“从1921年到1976年的55年里，毛泽东在自己所干的两件事……原来都是为毒蛇在‘救赎灵魂’”的结论吗？

至于不争春所认为的“而重视对敌人的思想改造，……目的是为了瓦解敌人，为我所用”，与张宏良同志所理解的“主要通过自我教育自我解放等灵魂深处爆发革命的方法，消除他们身上由数千年剥削社会形成的异化本质，促使他们自觉地回归人性，回归人民”，简直是云泥之别。到底是谁在歪曲毛泽东？人们不是一目了然吗？

必须指出，张宏良同志关于“农夫和毒蛇”的比喻，是不争春唯一可以从张宏良同志的文章中直接提取的指控，也是他和东方明一再洋洋得意地强调而抓往不放的唯一一个所谓的论据。至于其他的，则都是如前所述的、没有任何论据支持的预设结论式的诡辩。

张宏良同志关于“农夫和毒蛇”的表述是这样的：

“毛泽东在武装的反革命面前，态度是坚决的，谆谆告诫中国人民不要怜惜蛇一样的敌人，绝不要重蹈那个被毒蛇咬死的农夫的悲剧，可是在那些已经夹起尾巴的落水狗面前，毛泽东一代大佛的悲悯情怀，终于还是像那个善良的农夫一样，同样把冻僵的毒蛇放在了温暖的怀里，试图通过灵魂救赎和思想改造的革命，结束中国数千年来以暴制暴的暴力循环，让占人口绝大多数的普通百姓，也能过上人的生活，拥有人的尊严，……怎奈毛泽东虽为千古伟人最终还是失败了，不仅没能使中国人民摆脱那个农夫的悲剧命运，甚至连自己的家人都付出了极其惨重的代价。”

这句话有几层意思：

第一，毛泽东同志是出于“试图……结束中国数千年来以暴制暴的暴力循环，让占人口绝大多数的普通百姓，也能过上人的生活，拥有人的尊严”的悲悯情怀，把“冻僵的毒蛇放在了温暖的怀里”而进行灵魂救赎和思想改造的革命。

第二，农夫被毒蛇咬死的悲剧，是因为他的善良，也是因为毒蛇凶残的本性。这里丝毫没有对毛泽东同志横加指责的意思。正如恩格斯在谈到巴黎公社的失败时曾说，“要是巴黎公社不依靠对付资产阶级的武装人民这个权威，它能支持一天以上吗？反过来说，难道我们没有理由责备公社把这个权威用得太少了吗？”恩格斯的这段话，是从无产阶级革命血的教训中总结出来的。但是，稍有些头脑的人，能像不争春那样，凭空把这段话理解为：在恩格斯的笔下，“巴黎公社”的领导人，简直是导致革命失败的“罪人”？巴黎公社的英勇斗争，就这样被恩格斯“沉痛地否定了”？假如有人这样想，也许他的脑子真的坏掉了。

第三，张宏良同志对灵魂救赎革命和暴力革命的理解和认识，是基于对无产阶级革命斗争的深刻反思与总结。其目的，正是为了警醒世人，避免重蹈覆辙。正如昆明池同志所说：“认真研究‘暴力革命’与‘灵魂救赎’方式的关系，并灵活的、科学地用好这两种革命方式，应该是当前无产阶级革命必须高度关注的重大问题。”而不争春的所谓指控，则完全是牵强附会和无中生有。

此外，关于灵魂救赎这个说法，我在主人公与一些网友讨论时曾经说过：“与其说张宏良同志的文章是将帝修反对于无产阶级革命的反扑，归咎于无产阶级革命及其领袖，倒不如说正好相反，《灵魂救赎的革命与暴力失衡的悲剧》一文，正是为革命辩护、为领袖辩护。如果说在这一点上我们的认识可能存在差异，那么，就在张文发表之前，《南方周末》载文《十月革命90年 救赎、悲剧与启示》，倒为我的观点作了恰如其分的注脚。事实上，污蔑革命无所不用其极的，正是这些主流右派报纸，而绝不是张宏良同志。张宏良同志的文章，在我看来，恰恰是对那篇文章的迎头痛击！”

历史的发展是不以人们的意志为转移的。国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具。即使无产阶级建立自己的政权之后，暴力，也就是无产阶级专政，是“如布帛菽粟一样不可须臾离开的”。从张宏良同志的文章中，我们可以强烈地体会到这一点：“严酷的阶级斗争和阶级专政，是消除血腥阶级报复的唯一有效手段，暴力镇压和暴力威慑是建立和平民主的政治秩序的前提和基础。”“目前中国右派在控诉和妖魔文革的同时，受其美国主子的驱使，大加歌颂和引进所谓优越的西方文化，这或许是冥冥中注定的历史安排，在灵魂救赎的革命失败之后，让右派把西方式的革命引进中国，如同主席生前所说‘起石头砸自己的脚’一旦中国革命脱离毛泽东生前设置的灵魂救赎轨道，中国所有的反动力量就会发现，否定文革的西方化道路是多么可怕，到那时他们就会发自内心地由衷感叹：如果毛泽东活着该有多好！”

不争春说：“昆明池同志提出的‘七条’，在毛泽东时代也基本上是那么做的。象国家实行社会主义制度，实行公有制，废除剥削制度，人民有‘四大’权利等等，就都写进了宪法。可是，复辟一来，修改宪法，人家不要的条文全都无效！因此，不可迷信建立什么“机制”啦，订立什么‘制度’啦，给人民什么‘权力’啦，立什么‘法’啦！等等。阶级力量对比一变，什么都可以修改，什么都可以废除，什么都可以剥夺，什么都可以不算数。这就叫阶级斗争，这就叫天翻地覆，这就叫‘一些阶级胜利了，一些阶级失败了’”。

首先，我必须纠正一下。昆明池同志所说的不是“七条”，而是“八条”：“一是无产阶级在与资产阶级的力量对比中占有绝对优势，无产阶级政权已经十分巩固，并且无产阶级的革命暴力或称无产阶级专政对反动派已经形成足够的心理震慑；二是这个无产阶级国家具有较为充足的实力，面对国际资本的围剿、渗透、颠覆、干涉能够战而胜之；三是对于掌权期间充当走资本主义道路当权派、且屡教不改的党内资产阶级代表人物，不得作为特殊党员对待，必须开除党籍，永远不得重新入党，不得进入党和国家权力机关；四是赋予广大人民群众决定国家事务的权力，确保直接来自工人阶级和广大人民群众的代表在各级党代会、人代会的主体地位，各级党政机关必须有一定数量的来自生产第一线的工人阶级、农民群众代表担任领导职务，并确保其拥有对国家重大事务的否决权；五是实行由最基层的工人阶级、农民群众和其他劳动群众对党和国家机关领导干部评议制度，由人民群众决定其升迁废黜；六是经过长期的马克思主义教育，广大人民群众已经具有较高的马克思主义觉悟和水平；七是工人阶级和广大农民群众具有广泛的健全的组织体系，来之能战，战之能胜。八是由党章和宪法明确：在党和国家出现违背党的根本宗旨和国家宪法原则等重大问题时，党的基层组织和各级政权机构有权根据党章和宪法组织党员和人民群众进行斗争。”由此可知不争春是多么地漫不经心。

其次，昆明池同志提出的这八条实行无后患的“灵魂救赎”的条件，应该说，毛泽东时代的确进行过这些方面的实践，但只是处于逐步的探讨和摸索阶段。如果真的按照这“八条”实施的话，中国资产阶级的重新上台绝不会象不争春所说的那样轻松。比如第三条和第八条：“对于掌权期间充当走资本主义道路当权派、且屡教不改的党内资产阶级代表人物，不得作为特殊党员对待，必须开除党籍，永远不得重新入党，不得进入党和国家权力机关”，“由党章和宪法明确：在党和国家出现违背党的根本宗旨和国家宪法原则等重大问题时，党的基层组织和各级政权机构有权根据党章和宪法组织党员和人民群众进行斗争”。如果我们真的认真实行了，那些走资派的上台能够这么顺理成章吗？善于韬光养晦的修正主义者正是利用我们当时在这个问题上的“不彻底”，才得以在上台以后，逐步地、一点一点地把这些体现社会主义原则的实践逐步地取消和废除，从而使阶级力量的对比在悄无声息中发生了质的变化。这就是问题的实质。如果真像不争春所说的：“复辟一来，修改宪法，人家不要的条文全都无效！”这么“简单”、这么“省事”，修正主义分子也就用不着披着马克思主义的外衣，处心积虑这么多年地“打左灯向右转”。而这也更加验证了昆明池同志的论断：“如果不具备这些条件，我们一味地强调‘灵魂救赎’，无疑是重复农夫和蛇的故事；如果基本具备了这些条件，我们自然也用不着事事实行‘暴力手段’，因为有了这些保障，我们就有能力防范和粉碎资产阶级的反抗与复辟。”

关于不争春对张宏良同志《伟大的转折》一文的指控，本来并不在本文的讨论范围。但是，我仍然要感谢不争春，正是他的指控，使我重新通读了张宏良同志《伟大的转折》一文。而通读之后，我才惊讶地发现，不争春所谓：人们“泪眼汪汪地接过作者塞给的一个结论：中国人真是运气好，溟溟世界派了一位菩萨下凡，他正力挽狂澜，引领着芸芸众生向左转。中国人可不要错过了这最后一次机会，否则将永世不得翻身！用阴阳五行，佛光道影，六爻八卦，奇门遁甲之类巫婆神汉的话语，来讨论无产阶级的严肃话题，请问：这是认真的、科学的和负责任的治学态度吗？”完全是无中生有的凭空捏造。“菩萨”也好，“阴阳五行，佛光道影，六爻八卦，奇门遁甲之类巫婆神汉的话语”也好，不但与张宏良同志的文章无涉，也与昆明池同志的文章没有任何关联，完全是不争春自己痴人说梦式的呓语，而他的那个所谓结论，也根本就是他自己狗屁不通的思维逻辑的下意识反应。

三、明褒暗贬、用心险恶的自供状

表面上看，不争春打着维护主席权威的幌子，口口声声大谈“不要歪曲毛泽东”、“你们竟然这样毫无顾及地动摇和歪曲本已被资产阶级和形形色色的反革命势力攻击和丑化的革命领袖的革命权威和伟大形象”，而实际上，从他那皮里阳秋的字里行间，人们不难看出他对革命领袖到底怀着怎样一种肆意的、恶毒的丑化和攻击态度：

——在作者的笔下，20世纪的“农夫”毛泽东，简直就是中国革命的罪人！

——无产阶级的旗帜人物，变成了不管什么人都可以拿来评点、批判、揶揄和指摘一番的三流厨子了！

而在与《再谈不要歪曲毛泽东》一脉相承的不争春的“三谈”中，这种含沙射影、一石二鸟的倾向就更为明显：

——总想用他们的一套来图解伟大的无产阶级革命、图解伟大的革命学说和图解无产阶级久经考验、万无一失的领袖们。

——他是不会接受任何“非常热爱”他的学者，极有同情心地向他赠送的这顶可怜的、愚昧的、目光短浅的、而又自取灭亡的“农夫”的“桂冠”的。

——“毛泽东一生都是强者……他只需要人们跟着他一声吼，同心干！”

够了！还是用不争春的支持者东方明先生自己的话来说吧：“任何一个不带政治偏见的人都不难看懂这种‘春秋’笔法地真实含意。”

张宏良同志笔下具有悲悯情怀的“善良的农夫”，到了不争春那里，被加上无数的定语：“简直就是中国革命罪人”、“不管什么人都可以拿来评点、批判、揶揄和指摘一番的三流厨子”、“可怜的、愚昧的、目光短浅的、而又自取灭亡的‘农夫’”。人们怎能想象，一个热爱毛泽东同志，声称“马恩列斯毛，已经不仅仅属于他们自己或他们的家人了，他们属于全世界的无产阶级和劳苦大众。因此，他们理应受到全世界的无产阶级和革命人民的尊敬、热爱和保卫”的所谓左派，可以如此污蔑和侮辱他心中的领袖？到底是谁在“任意涂抹毛泽东”？是谁在“毫无顾及地动摇和歪曲本已被资产阶级和形形色色的反革命势力攻击和丑化的革命领袖的革命权威和伟大形象”？是谁在“口若悬河，或者慷慨激昂之中”，使无产阶级的革命领袖“有了一副他给塑造的面孔”？我看，只有那些心理阴暗、穷凶极恶的敌对势力，才会如此阴险恶毒地发泄他们对毛泽东同志的刻骨仇恨。而不争春借指责张宏良和昆明池同志之名，来向毛泽东同志发泄他的阴暗和仇恨心理，更是起到了一箭双雕、一石二鸟的作用。

不仅如此。一方面，不争春借着攻击张宏良和昆明池同志，对毛泽东同志进行无耻的污蔑和诽谤。另一方面，他又假惺惺地用明褒暗贬的“春秋”笔法，对毛泽东同志作了这样一番皮里阳秋的评述：“可以毫不夸张地说：可能只有他才最懂得一个庞大政权的“软肋”在哪里？应该从哪里下手才是致命的。”这就不能不重申一点：对于毛泽东同志逝世后中国出现的资产阶级重新上台的历史经验教训，张宏良和昆明池同志的文章，都指出这是我们在对“灵魂救赎”的革命方式尚无理论认识的情况下发生的难以避免的错误，这是符合马克思主义认识论的判断的。而不争春所提出的只有毛泽东“才最懂得一个庞大政权的‘软肋’在哪里？应该从哪里下手才是致命的”观点，岂不是在强调毛泽东同志明明知道这样做的“恶果”，却还要这样做的么？究竟是谁在发泄对毛泽东同志的刻骨仇恨，不是昭然若揭吗？

不争春说，“人们要超过毛泽东，并非不可以，那概率在中国大约在十三亿分之一、即使在一亿最聪明的中国人中，那概率也在亿分之一以上”。

而就在这篇文章中，他又说，“毛泽东同志生前一再强调，马克思主义总是在斗争中不断发展的，如果马克思主义没有了发展，那么也就没有了生命。他还一再宣传：人类历史上，总是年老的人被年轻的人打倒，有学问的人被看来没有学问的人打倒，大人物被小人物打倒……。他认为这是辩证法揭示的真理”。

对照这两段迥然不同、自相矛盾的说法，人们不是会感到很滑稽、也很可笑吗？毛泽东同志从来也不认为自己就是万无一失的强者。作为无产阶级的革命领袖和伟大导师，在他眼里，“只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”他放手发动群众，相信和尊重人民群众的首创精神。他在晚年以巨大的勇气发动无产阶级文化大革命，就是为了在斗争实践中造就千千万万个毛泽东，形成“六亿神州尽舜尧”的局面。承认这一点，丝毫也无损毛泽东同志的光辉和伟大。

不争春的说法，一方面，只能使人们更加清楚地认识到，他是一个庸俗的唯心史观的支持者而非真正的马克思主义者。另一方面，他所谓的“万无一失”、“强者”、“人们要超过毛泽东……即使在一亿最聪明的中国人中，那概率也在亿分之一以上”，无非是在为他前面那些恶毒的污蔑和诽谤进行不甚高明的掩饰和遮盖，同时结合他的上下文来看，也有大可玩味的反讽味道。但无论怎样掩饰和遮盖，他那些自相矛盾、漏洞百出的说法和论断，早已把他卑鄙无耻的险恶用心暴露于世人面前，成为他不打自招的一份自供状。

四、漏洞百出、不堪一击的伪马列

如前所述，不争春满口马列长、马列短，事实上却又丝毫不懂马克思主义的基本理论，非无产阶级的思想言论在他的文中随处可见。我们前面已经分析过，在对毛泽东同志的评价上，不争春是一个庸俗的唯心史观的支持者。在对张宏良和昆明池同志的诘难上，他是一个牵强附会、无中生有的诡辩主义者。在对马克思主义理论的阐释上，他是一个鹦鹉学舌的教条主义者。在对张宏良同志《伟大的转折》一文的评述上，他是一个奇形怪状的迷信思想的下意识的信奉者。下面，我们再着重分析一下他对资本主义的认识问题。

且不说不争春一方面一再对无产阶级强调：“不可迷信建立什么‘机制’啦，订立什么‘制度’啦，给人民什么‘权力’啦，立什么‘法’啦！等等。阶级力量对比一变，什么都可以修改，什么都可以废除，什么都可以剥夺，什么都可以不算数。”另一方面却又喋喋不休地说，“那么，美国的大资产阶级为什么可以靠‘立法’，靠‘机制’来巩固他们的资本主义制度不变”，明显带有误导无产阶级革命的企图，即使说到他对资本主义的认识，同样也是信口开河，信马由缰。

他说，“那么，美国的大资产阶级为什么可以靠‘立法’，靠‘机制’来巩固他们的资本主义制度不变呢？要说清这个问题，大概可以写出一本书。而简单地说，就是一句话：他们实行的是私有制，并且大多数人（包括工人阶级的大多数）被资产阶级用私有观念洗了脑。美国的大资产阶级就是靠了这私有制和私有观念，通过民主党、共和党，这两个私产党轮流执政，而‘民主’地、和谐地维持着他们的统治。美国的工人阶级和人民大众，一天不懂得公有制比私有制合理、优越这个大道理，美国的大资产阶级统治制度就一天不会被推翻。”

不争春对资本主义的认识就是如此简单、明了。但是，我感到好奇的是，从奴隶制社会开始，人类就进入了私有制社会。而美国的大资产阶级是如何用私有制，对大多数人（包括工人阶级的大多数）洗了脑？难道私有制的问题，是从资本主义社会才出现的吗？那又如何解释封建社会代替奴隶制社会、而资本主义社会代替封建社会？它们不都是实行的私有制吗？而靠了这私有制和私有观念，奴隶主和地主阶级为什么不能“民主地”、“和谐地”维持着他们的统治？

不争春说，“美国的工人阶级和人民大众，一天不懂得公有制比私有制合理、优越这个大道理，美国的大资产阶级统治制度就一天不会被推翻”。这简直是对马克思主义的亵渎。他完全抹杀了马克思主义关于唯物史观、剩余价值理论和阶级斗争学说的基本原理和核心内容。他根本就是一个一点也不理解马克思主义的伪马列！

接下来，他又说，“今天，我们这里的走资派、资本家和他们的知识精英，为什么说尽了谎话，使尽了花招，又是修改宪法，又是“攻坚”改革，拼了命地要把已经生产资料公有化了的新中国再变回私有化去？拼了命地鼓吹美国式的民主和自由有多好？拼了命地要实行美国的“宪政制度”？每年除了送出大批大批的留学生，以培养西式“人才”；改革全部教育，以灌输私有合理、资本伟大、剥削有功、革命有罪的“理念”；全国的电视台天天播映西方电影、电视剧，以娱乐的方式，传播西方的文化观念和生活方式，以至于把一些青年人的脑子洗得要当“今夜美国人”！所有这一切的用心，就在于他们看到了、并且以为他们自己也能建立起美国那样的“资本主义万岁”的国家制度来，使他们和他们的后代，永远生活在天堂里。社会主义社会可以和平演变为资本主义社会，而资本主义社会决不可能和平演变为社会主义的奥妙也就在这里。”

然而，奥妙在哪里呢？不争春说，是洗脑，而不是别的，使“社会主义社会可以和平演变为资本主义社会，而资本主义社会决不可能和平演变为社会主义”。——难道就这么简单？难道这里面没有阶级斗争、难道没有阶级专政这个暴力工具？毛泽东同志早就说过，“要正确理解和处理阶级矛盾和阶级斗争问题，正确区别和处理敌我矛盾和人民内部矛盾，不然的话，我们这样的社会主义国家，就会走向反面，就会变质，就会出现复辟”。看不到阶级斗争，看不到在社会主义社会，“无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争，各派政治力量之间的阶级斗争，无产阶级和资产阶级在意识方面的阶级斗争，还是长期的，曲折的，有时甚至还是很激烈的”，看不到国际上，由于帝国主义和资本主义的存在，无产阶级的专政国家还面临着被侵略和颠覆的威胁，就无法理解为什么社会主义的公有制会变成资本主义的私有制，就无法理解“为什么社会主义社会可以和平演变为资本主义”。而资本主义社会，之所以“决不可能和平演变为社会主义”，并非因为“美国的工人阶级和人民大众，一天不懂得公有制比私有制合理、优越这个大道理，美国的大资产阶级统治制度就一天不会被推翻”，而是因为美国资产阶级一方面牢牢掌握着资产阶级的暴力工具，另一方面又采取缓和对无产阶级的压迫和剥削，把阶级矛盾从国内转移到国外的做法，来维持他们的统治。

不争春对于资本主义的认识和理解，取决于他的立场，而不单单是因为他向毛泽东同志的著作和历史“请教”得不够。一方面，他说，“美国的大资产阶级就是靠了这私有制和私有观念，通过民主党、共和党，这两个私产党轮流执政，而“民主”地、和谐地维持着他们的统治”，“美国的工人阶级和人民大众，一天不懂得公有制比私有制合理、优越这个大道理，美国的大资产阶级统治制度就一天不会被推翻”。另一方面，他又说，“所有这一切的用心，就在于他们看到了、并且以为他们自己也能建立起美国那样的“资本主义万岁”的国家制度来，使他们和他们的后代，永远生活在天堂里”。这里，我们看不到自诩“左派”的不争春对资本主义的批判立场，而他对美国资本主义社会明抑暗扬的由衷欣羡之情却溢于言表，这与他对毛泽东同志明褒暗贬和恶意中伤的做法形成了鲜明的对照。

正如不争春自己所说的“中国有句俗话：会说的不如会听的。人们应该学会听。”在不争春对张宏良和昆明池同志的诘难中，我们注意到这样一个事实：在他宣称“农夫”之说是对毛泽东同志的污蔑的同时，他有意无意地忽略甚至故意回避了与“农夫”相对的“毒蛇”这样一个比喻。就他这样一个敏感得连“善良的农夫”的说法都不能接受的人而言，看不到“毒蛇”的比喻更能切中修正主义分子的要害，这不是很难理解吗？而从他的文章通篇来看，大量的是对张宏良和昆明池同志的诘难和污蔑，以及对毛泽东同志明褒暗贬、皮里阳秋的“春秋”笔法，而对张宏良同志所怒斥的修正主义分子、买办精英官僚集团、右派主流精英以及他们的美国主子，他没有一星半点的指责和批判，反而不由自主地流露出由衷的欣羡和溢美之辞，并在字里行间充斥着“资本主义是不可推翻”的隐喻和暗示。这一切难道还不足以说明问题吗？

五、挑拨离间、居心叵测的真内奸

初看不争春的文章，我是把它当作同志之间的正常争论来看待的。因此，当时我仅仅认为，不争春“既没有理解毛泽东同志，也没有理解张宏良和昆明池同志”，而其中的原因，“是因为向毛泽东的著作和历史请教得太少，或者说，虽然请教，但只学到了皮毛，却一点也没有掌握毛泽东思想的精髓，才会产生上述的想法。”同时，我认为，“与其在这里喋喋不休地批判张宏良同志的观点，为什么不能象张宏良同志一样，用自己的革命激情，写出使右派心惊肉跳的战斗檄文，来唤醒民众进行团结和斗争呢？与其用以其昏昏，而妄想使人昭昭、似是而非的理论，来批驳张宏良同志，为什么不能多学些马列原著，掌握马克思主义的学习和思想方法，来进行舆论上和思想上的准备呢？”

然而，在不争春的“三谈”出来以后，我对不争春的看法改变了。我觉得，“要么他是一个不可救药的教条主义者，要么，他就是有意挑拨离间的别有用心者。二者必居其一。一个真正的马克思主义者，可以在批判别人的时候，不去全面领会对方到底在说些什么吗？一个真正的毛泽东思想的继承者，可以不掌握毛泽东思想的精神实质，而仅仅用一句‘千万不要认为你比毛泽东高明’就把对方全部否决一下打倒吗？歪曲毛泽东同志的到底是谁？我看，不争春就是一个典型的‘打着红旗反红旗’的歪曲毛泽东者。对于这样的人，我是不会把他称为同志的。他对于张宏良同志和昆明池同志的肆意污蔑，我可以用毛泽东同志的一句话来说明：‘被敌人反对是好事’”。其后，不争春的支持者东方明在主人公和旗帜网的充分表演，让我进一步看清了真相。

事实上，对不争春挑起争论的险恶用心，持怀疑态度的并不只我一个人。在旗帜网，早有网友指出：

“这个‘不争春‘是谁？主流媒体那么多歪曲毛泽东的文章，他不去关心。张宏良同志是最敢于批评这些主流媒体的，这个“不争春”在这里吹毛求疵，为什么？”

“张宏良是在捍卫毛泽东，不要重踏文革中内部分裂的覆辙。如有人试图挑起左派内部斗争，他就是假左派、真右派，是最危险的人物，我们必须高度警惕。”

“‘不争春’真是了不起，几乎所有左派网站都登载了这篇文章，发起了对张宏良的全面攻击，太平天国内战爆发的可悲局面终于在左派内部上演了，好吧，那就让人民看看究竟是谁在反对毛泽东吧，也该到了让人民认清楚那些打着毛泽东的旗号干尽天下龌龊勾当的所谓“革命左派”的真实面目了。”

关于不争春挑起争论的目的，他自己在“三谈”中说得也很清楚：“其实不止张、昆二位，比这二位更有声色的还有人在。他们的要害是：总想用他们的世界观来改造中国，来解释世界；总想用他们的一套来图解伟大的无产阶级革命、图解伟大的革命学说和图解无产阶级久经考验、万无一失的领袖们。因此，明知这不是一、两个人事，这是一个马蜂窝，也得捅。是疖子早晚要出脓。目的只是让他们知道，世界上的事情并不单是由他们说了算。”

正如东方明自己所说，“其实是不是真正的共产主义者、是不是真正的毛泽东主义者，并不由自己说了算数。”对照我们前面的分析，如果说，在一开始，人们还看不清不争春之流的真面目的话，现在，当他们的肆意污蔑和造谣攻击已越来越无法再迷惑革命者之后，他们开始理屈词穷、恼羞成怒、气急败坏地剥去他们伪装的外衣，人们也就愈能清楚地认识到：他们就是混入无产阶级内部，别有用心地进行挑拨离间和分化瓦解革命者队伍的穷凶极恶的内奸！除了把水搅混，除了无所不用其极地败坏革命者的团结和声誉，损害无产阶级革命事业，我看不出他们还有什么其他意图。

这段时间，在就不争春的文章进行论战的过程中，我一直认为，不争春（当然也包括他的支持者东方明）有一个很可爱的特点，那就是他们往往会不自觉地说出自己的真相。

比如，不争春说“不理解毛泽东不要紧，只要你善良，你正直，你诚实，你可以研究毛泽东，请教毛泽东（向他的著作和历史）。但是千万不要轻易地以为你比毛泽东高明，千万不要歪曲毛泽东。否则，受损的不是毛泽东，而是你自己。”

在“三谈”中，他又说“他们可以任意涂抹毛泽东，你却不能对他们说半个不字。”“因为你指出了他们给出的结论是不能接受的。于是，他们气急败坏，破口大骂而可以毫不讲理。可笑的是当他们骂你的人格低下，用网名写作就是流氓瘪三的时候，他们自己却用了英文字母作网名。他们这不是自己在骂自己吗？其实，不讲道理，也就是理屈词穷。所以，邓小平发明了‘不争论’”。

这种自打嘴巴式的反讽，也实在令人忍俊不禁。以不争春的支持者东方明为例。有网友在主人公论坛指出，简洁然明（东方、2006912），东瞧西看，东方明，斗争问题，都是一个人。如果这个说法是真实的，那么，在旗帜网把自己打扮成一副左派革命者面貌的东方明，在主人公却同时扮演着好几个厚颜无耻的泼皮无赖的角色，只要看一看东方明以及他的那些马甲前后不一、又人又鬼的言行，其人如何，也就不问可知了。

为什么会出现这种情况呢？我以为，这是他们既狡猾又愚蠢的本质决定的。

说他们狡猾，是因为他们往往以左派革命者的面目出现，说的也都是人们所认同的观点，而在这个美丽幌子的掩盖下，他们干的却是肆意地造谣污蔑和阴险地挑拨离间的卑鄙勾当。在这个意义上，他们有非常强的欺骗性和迷惑性。但是，象一切内奸和两面派一样，他们肮脏的内心和灵魂，都是见不得光的东西。为了达到他们分化瓦解左派的不可告人之目的，他们口蜜腹剑，明里一套，暗里一套，借助无法自圆其说和经不起推敲的观点，用以迷惑和欺骗人民。然而，卑鄙的目的决定了其行为的无耻和不择手段，而行为的无耻和不择手段，则往往会把他们内心的卑劣和龌龊暴露无疑。也就是人们常说的，某些人可以欺人于一世，但不可能欺人于一世。

说他们愚蠢，是由于他们根本不信仰马列主义、毛泽东思想，所以，他们所表述的观点，除了一些似是而非的陈词滥调之外，别无任何无产阶级的思想，他们也根本无法理解马列主义、毛泽东思想的精神实质。或者说，他们的目的决定了他们即使知道，也根本无法去运用。因为这样一来，只能把他们所攻击和污蔑的全部推翻，而这对他们来说，当然也是不可想象的。但即使如此，他们也往往会不自觉地说出他们自己的一部分真相，不然，他们就根本无法欺骗和迷惑人民。同时，这种不由自主地自打嘴巴，也完全可以从做贼心虚的下意识方面去理解。

最后，我再谈一下我对张宏良同志的认识。我认为，张宏良同志是近年来左翼阵线涌现出来的一个杰出战士。他那些充满激情、嫉恶如仇的战斗檄文，在批判和揭露现实、唤醒民众方面发挥了巨大甚至不可替代的作用，而在同时，也让那些右派精英和官僚集团感到心惊肉跳，恨之入骨。统观现在左派内部对他的指责，有些，诚如部分网友所说，是“谊之既深，察之则严”，有些，则是不明大势、不讲斗争艺术者的糊涂之举。但在那些假左派那里，则是别有用心者抓住一点，不及其余的肆意攻击和污蔑。至于对他是改良还是革命的诘难，我可以反问一句：“人的正确认识是从哪里来的？”难道不正是通过无数次的斗争实践、正反两方面的经验才得来的吗？如果说三十年的事实逐渐教育了人民、唤醒了民众，那张宏良同志不也是同样在经历这个过程，并且成了那个捅破窗户纸的人吗？就这一点而言，张宏良同志《灵魂救赎的革命与暴力失衡的悲剧》一文，的确是闪耀着马克思主义光辉的惊世之作。

对于同志之间正常的争论，我赞赏昆明池同志所说的，无产阶级革命者应该有海纳百川的胸怀、高尚的风范和人格魅力。“我们不能学梁山泊心胸狭隘的白衣秀士，不能搞‘小圈子’。水至清则无鱼，人至察则无徒。人的思想觉悟是分层次的，人的认识能力也是分层次的。但是，凡是在上述重大问题上意见一致的皆为我们的同志，即使稍有分歧，但在重大问题上没有根本利害冲突的皆为我们的朋友。正确把握这些不同的‘层次’，根据这些不同的‘层次’需求，团结最广大的工人阶级、农民群众以及其他一切劳动群众一道革命，这才是我们夺取革命胜利的一个关键。也是我们加强革命团结，团结大多数共同奋斗所必须坚持的正确方针。”而对于那些混入无产阶级革命者队伍，别有用心的挑拨离间和分化瓦解革命者队伍的“内奸”和“木马病毒”，如不争春之流，则必须进行坚决的、决不妥协的揭露和斗争。

附：
1、关于不争春《再谈不要歪曲毛泽东》一文，见于旗帜网追求真理版块、乌有之乡网友杂谈版块，以及主人公论坛。另外，也可以用百度搜索一下标题，很容易就能找到。他的“三谈”，是附在旗帜网“再谈”的主贴后面，并见于主人公论坛昆明池同志《评张宏良<灵魂救赎的革命与暴力失衡的悲剧>》的回贴中，要找到也不费事。大家如果有兴趣的话，可以与本文参照着看。

2、张宏良同志《灵魂救赎的革命与暴力失衡的悲剧》一文，见于乌有之乡理想之旅版块、威虎网思想中国版块。用百度可以很容易搜索到。

3、昆明池同志《评张宏良<灵魂救赎的革命与暴力失衡的悲剧>》一文，见于乌有之乡思潮碰撞版块、威虎网思想中国版块、主人公论坛。也可以用百度搜索。

4、关于文中所涉南方周末《十月革命90年 救赎、悲剧与启示》一文，曹向东曾在乌有之乡载文：《事关十月革命：没有谎言支撑，《x方周末》就活不下去》，文中附有南方周末那篇文章的原文。