俞可平是学术界中人吗？

 俞可平是学术界中人吗？

    有文章介绍说：“俞可平是官员，更是一个知识分子。他以实事求是的态度，实实在在地说话，说真话，说心里话，这是俞可平的风格，也应该是中国知识分子的风格。史天健认为，俞可平事实上没有离开过学术界，他「去过很多地方，经常在海外跑」，虽然位居高位，但还是保持北大的特点，而且「很能写」”。看来俞可平是或者要成为中国精英雄们的一杆旗帜。
    俞可平是中国知识分子的风范！？但是，在《思想解放与政治进步》文章中，我看不见学者的身影，没有感觉到这是一篇实事求是学术研究，看到的只是一个政客的政治改革报告。它不需要事实，也不用分析，只是煞有介事地真象现任“中央高层的理论智囊”那样向公众宣布他的政治认知和主张。
    “1949年后，“以人为本”一直被当作是西方资产阶级人道主义和人本主义的主要观点而遭到严厉的批判，人们在放弃人道主义和人本主义的同时，也放弃了“以人为本”的观念。”俞可平全段文字没有摆一点事实，讲一点道理，就是宣判1949年后、21世纪前的中国是个非人道主义非人本主义的社会。这就是他示予我们的“实事求是态度”！？
    我想，尽管俞可平有博士，研究员、教授、博士生导师、研究中心主任、中央马克思主义理论研究和建设工程“基本观点”课题首席专家等这么多的头衔，但是在写这篇文章的时候，他不在学术界中。如果是货真价实的学术界中人，他就不能不懂得，阶级斗争的观点正是“以人为本”。不能说俞可平不是学术界中人，只能说他不是学马克思主义、而是学西方社会学的，所以他十分卖弄西方民主那一套，但他要攻击阶级斗争观，就太自不量力，跑到班门去弄斧了。
    阶级斗争的主体是人，但不是丧失了一切现实生活内容的抽象的个人，而是在一定社会的生产的条件下彼此交往着的活生生的人。他们不仅有男人女人之分，而且有统治者与被统治者、剥夺者与被剥夺者、侵略者与被侵略者等等之分，他们是不同的社会人。这些社会人在社会生活中的地位不同，利害不同，划分为不同的阶级，有不同的人性，相互斗争着。这些是随处可见的事情。阶级斗争，是有史以来的人类社会客观存在，阶级斗争的观念，是学术界从人类社会历史实践中提炼出来的科学观。这不是马克思而是资产阶级学术界最先研究得出的。俞先生若是有真才实学的学者，怎么会不知道？   
    马克思主义者，共产党的领袖，没有一个不是理论家，“学术界”中人（靠“理论智囊”指导的人当不得共产党的领袖，因为他本身要由他人来指使。这也许可以解释为什么许多人感到列宁、斯大林、毛泽东等人“专断”，因为他们能首先发现真理，而自视高明的人至今都不能理解。毛泽东之成为伟大的领袖，不仅是政治家、军事家，而且是马克思主义者，创造性的思想家，毛泽东思想的创造者）。他们对于人、人道主义、人权，有很深刻的了解和理解，俞可平要班门弄斧，不仅斧头缺了口，而且分不清木材纹理。
    俞可平所讲的“人”是什么人，他没有讲，没有分析，他所讲的“以人为本”，“人道主义”、“人本主义”以及“人权”的“人”，都不是真实的人。作为学术界中人，他应该有对人的具体分析；但是，他现在是以政治家的幕僚、出谋划策者、代言人来说话，不能讲事实，不能有分析。一讲事实，作分析，就会走到他和他所代表的人们所想的反面，就会同马克思主义者和共产党人那样，号召全世界无产者联合起来进行阶级斗争，消灭造成人压迫人、人吃人的资本主义私有制，就会向中央高层提出了研究报告和政策建议：把黑奴工、包身工组织起来，同剥削压榨他们的资本家进行斗争。这怎么得了。
    主流精英已经改变了策略，过去是不讲意识形态，反对意识形态的东西，总是叫我们这样改，那样改，改到哪里去，他们却说不出来，或者不能说出来；现在则相反，大谈其意识形态和社会主义，什么公平呀、自由呀、平等呀、普遍幸福呀，大做道德文章，还有民主呀、人权、人性、人道等等一类的说教，空话连篇，言不及义，现在的问题不说，尽讲些下几代人都看不到的事情。全是空洞的东西，连抽象都谈不上。这是当前主流理论的特色。
    俞可平等人可能说，我这篇文章也没有具体的事实来否定他对共产党建国后40年间放弃了人道主义和人本主义。我要说的，会一层一层地剖析，现在首先说的，是他写《思想解放与政治进步》，没有一点学术界中人的味道，没有实事求是的态度，不是实实在在地说话，说真话。难道我说他不懂阶级斗争，没有对人作分析，不是在做理论研究，而是作政治报告，讲政改纲领，这些不是事实？他能反驳吗？我等着看。