西方民主制度——后工业化私有制民主模式

（作者前记：当今中国对社会主义民主制度宣传策略有所偏差，相关宣传部门不因简单的将民主模式简单划分为，资本主义民主模式和社会主义民主模式。因为我们看到在资本主义制度内部，亦有大量的对西方宣扬的模式实行的严重不适应。本文就是通过探讨世界范围内，大量的资本主义民主实践失败案例，从而将民主模式的划分进行细化。并指出西方宣扬的模式不仅仅不适用社会主义，即使资本主义内部，也因为社会发展程度的不同，而出现普遍不适应。
因此，今后中国在发展介绍自己民主模式时，是否可以考虑采用这样的模式划分类型。）



一、    为什么说发达的西方国家的民主制度只是后工业化私有制（后工业化资本主义）民主模式

现代民主制度，是伴随着工业化进程而实现的。资本主义作为工业化的创始者和先行者，首先采用了民主制度，是具备历史的必然性的。因为工业化的历史进城只能依靠民主制度才能保证实现。但是仅仅因为资本主义先行了民主，就认为自己的模式就是民主的唯一模式。这种幼稚和狂妄的民主论调，随着当今人类社会实践不断的进步和前进，随着人们眼界撒向整个人类世界。而越发被人清醒地认识其中的谬误。
西方发达国家所倡导的那些民主制度的外在形式（简称西方民主制度），被他们自己和一些不会深刻思考的被洗脑者，推崇为过去？现今？以及未来？人类社会制度的终极，其形式为唯一的存在。
但是在现实实践过程中，出现的大量的民主问题、民主失败的国家和地区，证明了西方民主制度并不普世。西方民主制度并不是民主的全部。
而随着中国国家日益进步，信心不断增强的中国人有理由来询问，为什么被吹的天花乱坠的西方民主制度在众多的民主问题及民主失败国家和地区中出现了重大问题和挫折？
当然，那些没有思想的和别有用心的伪民主份子，总用一种非常可笑的解释来为西方民主制度传销活动辩驳。他们说，这些民主问题和民主失败国家和地区，失败的不是民主，而是正因为不民主。这是一种非常吊诡的解释，他们不是采用了西方民主制度的所有形态了么？他们多党了！他们多党轮替了！他们普选了！他们自由了！难道这些东西不是民主的？如果是民主的，采用了这些为什么会出问题？为什么会失败？采用了西方民主制度的种种形式，为什么还会出现种种问题？有人说，虽然这些国家很差了，但采用了民主制度的就会不最差？这种只会推卸责任的论调我只想狠抽他们的脸。民主选举选了个希特勒，民主制度的非洲饥荒，民主非洲国的部族大屠杀，这些不最差，难道人类被毁灭了，才叫最差？！
对于这种伪民主论调的解释，我认为反驳简直就是多余。按照你的模式做了，成功了就是你的功劳，失败了就是别人的差错。怎么看都象当年东南亚金融危机时，开休克疗法的混蛋们的事后论调。
对于略微理性点的、讲道理点的人士而言。采用了西方民主制度，而在世界众多国家中出现了实践的问题和实践的失败。我们用一个非常中性的理由来解释，最接近客观——就是西方民主制度对具体实践者的不适应！
不适应——这是一个很合乎逻辑，也基本客观的解释。
通过这个“不适应’一词，我们肯定了世界各国差异性存在的客观现实。而这些差异性存在的客观，决定了”适用“这些不同类型社会及国家的制度形式的差异类型区分。
由此我们中国很早前提出了一个所有制及意识形态区别的民主分类法，既民主分为社会主义民主制度和资本主义民主制度两种民主类型。
但是我认为这种分类过于简单，对很多现实问题无法有效清晰的解释。比如，最明显的，我们如何解释西方民主制度在西方发达国家的成功，以及在非洲、亚洲、南美、等不少国家地区实践中出现的问题和失败？同样是资本主义制度，为什么有的国家的民主制度是社会进步的助推器？而有的国家的民主制度，我们怎么看都没有看到，使这些国家实现繁荣富强人民普遍幸福的结果？一句“不适应“就能很好解释问题了么？为什么不适应？我想只有分析清楚这些根本性的原因，我们才能深刻的认识民主制度，才能使民主真正成为造福人类的普世存在。

因此通过分析那些有问题的和失败的资本主义民主国家和地区的实践，我个人认为资本主义民主的成功和失败都存在一些共通性。尤其那些失败和有问题的资本主义民主实践，其不适应性反应了其类的通性。这些类的通性是由其社会发展程度的普遍通性决定的。
因此我将民主的类型由之前简单的社会主义民主和资本主义民主模式的简单划分，再次加上社会发展程度的前缀，形成以下适应不同差异存在的民主制度模式:
                
社会发展程度所有制意识形态       私有制（资本主义）       公有制（社会主义）
后工业化                                后工业化私有制民主模式              后工业化公有制民主模式
工业化中                                工业中化私有制民主模式              工业化中公有制民主模式
前工业化                                工业化前私有制民主模式              工业化前公有制民主模式

我们看到之所以西方民主制度完全照搬在一些国家成功，而在另一些国家失败。很大的一个类区分就是社会发展程度的不同。
工业化造就了西方资本主义国家的强盛，但是对于不少没有完成工业化的资本主义国家而言。照搬西方民主制度也出现了大量问题。问题不光是由每个国家的特殊性存在产生的，而是有其类共通性存在，我们看到那些问题严重的、甚至实践失败的资本主义民主国家。绝大部分往往没有完成工业化进程，而那些所谓民主实践成功的都是基本完成工业化进程的先进国家。
我们必须要问为什么！为什么在那些没有完成工业化进程（也就是城市化）的国家普遍出现让人诟病的民主实践问题甚至失败呢？
根本性的问题就在于工业化完成与否的背后，所反映的上层建筑中人在社会的行为模式和思考模式会出现极大的差异性。通俗而言就是民主是反封建的，反专制的制度，是工业化实现的必须、也是必然对应的社会制度形态。因此民主制度天生与封建制度，封建社会形态，封建生产模式、封建意识形态、封建生活模式等等都天生不适应！
无论任何所有制及意识形态国家和社会，没有完成工业化，意味着没有完成反封建的任务，没有完成消除封建生产力和生产模式、没有完成消灭封建意识形态和文化生活习俗。因为没有完全的城市化，就意味着有相当数量的封建生产模式的社会阶层甚至社会阶级的存在，确切的说就是——封建生产关系下的农民（地主）阶级。
封建生产关系的存在，我们以中国为典型，就会出现农村家族化、宗族化的存在，一个农民在封建农村里，家族利益或宗族利益是高于其他家族利益和宗族利益的。
因此我们就可以看到，西方民主制度的强行照搬会出现这样的问题：如果一个村子里某个家族人口占总人口一半以上，进行民主选举会出现什么结果？极高的概率就是这个宗族的候选人选举胜利。而且这个候选人上台后只要维持好自己宗族的利益，就可以继续在民主的选举规则下继续当选。
在这里，由于没有实现工业化、城市化，大量的劳动力被禁锢在土地上，因此利益也因土地的固定而联结，宗族利益、家族利益，以及在此基础上泛化的、重要性依次递减的亲朋好友关系、同学乡亲关系……这些关系，是以人做为关系的核心和纽带，形成社会主要形态。人情——是社会结构的核心和纽带。
但是完成工业化的西方资本主义国家则不同，工业化、城市化，把人从土地上解放出来，人们从土地上、从乡村里，来到城市，于是以往的家族、宗族纽带被现实击的粉碎，人成为个体的人，最多是小家庭的人。于是人们感叹城市里人情冷漠，甚至住了几年都不知道邻居是谁！这种哀叹实质反应的是旧的，封建社会主流的，以人情为纽带的人的社会性存在关系被打破了，于是我们看到另一个关系的崛起：以利益为核心和纽带的，新的人类社会形态的产生，我虽然不认识邻居，但是我们可以因为都爱好旅游而结成团队，因为喜欢文学而天南海北聚焦一起，可以为了信仰、意识形态、生活琐事，甚至不同的性取向结成不同的社会关系网络。这从国内QQ群的大量泛滥而得到印证。我们不再因为地域、血缘、亲疏来决定我们关系的形态，而从自身的爱好、兴趣、职业等等利益方面结成一个个新的关系网络。
因此，完成工业化的社会，在民主选举上就会出现新的形式，不存在你的家族人数在选票数量上占优的地步，而只有牵涉利益最广泛在选票数量占优的局面。
因此那些完成了工业化和城市化的西方资本主义国家，他们民主制度就是适应这种新的社会关系结构和形态的。在这个制度模式中，民主的法制精神的基础性，只不过体现了这种社会关系中互信特征，所有的人都认同最普遍利益的群体获得优先权力。而我今天的利益诉求即便不是最普遍的，下次就有可能成为最普遍的。而作为个体的人，利益是众多的，而不是封建宗族关系中，个人的利益就是宗族的利益，宗族的利益就是个人利益的集合。因此在这种逻辑背景下，所有的资本主义民主制度参与者都持有互信精神，既人民相信，政客们会按法律规定的那套游戏方法玩，而政客也知道，按照法律规定的这套资本主义民主游戏规则玩，迟早会享用权力的。这是基于个人利益至上的个人主义为基础的类集体主义行为的必然性。
基于宗族、家族、部落、宗教等人身固定的封建模式下的民主制度实践，往往造成利益的零和冲突，占51%的人口的家族推出的人选一定当选，而当选后，他可不只服务与自己的家族，就可以按照民主的法制规则实现继续掌握权力，于是这个当选人就与其他非家族人的利益实现零和冲突。
但是完成工业化的社会中，不是这样，由于个人成为独立的个人，他的利益诉求不再是家族利益作为最高而且唯一的利益诉求，而是自身利益的多元化，我支持甲政党，是因为他能满足我51%的利益诉求，但是我对甲的支持，不意味我否定了乙政党满足我剩下49%的利益诉求是错误的。我之所以支持甲，是因为他更多的满足我的利益方面，因此对我而言，甲乙两个政党不存在零和冲突——我不选乙，不意味乙为我49%的利益诉求我不支持。因此选民和政党，在完成工业化国家里的民主游戏是一个非零和游戏。
于是西方民主制度在西方发达国家——既完成工业化国家里普遍适用。
但是西方民主制度在未完成资本主义国家里，照搬的结果是出现了巨大问题。比如非洲实行民主前，农村中的封建制度、封建生产力、封建意识形态都没有达到成熟，更别说资本主义制度及意识形态的成熟，在非洲很多国家，宗族甚至部落是人民普遍的群认同。这种生搬西方民主制度的结果就是我之前说的局面的发生，一个部落人口最大，按照西方民主制度模式，这个部落就掌握政权，于是一旦掌握政权，他只要服务好这个部落，那么政权下次还是这个部落的。那么是否要违反西方民主制度的原则让少数人的部落掌权呢？无论何种情况，都会使国家和社会的某一方成为另一方的尖锐对立面。政党的背后不是人民具体的利益，而是宗族、而是部落、而是民族、而是乡党等等封建社会关系形态下的利益诉求。于是矛盾呈现随时滑向零和游戏的结果，而无法出现人民与政客、政客与与政客、政党与政党之间，互信的非零和游戏玩法。
于是卢旺达屠杀就是这种对立的结果。亚洲不少国家执政者必须依靠军队支持，甚至台湾民主制度出现的桩脚等现象，都是基于以上逻辑。因为民主的基础是法制，而法制的基础是人民之间普遍的互信。假使一个政党上台，就更换法律，把上一个政党制定的法律否定或改变。来服务与自身固定身份的群体。这种游戏形式，直接导致彼此的不信任。于是台湾岛民主广场、中华邮政改来改去，菲律宾、巴基斯坦等国一支仰仗军队支持，伊拉克民主了变成军阀和宗教派别对峙，非洲的民主乱象以及军阀混战历史，都是根子上因为工业化没有完成，社会存在普遍的封建生产力和封建阶级造成的必然性结果。
因此我们看，即便同样是资本主义制度，但是由于国内工业化进程处于不同阶段，导致西方民主制度在不同国家和地区的实践结果出现巨大差异性。完成了工业化的国家地区普遍适应，绝少失败，相反工业化进程越落后的国家和地区，即便采用的是资本主意制度，也越不适应西方民主制度模式。

因此西方民主制度模式是仅适用与完成了工业化进程的私有制（资本主义）民主模式。
完成工业化进程的论证，上面已经证明。下面我们再论证西方民主制度的另一个限定领域——私有制（资本主义）。
私有制是西方民主制度模式主要形式的根本性出发，西方民主制度模式鼓吹的多党轮替、三权分立、军队国家化等都是基于私有制这个所有制形式及相关意识形态出发决定的。
首先一个要进入工业化的国家必须实行民主，这是必然的。但是如果这个国家和地区选择了私有制为主体的社会所有制形式（资本主义），就必须实现多党轮替、三权分立、军队国家化等一系列必然的形式要求。
因为资本主义私有制决定了每个人都可能成为资本家，因此资本家不是血统遗传，而是资本遗传。因此当无数资本家，或者说众多私有资本的主体争夺唯一的国家政权的时候，就会出现多党以代表私有资本的众多性，而政权则为夺取权力的资本所有者服务的局面.于是，这种局面必然导致掌握政权的私有资本所有人得利，而得利的结果不仅自身壮大，更可能侵犯没有得到政权的资本所有人 的权力。按照资本的逻辑，如果政权始终保持在一个政党手中，最终必然导致一小部分资本家始终掌握权力，那么结果就是这一小撮人最终形成资本和权力双向集中的专制统治。
因此，民主制度在资本主义实践，要求避免出现这种情况，因此要求多党选举，并进行轮替，让各个私有资本所有人利益均沾。为此必须以某种形式保证国家权力不落在一个政党手中，因此把国家权力分割几份让几个党争，会使国家权力不被某一些私人资本独享，于是三权分立自然而然就出来。多党的底线是两党，因此分割国家权力必须大于二，而三角型是最稳定的理论，决定了国家政权三分是最有效率的，因为无论四权、五权、六权分立都不过是若干个三角的组成。三权使一个党同时占据国家所有权力的可能性只有三成。因此三权分立是保证多党轮替的必然形式保证，而政党轮替的逻辑前提是避免某一部分私人资本损害其他私人资本。为了维护这个游戏及逻辑，民主制度就要求军队这个唯一可以合法徘徊在法制行为以外的群体，保持中立，既不能随意支持某一群私人资本持有人。从而确保之上逻辑及民主游戏得以顺利进行。
我们看私有制导致了党轮替、三权分立、军队国家化等一系列必然的形式要求。同样的在工业化开始的国家，只要执行这些形式，最终必然导致私有制主体社会形态的出现，他们两端互为逻辑因果。
你多党要轮替，必然需要资本支持权力争夺的竞争，那么执政者如果掌握国家命脉的资本，就是不可打到者，因此多党轮替的必然前提就是任何人不能动用公有资本及权力。那么假使执政者因此把公有资本便宜给支持自己的私有资本，是不是逻辑上在选举夺权形式上占优？因此每个上台的政党都有冲动去私有那些公有资本，为自己的权力的维持取得优势，因此私有化国有资本必然是在政党轮替下的所有政党的本能冲动。因此多党轮替必然导致私有制主体制度最终实现。

通过以上论证，我论证了西方民主制度只是适用与后工业化私有制社会的一种民主模式。他甚至不能完全适用与未完成工业化的资本主义社会中。它仅仅是我划列的六种可能存在的民主模式之一.


二、      试论其他类型民主模式
1、私有制（资本主义）下其他民主模式探讨
在上一节，我们论述了西方民主制度并非普世的民主模式。而只适用于完成工业化的资本主义国家及社会。它仅仅是后工业化私有制（后工业化资本主义）民主模式。
这种模式即使在未完成的工业化的资本主义国家及社会中，也出现了普遍不适应。
那么我们观察这些不适应的工业化中和工业化前国家及社会的民主实践。除了上一节的论述，照搬西方民主制度导致的零和游戏。我们看到，因为游戏极易发生零和的结果。因此军队国家往往成为首先被突破和违反的地方。经常的军事政变，军人干政，军政府的出现，以及军阀的出现，甚至导致内战、骚乱、屠杀。核心问题就在于，那些还处于封建生产关系中的人群，在使用西方民主制度的具体各个形式中，由于经常发生零和游戏，导致各游戏政党都对军队这个终极暴力机构充满了兴趣，让零和的对手不用军队的唯一保证就是自己利用军队。而一些有政治野心的军人，也因此万分热衷地介入民主政治中。
游戏的零和结果，首先否定了军队国家化的党派共识。军队干预政治，党派也需要军队。这是未完成工业化资本主义国家的必然普遍状态。
于是我好奇，当年西方列强的民主制度和军队是如何渡过未完成工业化的历史阶段呢？
答案是非常糟糕的，军队被调动起来，只有两个方向，向国内和向国外，西方资本主义发展过程中，除了二战结束后，既列强的工业化进程基本结束后，略好外，在其发展初期，军队介入殖民地拓展，在其工业化中期，两次世界大战爆发，期间，法西斯主义和日本军国主义，就是在工业化中资本主义民主制度中，军队失控，导致法西斯主义盛行。
我们看到，在工业化中，资本主义民主不可避免遇到军队参与国家政治的冲动，于是一些国家有效的将军队的行动冲动引导向国外，从而避免了内部军事政变、内战、军政府等一系列问题。
但是一些小国，没有能力将军事力量引向国外，结果就是我们看到的此起彼伏的军队干政的现实。
比如我们将现实的印度作为一个案例分析。
有人说印度是最大的民主国家。潜台词是他的民主制度很好，很符合西方的标准。
因为游戏过程中，一个如此大的封建残余国家，尽然在比较适应了西方民主制度的运作。
但是我们看其特殊性，首先，从一开国就开始的印巴对峙，以及随后的称霸印度洋及南亚次大陆，从一开始就将印度军队的视线引向了国外。
其次，印度教相对与其他宗教的绝对优势地位，避免了出现实力相当的两个群体派别，进行零和对抗。
再次印度政府的执行力的“低下”，避免了之前所说的51%对49%的零和对抗，因为即便是51%选举出了政客们，因为执行力的低下，导致他不仅不服务49%，甚至连51%自身的选民都服务不好，那么51%无法极度得利，就无法与49%进行有效对抗。
最后就是党派之间形成了共识，及执政党派的国策始终倾向与代表较为先进的资本家、工商业利益。而对封建生产力及生产关系的代表始终处于次要地位。

从以上对印度民主制度模式的分析中，我们可以得出几个意见，来对当今未完成工业化国家的私有制民主制度进行建言。
未完成工业化国家的私有制民主制度，除了不能照搬西方民主制度模式，要有自己的几个特色要点：a、将军队的活力引向外部，如果不能引向，索性军队最小化，或者加入军事同盟，依靠外部军队或者把军队变成区域国家共用的军队。 B如果政府执行力合格，就不能采用竞选后一个党为主组阁的执政模式，而应该创新的在制度上规定，采用多个政党联合执政方法，而且执政过程中，尽量不要按票数多少来决定发言权多少的模式进行执政，从而避免零和对抗的产生，c执政的立法及政策，始终偏向于工商业资产阶级阶层利益，而封建阶层的利益，因在总趋势上放在次要地位。D最为核心的措施就是尽快完成工业化进程。
除此以外对于工业化前资本主义国家，就是那些刚刚开始工业化的资本主义国家，需要有一段资本主义民主专政时期，在制度上政党和军队必须保证是代表资产阶级的利益，甚至有必要拉上工人阶级和农民阶级作为同盟集体对付封建地主阶级，甚至不因反对资产阶级利用政权有效剥夺封建地主的财产，实行资产阶级专政的手段，民主制度模式必须防止人数占优的代表封建阶级政党夺取权力。既在特殊阶段，强调少数的先进资产阶级对于落后的封建阶级的必然胜利的零和博弈。

2、公有制（社会主义） 下民主模式探讨

之前都是通过对三种发展程度的资本主义民主制度的简略探讨。那么同样的，社会主义的实践，也因为以上分类法，按照社会发展程度的不同，而具备三种民主模式。
由于人类的社会主义实践，至今为止，还没有国家达到工业化实现的地步。（历史上唯一接近完成工业化的前苏联，也因为对民主的认识，以及对社会主义各种类型民主模式的认识偏差问题，导致失败。）因此后工业化公有制民主模式到底是什么具体的形式，至今还未成熟出现。但是按照中国人对民主的最高阶段的解释：民主：人民当家作主。我们可以揣测的看到，后工业化公有制民主模式就是逐步的彻底实现人民当家作主的民主形式。既代议制民主制度高度瓦解的阶段，而进入较为彻底的全民民主阶段。代议制之所以能被瓦解，是国家在经济基础层面和上层建筑层面，都具备了全面参与的基础。国家不再是虚幻的私有权的拼凑。而是作为主体的，是全体人民的所有物——公有制度的存在，每个人都是切实可见、可触的共同主人。并以此将人民的实践、人民的权力具象在这些具体物上面，形成了具备客观物质基础支撑，人民主权行使。
代议制下的代替人民行使部分权力，逐渐进步到人民自己行驶全部权力。

而在客观环境没有实现的前提下，既没有实现工业化、城市化条件下。民主与代议制政治还是作为主要的权力形势手段。
尤其当今中国，由于封建生产力及生产关系还普遍存在与国家中，完成对封建阶级、封建生产关系的改造，还是社会发展的主要目标之一。因此我们的民主模式就是工业化中公有制民主模式，他与工业化中私有制民主模式，又雷同的地方，也有本质区别的地方。
雷同的地方，就是由于封建阶级、封建生产关系都普遍存在与这个程度的不同所有制国家中。民主的具体形式必须防止不同利益群体的零和博弈。同时防止因此带来的军队的行动冲动。
本质区别的地方，在于所有制的不同，由于强调公有制占统治地位，整个民主具体形式中，就失去了私有制占主体地位导致的一系列形式的逻辑需要。
公有制占主体，占统治地位，就不会出现公有制对公有制的侵犯，而只会出现公有制被侵犯带给人民的利益损害。工业化中公有制民主模式的逻辑是这样的：公有制为主体，政权就是基于公有制的政权，如果将国家权力分化，必须建立在公有制分解的前提下，也就是说消灭公有制的前提，才能实现国家权力分化，而公有制占主体，就决定了权力的统一性。对人民的最大利益侵犯就是对公有制的侵犯，这种侵犯直接对人民全体的利益进行破坏。因此政党，尤其是执政党，必须维护公有制资本的存在的发展。民主制度首要的功能就是维护人民最大最普遍的共同利益——公有制资产共同所有权！因此公有制民主制度首要也是最重要的就是实现公有制的人民民主权力的实现。
社会主义要完成工业化进程，必须实现并完善民主制度。首要就是完善对公有制资产的政治民主权利行使。其次才是关注保证这个目标实现的政治民主权力的完善和进步。
因此工业化中公有制民主模式，必须有强调阶级的治国理论。必须非常明确的把公有制度用阶级来检验执政者政策的倾向性。那些企图侵犯公有制的阶级、个人、组织，都是社会主义民主制度制约的对象。
同时工业化中公有制民主模式，除了要防止对公有制的侵犯和颠覆。也要防止那些代表落后阶级利益的人掌权。
这里政党的所谓阶级性，就是看唯护怎样的人的利益。
在与私有制竞争过程中，总会有人打公有制的主意。总会有人去侵犯人民共同的公有制利益。而民主的发展和进步就是防止杜绝这种侵犯，就是促进发展公有制的进步。因此解决军队盲动的最好手段，不是什么军队国家化，因为连工业化中的私有制民主模式都无法实现军队国家化。
在工业化中的公有制民主模式中，众多的其他阶级和坚持私有制至上的个人，都是公有资产的虎视眈眈垂涎者，因此军队必须强调阶级化，必须强调军队不是为了维护封建关系利益，而是为了保护公有制主体的社会主义制度。当我们在民主制度中将军队导向这个方向，就解决了军队参与零和游戏的巨大危险。