这是什么信号？

    【这是由党报发出的信号吗】
    09年2月9日在《人民日报》理论专版发表房氏《我国决不能搞西方的多党制》的文章，该文在分析西方金钱政治的多党执政时，将其弊端揭批的头头是道，一路读来正待拍案夸好时，尾段的一句台词图穷匕见了：“执政的中国共产党不是任何一个利益集团的代表，而是中国各族人民共同的代表.”
    如果读者觉得这台词貌似共产党章程总纲里的某句话，那就对了，要的就是这个联想效果。
    我们不妨将其与党章的相似条文略做对比。
    {1}.17大的中国共产党章程.总纲：“中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队......”
    由于阶级矛盾的不可调和性，“中国工人阶级先锋队”这第一重心表述与存在，明显限定了“中国人民和中华民族的先锋队”的内在成份，其限定权是不允许异己成份混入的。
    {2}.房氏的说法：“执政的中国共产党不是任何一个利益集团的代表，而是中国各族人民共同的代表.”主语所代表的重心完全转移到“中国各族人民”这疙了。
    *以上两段的对比可见，房氏之文虽然是主张共产党一党制的，可是在与党章类似的文句结构里，却暗度陈仓而夹带了私货，“中国共产党是中国工人阶级的先锋队”这句话，被“不是任何一个利益集团的代表”所置换后，工人阶级原有的主导地位与对异己的限定权悄然没有了，名副其实的被完全淡化到后句那个颇有争议的“各族人民”里去了。与其这么拐弯抹角，不如直说“不是工人阶级的代表”岂不干脆？这种犹抱琵琶半遮面的表演，令人不得不产生疑问但对共产党的定义若是这般表述的话，还是无产阶级政党吗？当然，如果共产党已经变质了，你要这样表述也可以。
    *现就房氏台词里最要害的关键词“利益集团”“人民”“各族”，略做解析与扩展性思辨。
    A.{利益集团}
    顾名思义简言之，就是由有着共同利益的人而结成的松散或严密的社会群。由于只有在阶级社会里，人们才有利益冲突，才需要结成集团乃至政党。所以“利益集团”显然是具有阶级性的产物。
    因为阶级社会是由剥削阶级与被剥削阶级所构成，所以，利益集团不论有多少，原则上必分为两大阵营：剥削阶级与被剥削阶级。就中国而言，大致可做如下区分。
    剥削阶级一方：害怕财产申报的贪官污吏们，汉奸精英鹦鹉买办们，仇视劳动法的资本家们，谋取暴利的房地产商们......等等。
    被剥削阶级一方：几千万下岗工人，几千万农民工，安置困难的军队复员转业的官兵，找不上工作的大学毕业生......等等。
    B.{人民}
    百度百科的解释要点是：“人民”的本意就是普通百姓，即过去我们常说的“人民群众”，这个阶层是永远也超出不了“人民”概念的外延界定范围的。”
    在阶级社会里，与广大无产者所对立的那一小撮剥削阶级利益群体，能否算是“人民”呢？
    对于这个问题，百度百科继续补充解说：“至于“人民”里面是否还能够包含比百姓更高的阶层或阶级，那得看那个阶层或阶级究竟在多大程度上真正代表了老百姓的利益。”
    换句话说，只有与广大老百姓有共同的利益者以及代表者，才可以算做是“人民”的组成部分。这是一个约定俗成的社会常识。
    对于一小撮剥削阶级利益集团来说，问题这就显出来了，要想在法律上名正言顺的享有人民权益，那非得削尖脑袋钻进“人民”这个名词的国度才行，那么绿卡在哪里呢？请接下来看。
    C.{各族}
    在中国，除了无可置疑的工农兵等大众主体之外，凡属于一小撮剥削阶级利益集团者是不应该被包容在“人民”之内的。但是有了“各族”这张绿卡，事情就变得微妙了。
    因为任何利益集团者，就其个人来讲，人都是有自己的民族属性的，谁都当得起“各族”的一分子。就集团而言，不论处于社会的什么阶层，不论其间有多么大的利益冲突，谁都有理由认为自己是国家里面各民族的组成部分。有了“各族”，就能沾上“人民”了。
    *“执政的中国共产党不是任何一个利益集团的代表，而是中国各族人民共同的代表.”
    对于*这段话，眼前的桌面解释是什么呢？按其文章里的理由说，“有利于统筹协调各方利益。”
    由于前句内玩弄“不是”与“是”之类的文字伎俩，消释了工人阶级先锋队的前提地位与异己限定权，那么在后句内，剥削阶级自然就可以与被剥削阶级一起包在“人民”的名义里了，用啥包的呢？用的是“中国各族人民”里的“各族”这张美丽的包袱皮。
    有了“各族”这张绿卡，无论是毒蛇猛兽还是牛鬼蛇神，全部在“人民”这里落了户。
    有了“各族”这块包袱皮做蒙头布，剥削阶级与被剥削阶级这对老冤家，被强行成了亲。
    吸血鬼与被吸人之间的生死关系，由此贯以“人民内部矛盾”这个昵称。
    原来不可调和的阶级利益的冲突，由此变成可以“统筹协调”的“各方利益”。
    在统筹协调各方利益的名义下，改革30年的硕硕成果，被一小撮人最大限度的独享了。
    在统筹协调各方利益的名义下，新的四坐大山压在了中国工农劳苦大众的身上。
    房氏对两极分化的社会问题似乎视而不见，在其另一篇文章《民主还是中国的好》里，用大段文字不厌其烦的罗列改革硕果，社会财富“人均”增长了多少多少。看起来是在赞美改革的功绩，其实是在用数字掩盖与西方资本主义接轨的实质，掩盖修正主义官僚买办专制的实质。
    对于改革失控将导致的不良后果，邓小平于1985年时已然意识到了，他说：“ 社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。”1990年时，他再次强调：“社会主义不是少数人富起来、大多数人穷，不是那个祥子。社会主义最大的优越性就是共同富裕，这是体现社会主义本质的一个东西。如果搞两极分化，情况就不同了，民族矛盾、区域间矛盾、阶级矛盾都会发展，相应地中央和地方的矛盾也会发展，就可能出乱子。”
    近30年来的事实准确应验的是，在只顾追求利益最大化而不顾社会两极分化的世道里，社会财富的“人均”数字越高，阶级矛盾就越大，社会所出的乱子就越多。对此，大家是有目共睹的。
    **在《我国决不能搞西方的多党制》文章里，那句貌似党章的行文是对共产党宗旨的背弃式的修正。它所谓的不搞多党制，是以取消共产党对工人阶级先锋队的代表作用为潜在前提的，如果读者在其划定的圈子里讨论一党或多党的利弊，无异于对其潜在前提的默认。如果任由这个潜在前提演变成公开的现实的话，那么这样的一党制的好处又在哪里呢？**
    党报竟然刊出这种带有潜前提的文章，我们不得不提出疑问：这是在为实现某种政改设想而发出的试探信号吗？
    如果是的话，那就不是一党或几党执政的数字之辨的问题了，而是哪个阶级的专政的问题，而是想要代表或兼顾哪个利益集团的问题？
    蒋介石当年在大陆时，代表着四大家族利益的一党独裁执政，不是比目前西方的多党制还要坏吗？
    如果有朝一日，中国共产党的章程宗旨真的遭到背弃式的修正的话，问题的矛盾是：“对于水火不容的两大阶级，共产党能背离原宗旨而共同代表吗？”
    若说能，就等于承认毛主席所说的：“资产阶级就在共产党内。”对此怎么办还需再说吗？
    若说不能，那么就要给个明确答复了，真正想代表的或还想兼顾的到底是哪个利益集团呢？
    也许这正是某些人左右为难之所在，不是早就有人企图籍“民意”为由而实施预想吗：脱下共产党的斗篷，再换个社会党或全民党之类的马甲，不搞多党制而依旧独大。一切罪过都算到原先那件斗篷上，金蝉脱壳，一举两得，多舒坦啊！
    如果事态真的在以后演变出非共产党的一党执政的话，那么党报刊出“决不能搞西方的多党制”之文，正可谓用心良苦，醉翁之意不在酒了。 
    所以，就我国的根本利益来说，最需要的是敢于立场鲜明的为劳苦大众代言的党，最需要的是能保障劳苦大众独享自己血汗成果的党。
    一党制或多党制，只是数量与形式，并不等同内容与本质。关于这一点，地球人都知道。