弗格森在曼联时间 普莱西诉弗格森

普莱西诉弗格森  

一个由新奥尔良市民委员会组织的团体决定挑战这项法律。委员会选择普莱西参加法律竞选，部分原因是他肤色浅。一个比较黑的人不太可能买到票，坐在为白人保留的火车车厢里。普莱西买了一张火车票登上下午4:15开往路易斯安那州科文顿的火车。在与列车长发生了一次有计划的口角之后，普莱西拒绝放弃他的座位，转而坐那辆只有颜色的车；列车被拦下，他立即被市政厅委员会雇佣的一名私家侦探逮捕。

在路易斯安那州诉荷马·阿道夫·普莱西案，普莱西辩称，路易斯安那州要求轿车隔离的法律剥夺了他根据美国宪法第十三和第十四修正案享有的权利。然而，法官约翰·霍华德·弗格森（John Howard Ferguson）裁定，只要铁路公司在州境内运营，路易斯安那州就有权对其进行监管。普莱西被判有罪，并被判处25美元罚款。

普莱西向路易斯安那州最高法院申请令状，辩称在路易斯安那州以种族分隔火车乘客的法律是违宪的。1893年1月，路易斯安那州最高法院驳回了普莱西的令状申请，维持了弗格森法官的裁决。路易斯安那州最高法院指出，美国最高法院尚未决定法律的有效性，要求在刑罚下“分开和平等的住宿”。普莱西随后向美国最高法院申请令状，在那里，路易斯安那州的法律再次得到支持。1896年，美国最高法院裁定，分离种族不是侵犯权利，而是公共政策问题，只要分离的设施是平等的。

Plessy v Ferguson因此被普遍称为“分离但平等的法律”。这项法律批准了公共设施在大部分地区的分离国家。后来在1954年被布朗诉教育委员会一案推翻