雍正帝死因 历史上对雍正帝的评价为什么这么不堪

历史上对雍正帝的评价为什么这么不堪  

前几天，知乎上有用户提出“雍正为什么历史评价不高？”这个问题，他指出，关于雍正的故事流传最广的多为夺位不正、血滴子、风流韵事、离奇死亡之类的野史，所谓康乾盛世一般只提及康熙和乾隆，对雍正很少正面描述。

该用户对此表示反驳，认为：相比康熙和乾隆时期，只有雍正雷厉风行实行过新政，改革弊政，尤其是“摊丁入亩”和“官绅一体当差纳粮”两个改革，更是打破千年来的传统帝国规矩。

该问题在知乎上引起大家广泛关注和回答，对此，中国人民大学清史所博士、知乎历史栏目大咖司马亮 ，对“雍正为什么历史评价不高？”这个问题也作了一番回答。

还是先说结论：整体上讲雍正帝并没有“历史评价不高”。

他的历史评价可以分为以下几个阶段：

(1) 雍正帝去世后（1735）至19世纪晚期：官私史书均对这位名列“列祖列宗”的“世宗宪皇帝”歌功颂德；

(2) 19世纪晚期至1920年代新文化运动时期：近代民族主义在否定清朝中逐渐兴起，大量关于清代的负面评价与谣言浮出水面；对雍正帝的恶评作为这种大气候的一环出现，他被塑造为“夺嫡”、“凶残”的形象；

(3) 1920年代至1980年代清史学科逐渐发育：因袭上一阶段结论，仍然出于“恶评清朝”的缘故而对雍正帝持有负面评价；

(4) 1980年代后期至今：雍正帝被塑造为刚劲有力的改革者，其历史评价基本是正面的。

因此可以说，雍正帝“历史评价不高”，主要发生在20世纪前期；而且这种“历史评价不高”主要来自于人们对清朝的恶感。

进一步说，对雍正帝的污名化，既是对清朝施加污名化的一个结果，又是对清朝施加污名化的手段之一，这是一个“鸡生蛋、蛋生鸡”的关系。

如果能够了解清末民初反满思想，就不难理解为什么雍正帝的历史形象会不断变化。

“历史评价”是一个并不太好解释的事情。

特别是对于清代历史人物的评价问题，由于对清朝历史的书写与评价从19世纪后期开始（对，清朝灭亡之前问题就出现了）一再处于政治思潮的影响之下，长期未能发育为健全的”史学“，导致清代人物的评价也变得非常复杂。

各位看其他朝代的史书，往往会觉得人物的历史评价基本是确定的，例如曹操有谋略、刘备能用人之类，但对于清朝历史而言，其实大多数人物事迹整理及传记发掘工作都是1980年代以后、清史学科稍有发展的过程中才诞生的。

学术史上将这一流派称为“清代人物研究”，认为它是清史学科发育成熟的重要动力。

这是一个很大的问题，暂时放下不谈。

在“清代人物研究”出现以前，人们（很少数的清史学者也好，历史教师和文人也好，普通学生和读者也好）对清代人物的评价，往往并不是基于史料所展现的历史事实、针对某个人的看法，更多的是在一些基础并不充分的历史叙述影响下，结合一些流行的谣言，来“脑补”出一个形象。

当然这距离一种科学的历史认识非常远，但当时的人们并不能察觉到这一点。

一个重要的原因是因为在20世纪末以前，清史史料披露得非常少，连学者都读不到多少东西，遑论通俗读物写作者及一般读者。

那么大多数人的选择只能是看一些“以前的人写的书”，因袭旧有的历史书写——而这个“以前的人写的书”，几乎都是源自清末民初编写的历史读物。

这就是我们讨论清代历史人物评价的起点。

1

19世纪后期以前对雍正帝的评价：官方口径，大行皇帝/列祖列宗，非常正面

各位可能都知道清朝文网严密，忌讳极多。

在政治压力之下，清朝人对自己身处时代的历史，或者说“当代史”的写作有很大顾虑。

在18世纪中期以前，可能都没有多少可读的“当代史”读物；而18世纪中期以后，随着国史馆传记及《清实录》逐渐被文人官吏抄出传播，以及一部分官修史书的流传，清朝人才开始有稍微丰富一些的“当代史”阅读。

换句话说，18世纪后期出现的“本朝国史”，很大程度上源自官方叙事体系及官方披露史料。

在这一状况下，对身为“列祖列宗”之一的雍正帝，自然不会有任何负面评价。

唯一可能会让人得窥雍正帝负面印象的官方文献《大义觉迷录》，在乾隆时期遭到禁毁；当时人的撰述中，很少有该书痕迹留下。

那么是否有私修的当代史阅读？

当然存在。

这就又绕回了文字狱的问题。

文字狱对18世纪中后期最大的影响，在于它对修书者和出版者都施加了精神上的压力，造成了一种“自我抑制”现象，即自觉地审查出版物是否“违碍”甚至“悖逆”——这一点王泛森先生在《权力的毛细管作用》一书中有非常精彩的分析，我不打算抄书。

故而可以说，即便有零星的人表示过不满，这种意识亦无从传开。

总之，很难想象会有对雍正帝不利的“历史评价”在18世纪中后期流行。