从过去的选举看民意测验的诱惑力

从过去的选举看民意测验的诱惑力  

在浓密的眉毛和逐渐退去的盐和胡椒发际线下的

，舆论之父乔治盖洛普（George H.Gallup）在1948年《时代》杂志封面上以一种中立的表情向外凝视。今天，这幅插图也在一个新的背景下作为Twitter账户@histopiron的合适化身出现在网上。由凯斯西储大学（Case Western Reserve University）历史副教授彼得A.舒尔曼（Peter A.Shulman）管理的@histopiron正是按照其句柄的名字来做的：它在推特上发布过去的民意调查结果。

舒尔曼已经从该账户上推送了近1500次。他策划的调查从愚蠢到严肃。1997年全国面食协会的一项调查问道：“以下哪种面食最能描述你的个性？回答可能是：意大利面，肘部通心粉，罗蒂尼或螺旋形，以上都不是，不知道或拒绝。

我们97年7月：你认为以下哪种通心粉最能描述你的个性？pic.twitter./u8G1PVW0Yq

-历史观点（@histopiron）2016年1月29日

“我可能应该拒绝，”当被问及他会选择哪一个时，舒尔曼说。“但我不知道谁会拒绝意大利面。以上这些我都不去。我真的很喜欢费图钦。

另一项民意调查来自1969年的盖洛普调查，更直接地反映了当今的政治时代。它问：“如果你的政党提名一位女性担任总统，如果她有资格担任总统，你会投她一票吗？”？54%的应答者回答是肯定的。舒尔曼说：“我很惊讶（它）竟然这么高。他已经发布了这个问题的几个版本，至少可以追溯到20世纪40年代。答案都比他预期的要高。

美国1969年3月27日：如果你的政党提名一位女性担任总统，如果她有资格担任总统，你会投她一票吗？pic.twitter./Qq9wpqKZzw

-历史观点（@histopiron）2014年10月15日

在科学投票前，有一个稻草投票，通常由新闻记者进行，他们出去收集了大量但不具代表性的人口样本。自1824年第一次总统选举公布以来，美国政坛就一直存在着稻草民调，许多人说，这一民调的名字来源于人们向空中扔稻草，看他们是怎么吹的。结果，在哈里斯堡宾夕法尼亚州运行，选择安德鲁杰克逊超过约翰昆西亚当斯。当时的民调可能认为这是对的（杰克逊赢得了民意，亚当斯赢得了选举和总统选举），但那只是运气。像任何民意测验一样，宾夕法尼亚州的民意测验方法也有缺陷，因为它只计算那些容易接近的被调查者，而忽略了那些更难追踪的人群，通常是穷人或工人阶级。1896年，W.E.B.DuBois在调查5000名居民时，为他开创性的工作——费城黑人——创建了最早的实证社会科学研究之一。到了盖洛普的时代，也就是1930年代，他和其他社会科学家开始争论调查一个较小但更具代表性的人口样本而不是收集一个大样本的好处，同质拉动。

盖洛普和其他早期的投票先驱，如Elmo Roper和Hadley Cantril，不仅是启动研究领域的关键，而且是吸引公众对它的关注。（民意测验直到1949年才诞生，最初被一位批评这种做法的人贬损使用。）

盖洛普和罗珀来自市场营销背景，开始做公共民意测验，以增加对他们私人企业的宣传。他们的民意调查首先是由人们（主要是女性）带着一堆表格去寻找一个似乎是工人阶级、中产阶级或上层阶级的名额。当然，这是一种有缺陷的方法。舒尔曼说，麻省理工学院最近回过头来，根据d是的。

但在当时，他们的调查是革命性的和受欢迎的。盖洛普和罗珀都成了辛迪加的专栏作家，虽然他们利用自己的名声来帮助自己的个人生意，但他们也将其用于公共利益。尽管盖洛普乐于反映公众舆论在他的专栏中的位置，并让读者得出自己的结论，但罗珀积极寻求通过民调来塑造公众舆论，并在他的专栏中进行了调查。

稻草民调在他们开始进行调查时仍然是王道。最受欢迎的民意调查结果发表在《文学文摘》（Literary Digest）上，该杂志多年来一直在预测总统竞选。

盖洛普在1936年的大选中与该杂志对决。《文摘》曾寄出1000万张选票，以测量1936年大选的温度，曾预测堪萨斯州共和党人阿尔夫·兰登将以57%的选票获胜。不过，盖洛普的民意调查规模要小得多，但更具代表性，他预测富兰克林·德拉诺·罗斯福总统将赢得连任。尽管盖洛普的比分落后了几分，但他正确地宣布了胜利者。这改变了总统选举的方式，自1948年

以来，科学投票不断发展，所有主要的投票都预测纽约州长杜威将击败总统杜鲁门。投票先驱们从错误中吸取教训，开始将投票期限延长到选举日。（美国国家肖像画廊，史密森学会）

舒尔曼的第一次经验挖掘一个旧的民意调查时，他是在查阅一本关于历史学家大卫肯尼迪的书有关公众舆论有关的第二次世界大战。他最终进入了JSTOR数据库，该数据库通过《民意季刊》收集了早期的民意调查结果。舒尔曼开始翻阅它们，读到这样的问题：你认为战争会结束多久？领导该怎么办？我们应该抓住希特勒和墨索里尼吗？”

“”

“”这些响应不是他所期望的。在后珍珠港的雾霾中，公众不可能知道战争会在1945年夏天结束。人们预测战争将在六个月或一年到两年或三年到十年以上结束。舒尔曼说：“看到人们在思考他们的未来时的变化，真是令人震惊。”。不仅仅是他们的不确定性，还有他们的观点让他感到惊讶，比如强烈的情绪要求德国在战后受到严厉的惩罚，基本上重复了第一次世界大战的错误，这涉及到研究领域的创造。他还获得了坎特里尔1935-1946年出版的参考书《公众舆论》。但是，当他读完他的第一本书《煤炭与帝国：美国工业能源安全的诞生》时，这本书和他的兴趣大部分都放在了他的书桌上。然而，当他写完手稿时，他突然发现自己需要一些东西来填补这段时间。他经常使用推特，主要是看别人的帖子。尽管他在2011年首次登录，但直到2012年大选当晚，他才开始认真使用媒体。和那天晚上的许多人一样，他不停地重新加载《纽约时报》的主页，不耐烦地等待更新。他的推特订阅也排起了长队。他目不转睛地看着，关于新闻的信息比《纽约时报》报道的要来得快，

他开始思考自己能在媒体上做些什么。他注意到有人在推特上发布历史图片和照片。他想知道他是否可以在推特上发布某种公共历史。那时候，他真的只是看着坎特里尔的书，想，也许是民意测验？”当他打开《坎特里尔》一书时，正如他所说，“我刚刚被拉回到了三四十年代舆论的怪诞中，我刚刚开始真正打开一页，看看有什么有趣的在那里，我可以容纳140个字符。

他成为twitterstorians网站的一部分，这个词从2007年历史学家和博客作者卡特里娜•格列佛（Katrina Gulliver）开始在Twitter上堆积历史学家名单以来就一直存在。普林斯顿大学（Princeton University）历史学教授、活跃的twitterstorian凯文•克鲁斯（Kevin Kruse）自己也不情愿地采用了这个平台，但后来他接受了这个平台。“学术界在推特上的优势不在于有那么多人，而是有那么多积极参与公共政策、政治和报道的人，”他说，“只要历史继续重演，将过去的观点与当代的观点进行对比就有价值。”。然而，舒尔曼的历史性吸引力找到了他们的观众，特别是因为今天很少看到这样的民调背景化。这一空白并不是因为缺乏数据。正如1964年大选期间担任乔治·盖洛普个人研究助理的盖洛普资深科学家迈克尔·特劳戈特（Michael Traugott）所指出的那样，大量的数据档案和投票机构跟踪信息的方式使得历史数据变得可用。“数据资源是支持这种写作的，”特拉格特说。“这并不是一蹴而就的。”

一开始，舒尔曼选择在@HistOpinion上运行的民意测验更随机。有一段时间，他在推特上发布了1971年一项民意调查的不同问题，该项调查询问了大学毕业生对当今生活、职业、社会问题的期望。这是唯一一次，他笑着说，他注意到他的追随者数量稳步下降。但他完全被来自民意调查的信息迷住了，因为它给出了他父母大学毕业的确切年份。

通过旧的民意调查有它的挑战。因为科学调查数据始于1935年，所以历史数据的范围有限。（“我很想知道关于美西战争的舆论——‘美国军队是否应该在菲律宾做同样的水刑？’“舒尔曼说。）大多数历史性的民调也倾向于白人的利益，就吉姆·克劳·南方来说，因为非裔美国人不能投票，盖洛普根本就没有投票，把他们的意见都排除在一起。

舒尔曼过去每天从账户上推送三个民调，但他后来缩减了规模。当他发推特的时候，他经常把民意调查和当天的新闻联系起来。现在，随着选举的如火如荼，他说，他所看到的一个有先见之明的民调来自1942年8月。它问：“如果国家禁止的问题再次出现，你会投湿票还是干票？

美国8月25日42：如果国家禁令的问题应该再次出现，你会投湿票还是干票？干的：38%湿的：62%的

-历史观点（@histopiron）2013年12月6日

这个问题本身是一个没有意义的问题。第21修正案在10年前正式废除了联邦禁令。舒尔曼对这项民意调查结果感到有趣的是，调查结果显示，出人意料的是，有很大一部分人——38%的人说，他们仍然会投票赞成一项禁令修正案。

“这与我们通常认为的不符，美国人不想要禁令，这是一个巨大的错误，他们摆脱了禁令，”舒尔曼说。“也许这个国家的大多数人都这样做了，但是一个相当大的少数人确实对这个国家在1930年代应该采取的方向有着不同的看法。”

它揭示了这个国家中相当大的一部分人可能对这个国家的地位有着不同的看法，这与这个国家应该从哪里出发是不同的。”历史书或报纸记录的观点。在某种程度上，这有助于解释唐纳德·特朗普在本次选举季的崛起。舒尔曼说：“人们很容易忘记，你可以拥有相当数量的少数民族，他们有共同的观点，可以团结在某个特定的候选人和政党周围，这可能是出乎意料的。”舒尔曼的描述最为著名的是他去年发表的一系列推文，这些推文触及了二战期间美国对犹太难民的态度。其中一个，他有π1939年1月，盖洛普美国民意研究所（Gallup's American Institute of Public Opinion）的一份报告将他推到了风口浪尖。它问道：“美国政府是否应该允许10000名主要是犹太难民的孩子从德国入境？

美国1月20日39：美国政府是否应该允许10000名犹太难民儿童从德国入境？pic.twitter./5cFs5RabQn

-历史观点（@histopiron）2015年11月17日

美国公众的反应是压倒性的，只有30%的受访者赞成接纳儿童难民，就在克里斯塔尔纳赫特（Kristallnacht）发表

两个月后，一条针对美国公众的推特（tweet）今天继续回击反对为逃离的叙利亚难民提供庇护的消息迅速传播开来。Politico发表了一篇文章，将这项民调的背景化，写道：“是的，将叙利亚人的困境与犹太人的困境进行比较是公平的。原因如下。《纽约时报》（New York Times）甚至对此进行了权衡，舒尔曼自己也为其在《财富》（Fortune）和《写作》（writing）中的相关性提出了理由，“毫无疑问，这两种情况各有不同。然而，最大的不同也许仅仅是，大多数寻求纳粹安全的犹太人无法逃脱，而今天，帮助那些最渴望安全的人还为时不晚。

这条推文的影响，以及舒尔曼今天继续在他的帐户上的对话。他最近在1945年盖洛普民意测验中发的一条推文问道：“我们应该允许每年从欧洲到这个国家的人数比战前多，我们应该保持这个数字不变，还是应该减少这个数字？

我们1月14日45分：我们是否应该允许每年从欧洲来这里的人数比战前多，少，或者和战前一样多？pic.twitter./pzutY9TEuC

-历史观点（@histopiron）2016年9月20日

的结果，只有5%的人要求更多，现在看起来应该不那么令人惊讶了