在学校争取言论自由的年轻反战活动家

在学校争取言论自由的年轻反战活动家  

1965年底，晚间新闻爆出美国在越南订婚的消息，让13岁的玛丽·贝思·丁克（Mary Beth Tinker）与家人共进晚餐时感到沮丧。前一个月，玛丽·贝思15岁的弟弟约翰和他的朋友克里斯托弗·埃克哈特在爱荷华州的华盛顿特区举行了反战游行，男孩们认为他们的小圈子的和平支持者在反战中是孤独的。但在华盛顿，他们受到了成千上万其他美国人的支持。孩子们把这种信心带到了得梅因，12月5日，埃克哈特和小叮当的兄弟姐妹们讨论了他们如何能站出来反对他们所认为的不公正的战争。

计划：戴上黑臂章和平抗议上学。他们的学校董事会立即禁止学生佩戴臂章，并在学生违反指示时暂停他们的学习。年轻人的行为虽然很简单，但却如宪法学者大卫·哈德森所言，成为“美国历史上宪法学的开创性案例之一”。50年前，美国最高法院在Tinker诉得梅因一案中裁定，所谓的“Tinker测试”永远改变了学校抗议的合法性，无论好坏，

学生们从一群大学生和成年人那里得到了灵感，他们聚集在埃克哈特家中，讨论如何让爱荷华人在越南倡导和平。第二天，和平抗议计划的消息传到了一个在埃克哈特聚集的高中自由宗教青年团体，后来又传到了修补匠兄弟姐妹那里。戴着黑色臂章，就像在伯明翰教堂爆炸案中悼念被杀害的孩子一样，成了行动的方向。很快，学生们就读的得梅因学校的校长们收到了抗议的消息，并匆忙采取行动，禁止在校内佩戴黑臂章。然而，包括玛丽·贝思、约翰和克里斯在内的7名学生继续上学，5名学生被停学，最小的是玛丽·贝思。

“我不知道我们的小动作会导致如此重大的后果，”玛丽·贝思现在说。

他们抗议的消息迅速传播开来，报应也很快到来。红色油漆被泼到了小叮当的车道上，当地一位脱口秀主持人鼓励人们攻击家族族长伦纳德·丁克。不久，来自美国公民自由联盟爱荷华分部的个人向这些家庭提供法律援助，理由是他们可以起诉得梅因学区侵犯了他们的第一修正案言论自由权。在爱荷华州南部地区的美国地方法院进行辩论的最初的案件，并没有以他们的支持告终。法官罗伊·斯蒂芬森承认学生的表达是受第一修正案保护的“象征性行为”，但他认为，这不应超过学校对“课堂纪律氛围”的关注。向美国第八巡回上诉法院提出的上诉也没有得到改善。八名法官在裁决中以4比4的比例平分，支持下级法院的裁决，并敦促学生律师向美国最高法院提交调取令，以争取最终胜诉。1968年11月12日，

，Tinker诉得梅因独立社区学区一案提交最高法院审理。尽管被越南持续的泥潭所困扰，仅当年就有超过16000名美军士兵丧生，但小叮当一家迫切希望能解决他们的问题。在大法官面前，丹·约翰斯顿，一个在美国公民自由联盟工作的律师，辩称，学校维持纪律的努力与日益政治化的学生发表意见的权利之间的平衡“不是一个孤立的问题……我们建议本案为法院提供一个良好的背景，以提供指导……”

三个月后，1969年2月24日，法院裁定7-2赞成学生的意见，法官阿贝·福塔斯在判决书中写道：“很难认为学生和老师都放弃了他补充说：“在我们的体制中，国营学校不可能是极权主义的飞地……[学生]拥有国家必须尊重的基本权利，正如他们自己必须尊重对国家的义务一样。在我们的体系中，学生不可能仅仅被视为国家选择交流的对象的闭路接受者。

哈德森，纳什维尔法学院的法学教授和《让学生说话》一书的作者！：在美国学校争取言论自由的历史上，Tinker一案说：“很难夸大它的重要性。”自1969年以来，这一决定几乎在所有涉及公立学校学生言论自由的案件中都被引用为先例。虽然这看起来是第一修正案的胜利，是全国公立学校学生的胜利，但在实践中，它被以许多意想不到的方式解释为

在维护学生权利方面，七位大法官指出了1966年下级法院的一项裁决：伯恩赛德诉拜尔斯。在这种情况下，1964年密西西比州的一群学生戴着“自由纽扣”上学，校方匆忙制定了一项禁止抗议的规定。当时，美国第五巡回上诉法院裁定，认为“仅仅是‘自由按钮’的存在就足以引起一场足以保证将其排除在校舍之外的骚乱……”是不合理的，由此开始了“实质性破坏”的时代。

最初在Burnside提出，后来编入Tinker，实质性的破坏要求学校确定学生的抗议是否对学习遵守纪律造成了足够的阻碍。补锅匠的裁决确立了俗称的“补锅匠测试”，一个衡量学生言论的晴雨表。然而，“补锅匠试验”所确定的唯一具体标准是，仅仅被动地佩戴臂章是不够的。这就留下了退场、招牌、静坐和其他形式的辩论。

补锅匠案也为“合理预测”奠定了基础。为了实施纪律处分，哈德森说，“公立学校的官员不必等待真正的骚乱或大范围的破坏。他们可以指出特定的事实，即某些表达会造成实质性的破坏。“换句话说，如果公立学校有理由相信会造成实质性的破坏，公立学校可以依法禁止学生发表言论。”2018年3月，美国公民自由联盟援引Tinker的话称，乔治亚州一所学校违宪停课，学生阿玛瑞被停课尤因走出学校抗议枪支暴力。对这种罪行的通常惩罚是停学一天。尤因被停职五天。美国公民自由联盟在写给学区的一封信中写道：“很难说阿玛里在课间休息期间没有大张旗鼓地离开学校，对学校造成了实质性和实质性的破坏。如果你有这样的证据，我们要求你立即提供。如果没有这样的证据，学校对阿玛瑞表达的过度反应似乎只不过是“迫切希望避免表达可能引起的争议。”最终，根据乔治亚州的美国公民自由联盟的说法，尤因的停学被减少到所有各方都认为可以接受的程度。美国公民自由联盟起诉的

堪萨斯州肖尼任务学区代表学生，他们声称学校禁止他们在计划的反枪支暴力抗议活动中提及“枪支暴力”。肖尼团学区也被指阻止学生记者报道事件，甚至完全取消学生集会。

学生言论权的暧昧性质具有普遍影响。麦迪逊·奥斯特（Madison Oster）今年3月从伊利诺伊州的学校退学，支持枪支权利，她也同样起诉所在学区审查她的言论自由。奥斯特声称学校“有选择地禁止她的观点”