执子之手与子偕老类似的诗句 执子之手，与子偕老。（先秦佚名《击鼓》全文翻译赏析）

执子之手，与子偕老。（先秦佚名《击鼓》全文翻译赏析）  

执子之手，与子偕老。 出自先秦诗人佚名的《击鼓》 击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。 从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。 爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。 死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。 于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。 赏析 　　 《毛诗序》云：「《击鼓》，怨州吁也。卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋。国人怨其勇而无礼也。」郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事实之。姚际恒《诗经通论》以为「与经不合者六」，此实乃《春秋·宣公十二年》「宋师伐陈，卫人救陈」之事，在卫穆公时。今以为姚说较《毛序》为合理，姑从姚氏。 　　 第一章总言卫人救陈，平陈宋之难，叙卫人之怨。结云「我独南行」者，诗本以抒写个人愤懑为主，这是全诗的线索。诗的第三句言「土国城漕」者，《鄘风·定之方中》毛诗序云：「卫为狄所灭，东徙渡河，野居漕邑，齐桓公攘夷狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而营宫室。」文公营楚丘，这就是诗所谓「土国」，到了穆公，又为漕邑筑城，故诗又曰「城漕」。「土国城漕」虽然也是劳役，犹在国境以内，现在南行救陈，其艰苦就更甚了。 　　 第二章「从孙子仲，平陈与宋」，承「我独南行」为说。假使南行不久即返，犹之可也。诗之末两句云「不我以归，忧心有忡」，叙事更向前推进，如芭蕉剥心，使人酸鼻。 　　 第三章写安家失马，似乎是题外插曲，其实文心最细。《庄子》说：「犹系马而驰也。」好马是不受羁束、爱驰骋的；征人是不愿久役、想归家的。这个细节，真写得映带人情。毛传解释一二句为：「有不还者，有亡其马者。」把「爰」解释为「或」，作为代词，则两句通叙营中他人。其实全诗皆抒诗人一己之情，所以四、五两章文情哀苦，更为动人。 　　 第四章「死生契阔」，毛传以「契阔」为「勤苦」是错误的。黄生《义府》以为「契，合也；阔，离也；与死生对言」是正确的。至于如何解释全章诗义。四句为了把叶韵变成从AABB式，次序有颠倒，前人却未尝言及。今按此章的原意，次序应该是： 　　 执子之手，与子成说；「死生契阔，与子偕老。」 　　 这样诗的韵脚，就成为ABBA式了。本来「死生契阔，与子偕老」，是「成说」的内容，是分手时的信誓。诗为了以「阔」与「说」叶韵，「手」与「老」叶韵，韵脚更为紧凑，诗情更为激烈，所以作者把语句改为现在的次序。 　　 第五章「于嗟阔兮」的「阔」，就是上章「契阔」的「阔」。「不我活兮」的「活」，应该是上章「契阔」的「契」。所以「活」是「佸」的假借，「佸，会也。」「于嗟洵兮」的「洵」，应该是「远」的假借，所以指的是「契阔」的「阔」。「不我信兮」的「信」，应该是「信誓旦旦」的「信誓」，承上章「成说」而言的。两章互相紧扣，一丝不漏。 　　 诗凡五章，前三章征人自叙出征情景，承接绵密，已经如怨如慕，如泣如诉。后两章转到夫妻别时信誓，谁料到归期难望，信誓无凭，上下紧扣，词情激烈，更是哭声干霄了。写士卒长期征战之悲，无以复加。