合同如何具有法律效力 合同法对显失公平的合同如何处理，显失公平的法律效力

合同法对显失公平的合同如何处理，显失公平的法律效力  

合同法对显失公平的合同如何处理，显失公平的法律效力

显失公平的合同是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。例如，某人因资金严重短缺或经营上的迫切需要，而向他人借高利贷，此种借贷合同大多属于显失公平的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等、经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。 我国《合同法》第54条规定，在订立合同时显失公平的，合同应予撤销，这不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。显失公平的合同主要具有以下法律特征： 第一，这种合同在订立时对双方当事人明显不公平。根据我国民法，合同尤其是双务合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义。然而根据显失公平的合同，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利，例如某人投资额占全部投资的大半，但利润的分配比例仅占5％等等。如果利益的不均衡违背了民法的等价、公平原则，也违反了当事人的自主自愿，就有可能构成显失公平的合同。当然，这种利益的不公平是在合同订立时已经形成的，而不是在合同订立以后形成的。如果在合同订立以后因为市场行情的变化等原因，而使合同对一方不公平，可能属于情势变更的范畴，而不应按可撤销合同处理。 第二，一方获得的利益超过了法律所允许的限度。如标的的价款显然大大超出了市场上同类物品的价格或同类劳务的报酬标准等。一般来说，在市场交易中出现的双方当事人的利益不平衡的现象有两种情况：一是主观的不平衡，即当事人主观上认为其所得到的不如付出的多，换言之，其主观上所应得到的并未得到；二是客观的不平衡，即交易的结果对双方的利益是不平衡的，一方得到的多而另一方得到的少。在市场经济条件下，要求各种交易中给付和对待给付都达到完全的对等是不可能的，做生意总会有赔有赚，从事交易必然要承担风险，更何况交易风险都是当事人自愿承担的。如果当事人因某个交易不成功或者某个合同亏本，就以显失公平为由要求撤销合同，显然违背了显失公平制度所设立的目的。该制度并不是为了免除当事人应承担的交易风险，而是禁止或限制一方当事人获得超过法律允许的利益。 第三，受害的一方在订立合同时缺乏经验或情况紧迫。也可以说，在订立合同时受害人因无经验，对行为的内容缺乏正当认识的能力，或者因为某种急需的及其他的急迫情况而接受了对方提出的条件。由此可见，显失公平的合同对于利益受损失的一方而言，并不是其自愿接受的。由于显失公平的合同在订立过程时具有瑕疵，利益受到损害的一方并未充分表达其意思，所以从这个意义上讲，显失公平的合同也可以说是一方意思表示不真实的合同。当然，这种意思表示不真实也的确与利益受损失的一方的过失有某种联络。 关于显失公平的构成要件，应包括以下两个方面： 一是客观要件。显失公平的客观要件，是指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。由此可见，显失公平主要适用于双务合同。对于无偿合同，因不存在对价问题，所以不存在双方利益的不平衡和显失公平。客观上经济利益的不平衡，是以利益能够依一定的价格、收费标准等加以确定为前提的，对于那些特定物、特殊的服务等，因很难计算其实际价值，一般也不适用显失公平制度。 当然，有关利益平衡或不平衡问题，应根据各种交易关系的具体情况加以认定，特别是要考虑到供求关系、价格的涨落、交易习惯等各种因素。不过，衡量双方利益是否公平，应以合同订立时的情况加以确定。如果合同在订立以后，因市场行情变化使价格发生涨落等，除非出现了情势变更的情况，否则当事人不能以显失公平为由而要求撤销合同。对工资和报酬过高或过低问题，由于国家规定了最低工资标准，且在许多行业也规定了最低工资标准，因此，如果低于国家规定的最低工资标准或收费标准，应认为违反了现行法律、法规的规定，应被宣告无效。但由于国家没有规定工资和劳务报酬的最高限额，如何认定工资和劳务报酬过高，则应参照有关法律规定并考虑工作时间、劳动强度、工作条件和环境、工作效率等因素加以确定。 二是主观要件。它是指在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。这种利用他人的主观状态已表明行为人背离了诚实信用原则的要求。因此，受害人不能证明对方具有此种故意而仅能证明自己在订立合同时缺乏经验和技能、不了解市场行情、草率等，从而订立了于己不利的合同，则不能认为对方具备显失公平的主观条件。在此情况下，受有不利的一方应承担由此造成的不利后果。在法律上之所以要求考虑主观条件，其目的在于保障交易的公平和公正，维护商业道德，保护处于弱者地位的消费者的利益。具体来说，主观要件分为以下几种： 第一，利用优势。所谓利用优势，是指一方利用经济上的地位，而使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件。例如，大企业利用其优势订立了不公平的标准合同条款，迫使消费者接受。除格式合同以外，在实践中也经常发生一方利用其经济实力和经营上的优势而提出苛刻的条件迫使对方接受的情况。当然，如果受损失的一方仅仅只能证明对方利用供求关系中的优势而提出不合理的价格条件，不构成显失公平的主观要件，因为在竞争的条件下，供求关系本身是不断变化的，这种变化是一种交易风险，很难说是哪一方利用了优势。 第二，未履行订约过程所应尽的告知等义务。在订约过程中，合同的订约双方都应当向对方告知其经济实力、标的物的效能、效用等情况，这些都是依据诚实信用原则所产生的义务，任何一方都不得隐瞒合同中对对方不利而对自己有利的重要条款。一方订立标准合同档案和免责条款时应及时提请对方注意，否则，也可认为利用了对方的无经验或轻率。 第三，利用对方没有经验或轻率。所谓无经验，是指欠缺一般的生活经验或交易经验。无经验是否包括对某些特殊标的、特殊技术缺乏了解？一般认为，欠缺经验仅限于欠缺一般的生活经验或交易经验，不包括欠缺特殊的经验。因为当事人在购买某种特殊的标的物如汽车时，应当适当了解此类标的物的资讯。当事人订立合同时应当具备订约的基本知识，不能以这些经验具有特殊性、自己不了解为由而认为合同显失公平。所谓轻率，是指在订约时的马虎或不细心。例如，对合同的价格不作审查和判断，对标的物的效能不进行了解，匆忙地与对方订约。可见，在轻率的情况下受害的一方本身是有过失的。 只有符合上述主客观两方面的要件，才能构成显示公平。当然，对于利用对方没有经验或轻率的情况，应作严格限定。受害人应当举证证明对方有利用行为，而不能仅证明自己在订约时无经验或轻率。为证明对方有利用行为，受害人可以证明对方明知自己无经验或轻率，而制造混乱的价格资讯和标的物的资讯或不适当地夸大标的物的销路，从而影响其作出正确的判断。 二、显失公平的法律效力 关于显失公平的法律效力问题，学术界有以下几种观点： 第一种观点认为，显失公平行为，从比较法上看，属于《民法通则》独有的制度，此种行为属于可撤销的行为，表意人及其继受人有撤销权，撤销人对于相对人或第三人的信赖利益损失，负赔偿责任。 第二种观点认为，在《民法通则》中，乘人之危行为属于无效的民事行为。在判定乘人之危行为的效力时，假若某一行为既有相对人乘人之危的行为，又具有显失公平的后果，则这一行为应属无效的民事行为，而不是可变更或可撤销的民事行为。” 第三种观点认为，我国《民法通则》对“显失公平”的原因和结果分别立法，就原因和结果规定了不同的法律效果，对可能导致“显失公平”的原因之大部，《民法通则》将由此发生的民事行为确定为无效，而将这些原因导致的具有“显失公平”结果的民事行为确定为可撤销，对“显失公平”的处理重于对其结果的处理。”” 第四种观点认为，我国《民法通则》中对显失公平民事行为的规定的不适当的。若显失公平是因某种行为瑕疵造成的，应按相关相应的规定确认其无效或予以撤销、变更，否则就应维护其效力。” 显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销，至于是请求变更还是请求撤销合同，当事人有选择权。合同法规定，下列合同可以变更或者撤消：第一，因重大误解订立的;第二，在订立合同时显失公平的。这里讲的是“显失公平”，而不是有点不公平能够，而是“订立合同时”显失公平。从事商贸活动总是会有风险的，总是有的赚、有的赔，这是正常的。在履行中产生的风险不属于这个范围，要把显失公平与正常的风险加以区别;第三，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。规定合同可撒消制度的，是为了体现和维护公平、自愿的原则，给当事人一种补救的手段。合同法明确规定，只有受损方才有权提出变更或者撤销，有过错的一方不能提出，而且还要赔偿对方因此所受到的损失。 可撤销合同与无效合同是不同的，无效合同是损害了国家和社会公共利益，可撤销合同是对一方当事人显失公平。因此，在程式、后果等方面，是不完全一样的。可撤销合同与无效合同不同的是： 第一，可撤销合同必须由当事人提出，变更还是撤销当事人可以选择。 第二，提出的当事人负有举证责任。是否是重大误解，是否是显失公平，对方是否采取欺诈，胁迫手段或者乘人之危，请求人要举证。 第三，由人民法院或者仲裁机构作出裁决，在作出裁决前，该合同还是有效的。裁决对合同内容予以变更的，按裁决履行，如果被撤销，那么自始没有法律约束力。 第四，撤销权的行使有一定期限，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或者知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。

合同法对显失公平的合同如何处理

例如，某人因资金严重短缺或经营上的迫切需要，而向他人借高利贷，此种借贷合同大多属于显失公平的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等、经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。 我国《合同法》第54条规定，在订立合同时显失公平的，合同应予撤销，这不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。显失公平的合同主要具有以下法律特征： 第一，这种合同在订立时对双方当事人明显不公平。根据我国民法，合同尤其是双务合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义。然而根据显失公平的合同，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利，例如某人投资额占全部投资的大半，但利润的分配比例仅占5％等等。如果利益的不均衡违背了民法的等价、公平原则，也违反了当事人的自主自愿，就有可能构成显失公平的合同。当然，这种利益的不公平是在合同订立时已经形成的，而不是在合同订立以后形成的。如果在合同订立以后因为市场行情的变化等原因，而使合同对一方不公平，可能属于情势变更的范畴，而不应按可撤销合同处理。 第二，一方获得的利益超过了法律所允许的限度。如标的的价款显然大大超出了市场上同类物品的价格或同类劳务的报酬标准等。一般来说，在市场交易中出现的双方当事人的利益不平衡的现象有两种情况：一是主观的不平衡，即当事人主观上认为其所得到的不如付出的多，换言之，其主观上所应得到的并未得到；二是客观的不平衡，即交易的结果对双方的利益是不平衡的，一方得到的多而另一方得到的少。在市场经济条件下，要求各种交易中给付和对待给付都达到完全的对等是不可能的，做生意总会有赔有赚，从事交易必然要承担风险，更何况交易风险都是当事人自愿承担的。如果当事人因某个交易不成功或者某个合同亏本，就以显失公平为由要求撤销合同，显然违背了显失公平制度所设立的目的。该制度并不是为了免除当事人应承担的交易风险，而是禁止或限制一方当事人获得超过法律允许的利益。 第三，受害的一方在订立合同时缺乏经验或情况紧迫。也可以说，在订立合同时受害人因无经验，对行为的内容缺乏正当认识的能力，或者因为某种急需的及其他的急迫情况而接受了对方提出的条件。由此可见，显失公平的合同对于利益受损失的一方而言，并不是其自愿接受的。由于显失公平的合同在订立过程时具有瑕疵，利益受到损害的一方并未充分表达其意思，所以从这个意义上讲，显失公平的合同也可以说是一方意思表示不真实的合同。当然，这种意思表示不真实也的确与利益受损失的一方的过失有某种联络。 关于显失公平的构成要件，应包括以下两个方面： 一是客观要件。显失公平的客观要件，是指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。由此可见，显失公平主要适用于双务合同。对于无偿合同，因不存在对价问题，所以不存在双方利益的不平衡和显失公平。客观上经济利益的不平衡，是以利益能够依一定的价格、收费标准等加以确定为前提的，对于那些特定物、特殊的服务等，因很难计算其实际价值，一般也不适用显失公平制度。 当然，有关利益平衡或不平衡问题，应根据各种交易关系的具体情况加以认定，特别是要考虑到供求关系、价格的涨落、交易习惯等各种因素。不过，衡量双方利益是否公平，应以合同订立时的情况加以确定。如果合同在订立以后，因市场行情变化使价格发生涨落等，除非出现了情势变更的情况，否则当事人不能以显失公平为由而要求撤销合同。对工资和报酬过高或过低问题，由于国家规定了最低工资标准，且在许多行业也规定了最低工资标准，因此，如果低于国家规定的最低工资标准或收费标准，应认为违反了现行法律、法规的规定，应被宣告无效。但由于国家没有规定工资和劳务报酬的最高限额，如何认定工资和劳务报酬过高，则应参照有关法律规定并考虑工作时间、劳动强度、工作条件和环境、工作效率等因素加以确定。 二是主观要件。它是指在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。这种利用他人的主观状态已表明行为人背离了诚实信用原则的要求。因此，受害人不能证明对方具有此种故意而仅能证明自己在订立合同时缺乏经验和技能、不了解市场行情、草率等，从而订立了于己不利的合同，则不能认为对方具备显失公平的主观条件。在此情况下，受有不利的一方应承担由此造成的不利后果。在法律上之所以要求考虑主观条件，其目的在于保障交易的公平和公正，维护商业道德，保护处于弱者地位的消费者的利益。具体来说，主观要件分为以下几种： 第一，利用优势。所谓利用优势，是指一方利用经济上的地位，而使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件。例如，大企业利用其优势订立了不公平的标准合同条款，迫使消费者接受。除格式合同以外，在实践中也经常发生一方利用其经济实力和经营上的优势而提出苛刻的条件迫使对方接受的情况。当然，如果受损失的一方仅仅只能证明对方利用供求关系中的优势而提出不合理的价格条件，不构成显失公平的主观要件，因为在竞争的条件下，供求关系本身是不断变化的，这种变化是一种交易风险，很难说是哪一方利用了优势。 第二，未履行订约过程所应尽的告知等义务。在订约过程中，合同的订约双方都应当向对方告知其经济实力、标的物的效能、效用等情况，这些都是依据诚实信用原则所产生的义务，任何一方都不得隐瞒合同中对对方不利而对自己有利的重要条款。一方订立标准合同档案和免责条款时应及时提请对方注意，否则，也可认为利用了对方的无经验或轻率。 第三，利用对方没有经验或轻率。所谓无经验，是指欠缺一般的生活经验或交易经验。无经验是否包括对某些特殊标的、特殊技术缺乏了解？一般认为，欠缺经验仅限于欠缺一般的生活经验或交易经验，不包括欠缺特殊的经验。因为当事人在购买某种特殊的标的物如汽车时，应当适当了解此类标的物的资讯。当事人订立合同时应当具备订约的基本知识，不能以这些经验具有特殊性、自己不了解为由而认为合同显失公平。所谓轻率，是指在订约时的马虎或不细心。例如，对合同的价格不作审查和判断，对标的物的效能不进行了解，匆忙地与对方订约。可见，在轻率的情况下受害的一方本身是有过失的。

显失公平的合同如何撤销

显失公平。根据《民法意见》第72条的规定，显失公平是指合同中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损的一种情形。
如果合同确实显失公平，可以依据《合同法》以下条款行使撤销权。
第五十四条　下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条　有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。

怎样认定显失公平的合同

一、建议设立显失公平制度的必要性 我国《民法通则》第59条规定：民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤消。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。由于法律对显失公平的规定标准过于抽象，缺乏合理的构成要件，在适用过程中产生了不少弊端：1、有关显失公平的标准弹性太大，适用范围过于宽泛，出现了执法上的不统一，许多不属于显失公平的合同也被作为可撤销合同处理，甚至滥用显失公平制度，随意撤销合同。2、合同当事人草率订立合同，后因交易不成功，便以显失公平为由要求撤销合同，破坏了交易秩序的稳定。3、因价格涨落或其他市场风险致使合同一方当事人预期利益受到影响，要求撤销合同。4、合同订立后，一方当事人不愿履行合同义务，以权利义务明显不对等为由请求撤销合同。这些问题的出现，是因为有关法律上未能规定具体认定显失公平的标准，适用范围过于宽泛所致。笔者建议设定显失公平制度的必要性，在于保证合同双方在完全自愿、平等的基础上完成交易行为，督促人们遵循诚实信用原则订立和履行合同，同时赋予交易中遭受不公平损害一方以撤销的请求权利维护交易的公平性。合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质。一般来说，当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的。 二、显失公平与相关法律概念区别 在民法上，民事行为显失公平的原因很多。但《民法通则》规定的显失公平的民事行为，则是指四种情形：一是合同当事人一方利用了对方紧迫情势、缺乏实际经验或不知情，使之提出或接受了明显不利的条件；二是当事人一方不正当地利用其在经济地位、社会影响或人际关系上的优越条件，使对方接受或提出明显不公平的交易条件；三是因第三方的不正当干涉，使双方当事人不得不达成显失公平的协议。这些情形与法律规定的其他无效和可撤销的原因有其显著的区别。 1、显失公平与缔约欺诈。当事人因受到欺诈而订立的合同属意思不真实的合同，其效力不为法律所承认。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。其中故意隐瞒真实情况与显失公平中利用对方不知情颇为相似，但两者的主要区别在于：欺诈行为中的当事人对合同条款或要约内容是清楚明了的，只是条款或内容缺乏真实性，而显失公平合同中的条款和内容是真实的，但当事人因缺乏经验对其不了解而作出承诺，致使利益受到较大损害。 2、显失公平与乘人之危。乘人之危与显失公平中利用对方发生紧迫情势或急需情况极为相似，但二者的明显区别是：第一，乘人之危中的一方当事人处于危难情况。所谓危难，除经济上有某种迫切需要外，还包括人身及财产安全处于危险或困难之中，其范围较为显失公平的急需更加宽泛。第二，乘人之危中的获利方多表现为积极促成行为及其后果的发生，而在显失公平的合同中，获利方处于消极状态，表现为受损一方积极提出不公平的条件或作出承诺。第三，从立法上看，我国《民法通则》把乘人之危与显失公平区分开来，将前者归于无效合同的范畴，把后者作为可撤销合同的原因。 3、显失公平与重大误解。合同法上的误解，是指当事人对合同关系中重大要素的错误认识与理解。因重大误解订立的合同是基于发生误解一方或双方当事人主观上的错误引起的，并给误解一方带来重大的不利后果。而显失公平合同中遭受不利后果的一方当事人对合同关系中的重大要素并无误解，即主观上无过错，只是因其无知或面临紧迫情势而处于被动状态，提出或接受不公平的条件。 4、显失公平与情势变更。情势变列与显失公平有更加密切的联络。但也存在明显的区别：第一，引起情势变更的原因是合同当事人以外的客观情况，双方当事人主观上并无过错，不可归责于当事人。显失公平是因一方当事人具有主观恶意的行为造成 。第二，产生的法律后果不同。显失公平中的受损一方当事人只能依法请求撤销合同，在情势变更中，遭受不利后果一方当事人可依法请求变更或解除合同。第三，情势变更发生的前提是合同有效成立，即合同效力是既定的，而显失公平合同属效力未定的合同，其有效与否，取决于有撤销权一方当事人是否行使撤销权。因此，在司法实践中，对显失公平与情势变更不能混淆。 三、显失公平的基本特征 关于显失公平的基本特征，主要有以下几方面： 1、显失公平当事人权利义务明显不对等。评定权利义得是否显失公平，应当从合同的内容和履行结果两方面予以考察。如合同内容上明确规定一方享有过多或过于优越的权利，他方负担过重或条件苛刻的义务，甚至一方根本没有享有必要的权利而他方没有承担最基本的义务，就已经构成显失公平的条件，无需待到客观上发生利益不均衡的后果，受损一方当事人可以请求撤销合同，由此维护公平的合同条件。虽然法律不可能也不应该保证当事人都能获利，但法律可以为交易者创造缔约的公平条件。此外，权利义务明显不平等还包括因履行产生的经济利益上的悬殊，如一方获取的价金或报酬大大超过其交付标的物的价值或大大低于其提供劳务的通常标准，致使一方因此得到而他方遭受更大损失，即客观上已发生利益严重失衡的后果。应当看到，显失公平制度是对财产交易及有关民事活动所具有的不公平达到十分明显程度的一种评价和处理。如果在显失公平的认定上没有具体量上的规定，很难排除当事人或审判人员的主观随意性。对此，国外立法上已有先例。如《法国民法典》第1674条规定：如出卖人因买卖有失公平所受低价损失超过不运产价金十二分之七时，即有取消买卖的请求权。在我国，关于民间借款利率不得超过银行同期利率四倍的规定，以及国家计委在《制止牟取暴利的暂行规定》中有关市场平均价格、平均差价率、平均利润合理幅度的测定，对于完善显失公平在量上的认定标准均可资引鉴。 2、获利方主观上存有恶意。即获利一方故意利用了自己的优势或他方无经验过于轻率地订立或履行了显失公平的合同。引起显失公平的原因不同，是与欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解行为特征的主要区别，因此有必要考察显失公平的主观条件，以便正确认定显失公平的特征。考察获利方主观外的有无恶意，实际上也排除了对显失公平的制度的滥用。下列情形不构成显失公平。 （1）获利方不了解对方情况，主观上并无恶意。 （2）出于获利方的善意行为。如一方履行了忠告义务，向对方说明了不公平条件的存在，且对方有机会理解或合理选择合同条件。 （3）出于过失行为。如对受损方提出的不公平条件因过失未予审慎认知或未将不公平条件和交易的真实内容告知对方。 （4）显失公平的后果系因不可抗力或情势变更所致。 　3、受损方不具备充分自觉和真实自愿。《民法通则》第4条规定：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。自愿原则为民法的首要原则。自愿原则指是否如何进行民事活动应当由当事人自主决定，不受他人意志的非法干预。合同领域是自愿原则适用的主要场所。贯彻于合同法上的自愿原则，也体现为当事人在确定合同内容时，在意志上不受他人违法及不正当的干涉。如果因为一方当事人拥有比对方更强大的实力，因此能迫使对方接受苛刻的合同条件或者限制自己真实的意思表示而主动提出不公平的条件，虽然法律不直接加以干涉，但允许非真实自愿一方请求撤销合同。自愿原则与公平原则有密切的联络。自愿是公平的基础，也是公平的保障。 所谓充分的自觉和真实自愿，可以结合以下三方面考虑：一是获利方没有利用不正当的条件；二是获利方虽然利用了自己的某种优势，但该优势不足以构成对他方取得利益的重大影响；三是受损方有充分的条件拒绝缔约或另行选择交易物件。将当事人的主观真实意愿作为评定显失公平的标准，有利于防止当事人一方自愿接受不利条件后，又以利益不均衡为由要求撤销合同，排除交易中人为的风险因素。

什么是显失公平的合同？

显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。
显失公平的合同主要具有以下法律特征：
1、此种合同对双方当事人明显不公平。合同，尤其是双务合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义。然而显失公平的合同，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利。
2、一方获得的利益超过了法律所允许的限度。如标的物的价款显然大大超出了市场上同类物品的价格或同类劳务的报酬标准等。
3、受害的一方是在缺乏经验或紧迫的情况下实施的民事行为。是指对一方当事人明显有利而不利于另一方当事人的民事行为.
《民通意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。