历史唯物主义评价历史人物 运用唯物史观评价历史人物的放法

运用唯物史观评价历史人物的放法  

1.运用唯物史观有关原理,分析当今社会上对历史人物的评价现象

历史唯物主义：是哲学中关于人类社会发展普遍规律的理论，是科学的历史观。历史唯物主义指出：历史的所有事件发生的根本原因是物资的丰富程度，社会历史的发展有其自身固有的客观规律。指出：物质生活的生产方式决定社会生活、政治生活和精神生活的一般过程；社会存在决定社会意识，社会意识又反作用于社会存在；生产力和生产关系之间的矛盾、经济基础与上层建筑之间的矛盾，是推动一切社会发展的基本矛盾；在阶级社会中，社会基本矛盾表现为阶级斗争，阶级斗争是阶级社会发展的直接动力；阶级斗争的最高形式是进行社会革命，夺取国家政权；社会发展的历史是人民群众的实践活动的历史，人民群众是历史的创造者，但人民群众创造历史的活动和作用总是受到一定历史阶段的经济、政治和思想文化条件的制约。

历史唯物主义为德国哲学家马克思和恩格斯所创立。他们称它为“唯物主义历史理论”或“唯物主义历史观”。俄国哲学家列宁评价历史唯物主义为“科学的社会学”，“唯一的科学的历史观”和“社会科学的唯一科学方法即唯物主义的方法”。E·伯恩斯坦等则把它修正为经济唯物论。

2.怎样用唯物史观和阶级分析方法评价一个历史人物

1、首先，这是一个好问题，很多人根本不知道还有个唯物史观的说法。

2、唯物史观就是要结合当时的历史条件看历史事件和历史人物，阶级分析方法是指从人物的阶级立场出发分析人物的动机和立场。

3、拿岳飞举例分析下，岳飞被某些人说成是破坏民族团结的千古罪人，这就完全脱离了当时的历史条件。当年根本没民族大团结这一说法，和来破坏民族团结一说。如果岳飞是破坏民族团结了，辽国还是地方割据政权，对抗国家统一呢！

岳飞是南宋军队将领，本身占有大量土地——也就是农业社会最重要的生产资料，所以他是地主阶级。因此，他坚决抗金，保卫国家是他主要的英雄事迹，符合当时南宋社会的主流观念；同时作为地主阶级的一员，他也积极镇压钟相、杨幺的起义。

4、元朝建立后更是绝好的唯物史观和阶级分析方法的例子。说起来元朝是分四等，“蒙古人、色目人、北人、南人”，但是当时穷苦的蒙古人一样是社会下层，有权有钱有土地的南人一样是社会上层，即使是蒙古官员也不敢轻易招惹。元朝初期山东有个起义军女头领叫杨妙真，就是汉人，而且是女性，后来封侯。《元史》里记载了很多当官的汉人，甚至留下了专门的传记，还有很多为了对抗朱元璋而被杀。当然，汉人是副职居多。所以，元朝真是阶级分析的好例子，穷人、农民就是被剥削阶级，不会因为你的民族而改变你的社会地位。

3.运用唯物历史观对于评价历史人物的观点评价一下自己熟悉的名人

【吴佩孚】在1920年占领两湖之后，为全力对付奉系军阀张作霖，曾经托人致意孙中山，希望与孙中山合作，并派人到广州活动，以联结陈炯明，分化孙中山的北伐力量。

孙中山对吴佩孚的代表有一段说法： 子玉如以诚相见，我可接谈，惜子玉事事骗人，即如所说，恐人亦不尽信。吴子玉一骗王占元，再骗赵恒惕，三骗鄂省人民，今加兵岳州，进兵川陕，俨然与西南为敌，我不打他谁打他。

鄂人逐王占元乃鄂人天职，与吴佩孚何涉？既不助王占元，又不助鄂人，反从中窃取地位权利，此种人说话毫无信义，叫我如何能信？（1921年12月5日的天津《大公报》） 孙中山对吴佩孚“事事骗人”的评价是否持平，这是另一个话题，此处不论（仅从赵恒惕晚年作《吴佩孚先生传》及主持《吴佩孚先生集》一事足可以否证孙中山此说）。 在孙中山居高临下的眼中，吴佩孚的成就，可以用“骗人”两字予以解释。

这种与生俱来的道德优越感，注定了孙中山与国内各势力之间的恩怨分合将是一个永远无法解开的死结。 在苏联共产国际的档案中，有一份1922年9月26日孙中山同苏俄代表格克尔的谈话记录。

据此记录，孙中山对苏俄与吴佩孚合作一事表示怀疑。因为他认为：吴佩孚“是个中国式的老学究，让他对新思想感兴趣是不容易的。

他是个‘成品’。而土匪张作霖是个可以加工的原料”。

孙中山说“吴佩孚依服于英国和美国，他不止一次地欺骗过中国人，所以他（孙）特别怀疑，现在能否认真对待吴对俄国做出的友好姿态”。孙中山对苏俄的这种说法，自然是为了打消苏俄与吴佩孚的联系，诱使苏俄转向支持自己。

而在实际政治运作中，孙中山却一直试图与吴佩孚结盟，不过被吴佩孚拒绝了。

4.用唯物史观评价历史人物的作用,克伦威尔 甘地 章西女王 丘吉尔 拿破

克伦威尔

克伦威尔的贡献，后期反动，这些书上有，作用：击败国王，恢复议会，粉碎封建王朝统治，书上有。唯一要指出的是，克伦威尔正是代表着现象，资产阶级的片面性和妥协性，而他本人也因此具有两面特征：他是一个资产阶级者又是一个专制统治者，但他的专制已经不是封建统治。联系英国的现状，主要是两大任务，一个是资产阶级与地主阶级（都铎王朝）的矛盾，而是议会与王权的矛盾。在资产阶级革命时期，前者已经得到完成，而后者确实英国社会以及资产阶级无法做到的，包括后来的光荣革命。克伦威尔的一生，对我而言证明了，民主专制与社会制度是两码子事。

甘地

1920年国大党通过了甘地提出的“非暴力不合作计划”，改变大战期间同英国合作的态度，宣布采取“和平和合法的手段”，采取渐进的方式来取得印度的自治。

非暴力不合作运动的评价

甘地领导的非暴力不合作运动反映了印度民族资产阶级经济上要求发展经济和政治上要求参与政权的愿望。

由于印度无产阶级还没有自己的革命政党，国大党掌握了民族解放运动的领导权。

在人民反帝运动的推动下，国大党初步认识到依靠广大人民群众的重要性，改变了以往同英国合作的立场，主张用和平和合法的手段，实现民族自治目标。

声势浩大的群众运动，打击英国的殖民统治。

在运动中，印度各阶层，不同宗教信仰的人民一起战斗，加强了团结，增强了印度人民的民族自尊心和自信心，国大党也在斗争中日渐壮大、成熟，为以后印度的独立奠定了基础。

但甘地的非暴力与不合作是相辅相成的两个方面：一方面，用不合作来发动群众，反对英国殖民者，迫使殖民当局做出有利于资产阶级的让步；另一方面，又用非暴力来限制群众运动，防止社会改良转变为革命，把群众运动控制在资产阶级利益所能容许的范围内，因而在运动中表现出极大的局限性、妥协性。

章西女王

女王葩依以她的生命表示了英国殖民地人民不甘殖民统治的精神，她的事迹不断地被印度人

民传颂着，鼓舞着印度人民同殖民者进行顽强的抗争。

5.运用唯物史观有关原理,评述普通个人在历史发展中的作用

历史唯物主义与历史唯心主义的根本对立表现在历史创造者问题上，就是广大人民群众还是个别英雄人物是历史的创造者。

历史唯物主义坚持人民群众是历史创造者的观点，反对历史唯心主义英雄人物创造历史的观点。

人民群众创造历史

生产力决定生产关系，而生产力的重要因素之一：劳动者。

生产关系是世界文明发展的重要组成部分，离开生产关系这个世界无法存在，因此生产关系实际决定世界文明，影响世界历史的进程。所一作为劳动者的人民群众决定了历史的发展，创造了我们今天的世界历史。

6.结合马克思的生平,谈谈历史人物在历史发展过程中所起的作用

讲述历史离不开历史人物。

历史唯物主义认为，

历史是人民创造的，

但也并不否定领袖、

英雄人物在历史上所起的作用。一些杰出的历史人物，往往会在社会经济、政治、思想、文

化等方面产生重大影响。

历史人物评价中有一条很重要的标准，那就是要坚持马克思主义唯物史观的指导，综合考察历史人物的全部活动，看其对当时社会和整个人类社会的发展与进步是起的推动作用，还是阻碍和破坏作用，分别情况，予以恰如其分的判断。这是史学界一贯公认的历史人物评价标准。这里特别需要指出并加以补充的是，运用唯物史观评价历史人物，既要把历史人物的实践活动放在当时当地予以检验，又要结合其实践活动对后世社会的影响进行评价。