为什么强调沉默权 沉默权制度历史渊源

沉默权制度历史渊源  

1.司法中的沉默权是怎么产生的

沉默权制度起源于17世纪英国的利伯尔案件。

利伯尔以“自己不能控告自己”为由对司法人员的讯问保持沉默，得到最高立法机构的认可，被告人的沉默权遂成为英国刑事法律原则之一，并在1898年《刑事证据法》中得到确认。美国最早移植了这一制度，美国宪法修正案第5条规定：“任何人不得被迫自证其罪”，此后又通过判例从程序上对被追诉人的沉默权提供了切实的保障，将告知被追诉人有权保持沉默纳入著名的米兰达规则。

二战以后，随着人权问题的国际化，刑事沉默权制度在各国得到普遍确立。1966年12月16日第21届联合国大会通过了《公民权利和政治权利公约》，其中第14条规定：“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”。

至1997年底已有140个国家加入了该公约，其中绝大多数国家先后确立了沉默权制度。300多年前始于英国的沉默权。

2.回复：我国能否实施沉默权制度

我国也曾有过沉默权实践，不过是出现在地方法规上。

在2000年8月，辽宁省抚顺市顺城区人民检察院率先引入了“零口供”制度，即对侦查机关提请逮捕的嫌疑人的有罪供述暂视为无，主要通过审查在案的其他证据论证其是否涉嫌犯罪，在此期间，犯罪嫌疑人享有“沉默权”。 一时间，各大媒体竞相报道，部分舆论大力呼吁让“沉默权”在司法机关工作中迅速普及，能与国际接轨，许多学者也开始纷纷开始涉及有关在我国实施的可行性的研究。

与呼吁沉默权在中国的尽快地实施的学者相反，③有些学者认为沉默权并不适用于中国，理由是因为对于无辜者而言，沉默权是其抗击刑讯逼供的有关武器。 而对于真正的罪犯来讲，沉默权也可能成为他们应付审讯和侦查的“救命的稻草”。

他们同时也具有指出沉默权不适宜在我国实施的几点理由： 一、浪费警力，影响案件的侦破。近年来，我国犯罪率呈上升趋势，如果赋予犯罪嫌疑人沉默权，那么他就有可能利用这一权利，负隅顽抗。

如果嫌疑人在留置的24小时之内拒不配合，保持沉默，那么就会照成难以查清案情，造成警力资源的浪费； 二、我国的侦查技术，侦查装备普遍落后，如果赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，结果其滥用这一权利，将不利于打击犯罪。 三、还有的学者认为，沉默权与我国的“坦白从宽，抗拒从严”原则不相符合。

沉默权是无罪推定的一个重要内容。无罪推定是资产阶级针对封建专制刑事诉讼的有罪推定提出来的。

④最早提出无罪推定思想的是18世纪中叶意大利著名法学家贝卡利亚他指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为犯罪的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就是不能取消对他的公共保护。 ” 沉默权是为了贯彻无罪推定原则，许多西方国家的法律和国际公约提出的保障被告人诉讼权利的具体要求和措施。

重要内容包括被告人有权拒绝陈述，控诉一方既不能强迫被告人自己证明有罪，也不能因为被告人沉默而定其有罪。 而我国法制建设走上正轨才二十几年，在各方面都大量吸纳了西方国家的现代法制思想和先进的实操手段。

但沉默权一直到现在都未纳入我国的法律体系，我认为有以下的原因：一、有我国的传统观念国民思维习惯影响，我国是一个长期处于义务本位的国家，国民普遍对国家机关持一种畏惧心理，采取的是回避、忍让、服从。二、我国的经济制度和政治制度，我国是社会主义国家，强调的是国家整体利益下的个人权利，我国当前处于社会初级阶段，处于新旧经济体制转换过程中，因此犯罪率有所上升，而我国的法律制度还不完善，刑事侦察条件较西方国家还十分落后；三、“坦白从宽，抗绝从严”这一刑讯规定已在我国刑事机关的根植了。

沉默权是一项自然权利，是一项“不说话”的权利，是一项实施无罪推定的权利。沉默权是人类基本人权之一，也是国家法治文明的标准之一。

可以说是现代法制发展的一个方向沉默权的规定为防止审判过程中刑讯逼供现象的出现提供了有力保障。 沉默权的出现使得犯罪嫌疑人在被审讯阶段中的人身权利得到了保障，也督促侦查人员不能过分依赖口供，应通过积极寻找收集证据来破案。

针对反对引入的意见，也有学者对此提出异议。他们认为，一、尽管从法律法规来看，我国的刑法和刑事诉讼都严禁刑讯逼供，然而，我国刑讯逼供禁而不止的现象在目前认是一个不争的事实，而从诉讼机制上运用沉默权是消除刑讯逼供的最有效方法；二、到目前为止，还没有充分、有力的证据表明赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权必然会不利于打击犯罪。

沉默权作为一种符合现代民主法制思想的制度，引入我国是只是一个时间问题，但是在看到沉默权的积极作用的同时，我们还应该想到它在司法审判中的一些消极作用，以及要针对对我国“水土不服”的情况以便更好地引进这一制度。

3.刑事沉默权是怎么来的

沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。

沉默权从产生发展到今天，已有800余年的历史，据有关学者考证，在英国关于争取沉默权的斗争最早追溯到12世纪早期。关于沉默权的渊源大致有以下几种观点（1）1215年的《自由大宪章》；（2）英国普通法传统；（3）基督教义；（4）拉丁格言。正是由于这些不同的渊源，今天的学者提出了各自的观点。美国利威教授认为沉默权是英国普通法和教会法相互斗争的结果，它的最初渊源是英国的普通法规。而R.H黑默兹则认为，在古代罗马法与大陆的教会法本身，即可找到沉默权的渊源。他指出：首先，罗马法中关于自然正义的司法原则即已包含了沉默权的内容。其次，在教会中，12世纪的圣.保罗曾明确指出：“人们只需向上帝供认自己的罪行，而无须向其他任何人供认自己的罪行。”实际上，对于当时遭受迫害的人来说，不管是什么东西，只要表面看起来像沉默权或与沉默权有一点关系，都将成为主张这一权利的证据。这正像哈罗德.丁.伯尔曼所说的那样：“为根本上新的想法披上遥远的过去的外衣，是西方历史上从教皇革命开始的各种伟大的革命观点。“在西方历史最关键的转折点上，对遥远的过去的设计一直需要对遥远的未来的规则相匹配，可以说过去和未来都被召唤来同邪恶的现在进行战斗。

自12世纪以来，沉默权逐渐被世界各国所认可。世界一些主要国家都在其宪法和刑事诉讼法中确立了沉默权的原则。1789年的《人权宣言》第九条表述为：“任何人在未被宣告犯罪前应推定为无罪。”（周一良著，《世界通史资料选辑.近代部分（上册）》北京，商务印书馆，1964）后又引申为“证明被告人有罪的责任应由控诉一方承担，被告人不负自己无罪的责任；被告人也必须陈述的义务。”《德国刑事诉讼法典》原则中规定：“被告人享有沉默权且司法机关必须告诉他有沉默权。”第136条第1款也规定：“依法被指控人有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利”第243条第4款规定：“被告人可以自行决定对公诉答辩还是对案情不予陈述。”意大利《刑事诉讼法典》第64条规定；“在开始讯问前，除第66条第1款的规定外，还应当告知被讯问者，他有权不回答提问，”日本《刑事诉讼法》第311条规定：“被告人可以始终沉默或对各个质问拒绝陈述。”

在国际法的文件中也逐渐对沉默权予以承认。1994年9月10日世界刑法学会第15界代表大会通过的《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的立场。该决议第16条建议各国立法规定：“被告人有保持沉并且从警察或司法机关进行首次侦讯开始有权知悉收控内容。”我国已签字加入的《公民权利和政治权利公约》第14条规定：凡受刑事指控者，“不被强迫承认犯罪。”

4.羁縻政策的历史渊源

就湘鄂西的少数民族地区而言，该政策起源于战国时期秦灭巴之后。“秦惠王并巴中，以巴氏为蛮夷君长，世尚秦女，其巴氏爵比不更。”秦昭王与巴人盟誓，“秦犯夷，罚黄龙一双；夷犯秦，输清酒一钟。”（《后汉书·南蛮西夷列传》）秦统一天下仍以“巴氏为蛮夷君长”， 统领旧地。汉高祖时，“酉、辰、巫、武、沅等五溪”之地，巴氏五兄弟“各为一溪之长”（《十道志》）。因“高祖有天下，三边外畔 ……会高祖厌苦军事，亦有萧张之谋，故偃武一休息，羁縻不备”（《史记·律书》）。经历隋朝至唐代，羁縻发展成为制度，正式推行。唐武德二年（619年），唐高祖专此下诏：“画野分疆，山川限其内外，遐荒绝域， 刑政殊于函夏。是以昔王御宇，怀柔远人，义在羁縻，无取臣属，朕祇应宝图，抚临四极，悦近来远，追革前弊，要荒蕃服，宜与和亲 。”（《册府元龟》卷174）自此，确立了“怀柔远人，义在羁縻”的民族政策，使在“遐荒绝域、刑政殊于函夏”的羁縻府州制度得以推行。

五代十国时期，封建割据激烈，少数民族地区各土著首领在羁縻州的基础上，趁中原各国相互征战之机，亦相互攻伐，以大并小，以强吞弱。一些强宗大姓扩张势力，逐渐脱离中央王朝的控制，成为地域性封闭的独立小王国。

宋朝统一内地之后，顺应了五代时期形成的这种情势，摄唐制并使羁縻政策更加完善，“树其酋长，使自镇抚”，并进一步笼络少数民族首领，对“其有力者，还更赐以疆土”。羁縻政策成为宋王朝统治鄂西少数民族地区的一项极为重要的政策。作为整个治国安邦政策的一个重要组成部分，这项政策在土家族地区有其自身的内容和特点。

5.简述美国两院制的历史渊源和发展

参议院：

西方两院制立法机关中的上院，最高的立法机构。在政府中拥有最高审议和立法功能的公民的议会或理事会。

美国参议院是美国国会两院之一，另一院为众议院。美国每一州于参议院中均有两位议员作为代表，与各州人口无关。所以全院员额为100名议员。参议员任期六年，相互交错，故每隔两年改选约三分之一的席位。美国副总统为参议院主席，但不担任参议员；除非是为了打破表决平手的僵局，否则不得投票。参议院公认较众议院更为审慎；参议员名额较少且任期较短，容许学院派看法与党派之见，较众议院更易自外于公共舆论。参议院拥有若干表列于宪法而未授予众议院的权力。其中最重要的是，美国总统批准条约或任命重要人事时，须"采酌参议院之建议并得其认可"（美国宪法第一修正案）

两院制的国会是于制宪会议中所订立的康乃迪克协议所得的结果。依该协议，各州在众议院中的代表权以人口为基础，但在参议院中具均等代表权。宪法规定法律之制须经两院通过。参议院所单独拥有的权力较众议院所单独拥有的权力更为重要。其结果使得参议院（上议院）所负的责任较众议院（下议院）更为广泛。

美国参议院承袭古罗马参议院之名。其议场座落于首都所在的华盛顿特区，位于国会山庄北翼。众议院则在同一幢建筑的南翼召开会议。

宪法规定总统仅可在得到参议院‘建议与认可’后任命人事。须得参议院认可的政府职位包括内阁阁员、联邦行政部门首长、大使、最高法院大法官与联邦法院。参议院可通过法律，授权行政部门不经参议院同意任命较次要的人事。通常来说，人事提名案是参议院委员会最优先进行听证的主体。委员会有可能阻挡人事提名，但相当少见。人事案由参议院全体审议。多数任命案会得到通过，驳回内阁人事案特别少见。（美国历史上仅有九次人事任命案遭彻底驳回）

日本参议院是日本的国会构成的议院之一。与众议院并为日本的立法机关，也是国会两院之一。其前身为贵族院。参议院议员任期为6年，每3年对半数议员进行一次改选。

众议院：

美国众议院为美国国会两院之一，另一院为参议院。美国每一州以人口为基准在众议院中行使代表权，但各州至少有一名议员。院内议员总数经法律定额为435名。众议员一任两年。众议院主席（the Speaker）直译为“众议院议长”。 两院制国会的起源是因为国家的创建者希望拥有一个贴近且跟随民意公论的“人民议院”；以及与一个较为慎重且具贵族气派的参议院，以防护集体情绪的狂乱。宪法规定法律之通过须经两院允许。 众议院一般被认为较参议院更具党派色彩。宪法制定者中有很多人企图让参议院（一开始是由州议会选举）成为公民直选的众议院的制衡机构。于是“建议与同意”权（如批准条约的权力）授权仅由参议院单独行使。众议院也有其独有的权力：倡议岁入法案之权、弹劾政府官员、以及在选举人团僵持不下时选举总统。然而，所有这些权力都可由参议院反制（counter-check）。参议院一般较众议院及众议员更具威望。参议员任期较长、人数较少、且（多数情况下）较众议员代表更多的选民。 众议院会议厅位于首都华盛顿特区的国会山庄南翼。参议院在同一建筑物的北翼开会。

6.诚信原则的历史渊源

在中国古代典籍中，早就出现了“诚信”一词。

《商君书·靳书》把诚信与礼乐、诗书、修善、孝弟、贞廉、仁义、非兵、羞战并称为“六虱”。但一般认为诚实信用原则起源于罗马法，但在当时仅有“善意”（bona fide）的概念，并未明确确认诚信原则。

一些学者认为，它起源于罗马法的“一般恶意抗辩”（cexveptio dol generalis）。所谓“一般恶意抗辩”是指在民事活动中如果因一方的欺诈行为而使另一方受害，对这种欺诈行为任何人都可以提起抗辩。

同时依市民法规定，当事人如因错误而履行债务时，得提出“不当得利之诉”（condictio indebiti）。中国有学者认为，古代罗马法中的诚信契约是现代诚信原则的渊源。

在罗马法上，诚信契约是严正契约的对称。在诚信契约中，债务人不仅要承担契约规定的义务，而且必须承担诚实、善意的补充义务。

就诚信契约发生的纠纷按诚信诉讼处理，在诚信诉讼中，审判者不受契约的字面含义的约束，可根据当事人的真实意思对契约进行解释，并可根据公平原则对当时人的契约进行干预，以消除某些契约的不公正性，按照通常人的标准增减契约义务。罗马法的“一般恶意抗辩”与“诚信契约”都反映了道德与伦理的要求，体现了衡平与公正的精神，因此可以说他们都是现代诚信原则的最早起源。