欲加之罪何患无辞相似 朱元璋的欲加之罪

朱元璋的欲加之罪  

赵翼《廿二史札记》卷３１《明史立传多存大体》，有这样一段话：《明史》立传多存大体，不参校他书，不知修史者斟酌之苦心也。如《龙兴慈记》，徐达病疽，帝赐以蒸鹅，疽最忌鹅，达流涕食之，遂卒。是达几不得其死，此固传闻无稽之谈。然解缙疏有刘基、徐达见忌之语（《缙传》），李仕鲁亦谓，徐达、刘基之见猜，几等于萧何、韩信（《仕鲁传》）。此二疏系奏帝御览，必系当日实情，则帝于达、基二人疑忌可知也。今《明史》达、基二传则帝始终恩礼，毫无纤芥，盖就大段言之，而平时偶有嫌猜之处，固可略而不论。且其时功臣多不保全，如达、基之令终已属仅事，故不复著微词也。 这段文字有几个明显的错误。刘基、徐达之见忌，不见于《解缙传》所录之疏文，徐达、刘基之见猜，非出自李仕鲁之疏，实出自陈汶辉之疏，而载于《李仕鲁传》中。说朱元璋赐徐达食蒸鹅，也不见于王文禄的《龙兴慈记》，而徐祯卿《翦胜野闻》却说徐达病疽稍愈后，朱元璋“忽赐膳”，梁亿《皇明传信录》又说是朱元璋赐食，“有马肉焉”，徐达食后背疽复发而死。不过，赵翼认为刘基、徐达虽然受到朱元璋的猜忌，但朱元璋并未对他们下过毒手，说所谓赐食蒸鹅实属“传闻无稽之谈”，“达、基之令终已属仅事”，徐达是获终天年，而不是被朱元璋毒死的。不料，《廿二史札记》所谓朱元璋赐徐达食蒸鹅之说，竟被后世的明史著作和朱元璋传记争相引用，几成不刊之论，这大概是赵翼始料不及的。 《廿二史札记》卷３２《明初文字之祸》，还辑录《朝野异闻录》及黄溥《闲中古今录》所载因表笺文字诖误而被杀的传闻，陈述洪武年间的文字狱案。《朝野异闻录》今已不存，《闲中古今录》今存摘录抄本，未见有赵翼所引之资料。不过，赵翼引用的这些传闻故事，在《翦胜野闻》《皇明传信录》、郎瑛《七修类稿》、田汝成《西湖游览志余》、邓球《皇明咏化类编》、王世贞《州史料》、黄景《国史唯疑》与佚名编辑的《九朝谈纂》诸书中都可找到，可见其流传甚广，是有所依据的。对赐徐达食蒸鹅之传闻，赵翼斥之为“无稽之谈”，但对这些文字狱案的传闻未作此种指斥。后来的许多明史著作和朱元璋传记，无不作为信史加以征引，借以批判朱元璋的文化专制主义。 那么，赵翼征引的这些文字狱案的传闻是否可信呢？上世纪五十年代初，已有港台及海外学者著文进行辨析，www.3xm.com.cn提出质疑。上世纪七十年代，美籍华裔学者陈学霖先生又先后发表《徐一夔刑死辩诬兼论洪武文字狱案》（《史林漫识》，第２５７～２７５页，中国友谊出版公司２００１年版）、《明太祖文字狱案考疑》（《明史研究论丛》第五辑，第４１８～４５０页，江苏古籍出版社１９９１年版）两篇长文，进行细致的考辨。他指出，这些传闻皆出自弘治至万历间的野史稗乘，而不见于官修史书的记载，其间抵牾百出，荒诞可笑，不可视为史实。如赵翼述及文字狱案的起源，本于《闲中古今录》。今存《闲中古今录摘抄》载：陈、王两位先生还指出，明朝开国以后，朱元璋虽极垂意史事，设有记注官并开局修史，纂成《元史》、日历及其他政书，但独缺起居注一类记录。朱元璋为加强专制主义集权，又大兴狱案，厉行文化专制，私家著述不仅数量很少，而且讳言国初史事。明太祖实录经建文、永乐两朝三次修纂，又多回避、窜改之处。这一切，便导致了明初史事的诸多缺略与模糊不清。到了明中后期，随着商品货币经济的发展，封建统治的松弛，逐渐兴起反君权的思潮。此时的朱元璋，按“新鬼大，故鬼小”的世俗原则，已成为无害的圣像，人们便把抨击的矛头聚集到他身上，借他这个鞭子来发泄对当朝君主和封建专制的不满。于是，便出现许多记载朱元璋暴政秽行的野史稗乘。而明中期以后科举考试制度的推广、地方教育的普及、书籍印刷行业的发展，士绅与庶民文化水平的提高以及江南市镇的勃兴，又使这些野史稗乘得以广泛流传。但是，此时距龙兴已逾百年之久，这些采录闾巷传闻的野史稗乘，其所记载的明初史迹，自然不可能是全部真实可靠，而是有真有假，真真假假。如果要研究明中后期民间对明初史事包括对朱元璋的认识与评骘，这些野史稗乘无疑是绝好的第一手资料。但如利用来研究明初史事包括朱元璋的生平事迹，则必须先对其中的记载做一番去伪存真的考订工作，否则就会谬之千里，不可能得出客观、正确的结论。 值得注意的是，当前的一些朱元璋传记、影视作品和通俗3xm中文网读物，为了增加形象性和生动性，往往不加甄别地使用这些野史稗乘记载的传闻故事，就连前人已考订属于谬误失实的传闻，也照样引用。依据这些传闻塑造出来的朱元璋自然是个专横残暴、心狠手辣的暴君形象，没有什么3xm中文网功绩，依据这些传闻描绘的明代3xm中文网自然也是漆黑一团，没有丝毫的亮点。这样的描述虽然带有强烈的冲击震撼力，能吸引某些人的眼球，但却远离真实的3xm中文网，是不可能使人得到正确的3xm中文网知识，受到3xm中文网的启迪的。广大读者和观众，对此不可不察。