劳动者的发展是经济增长的唯一动因？

　　上一篇关于消费的文章发出来后，有人说我的方法过时了，也不正确。这个随便他怎么认为好了。随后这位先生比较正面的简要阐述了他的观点：

　　我那个系列的文章标题就很清楚，《消费能拉动经济增长吗？》。显然，不论答案是能还是不能，围绕的主题是消费与经济增长之间的关系，而不是消费的重要性。说起消费的重要性，这差不多没有讨论的必要。在这里出没的都是活人，别的不明白，消费还不明白。倒是有些二百五的知识分子，只要别人过得开心一点就骂“消费主义”。但是在经济增长这个问题上，由于消费品只占总产品比较小的一部分，且消费的前提是有收入，而收入是生产的结果，所以消费对经济增长的作用与消费的重要性完全不是一回事。我相信稍微认真一点读了我的文章，或者稍微有点经济学常识的，应该都能理解这一点。

　　这位先生正面阐述的观点，虽然没有细节，但是意思很明确：经济增长的唯一动因就是劳动者的发展；没有消费就没有劳动力的再生产，拉动消费如果促进了劳动者的再生产与发展，无疑是有利于经济怎张的。

　　他这个观点是由几个小观点构成的。但是缺乏逻辑上的关联。

　　首先，没有消费就没有劳动力的再生产，这是正确的。但是：

　　1、劳动力的再生产不是仅仅依靠消费，还需要休息、精神生活、社交、下一代的繁衍等等。这要具体考察不同的历史时期的现实来说明。以当下的中国劳动者而言，全国企业就业人员周平均工作时间为48.9小时（2024年11月），是让劳动者歇口气更有利于劳动力的再生产，还是消费，这不言自明了吧。

　　2、劳动者的收入本身在数量上就等同于劳动力生产和再生产的费用。换句话说，“没有消费就没有劳动力的再生产”是一句毫无内容的同义反复，如同说正方形不是圆的、圆规画出来的不是矩形一样。

　　其次，拉动消费如果促进了劳动者的再生产与发展，这句话中的“如果”两个字就说明这位先生并没有底气。因为这位先生隐约的感觉到，这是不可能的。

　　1、政治经济学上，我们说劳动力的再生产，没有劳动者的再生产这个概念。劳动力的再生产，本身包含了劳动者的繁衍这方面的内容，当然也包括了劳动者的学习、培训、练习等内容。当然了我认为这位先生明白这一点，只是在发表意见的时候用词不太准确而已，这种事情经常有，我也一样。

　　2、既然劳动者的收入（劳动力价值）在数量上等于生产和再生产劳动力所需要的生活资料的价值，那么显然，劳动者的收入已经基本上都用于消费了。按照商品交换的规律，如果劳动者的收入长期高于劳动力价值，那即便货币收入不下降，实际收入也必然会最终下降到与劳动力价值相称的地步。所以拉动消费促进劳动者或者劳动力的再生产与发展，从理论上就讲不通，就如同水在沸腾之后，继续加热水温也不会提高一样。

　　3、因为我们谈论的是中国现在发生的事情，所以我们还是要结合中国的实际情况来看。有关数据表明，大多数中国家庭的储蓄额是非常有限的，这说明劳动者的收入用于消费之后，已经所剩无几。在这种情况下，“拉动消费有利于劳动力再生产”就是空谈。因为在收入不增长、几乎没有储蓄的前提下，拉动劳动者的消费其实就是把劳动者推向信贷资本，让劳动者背负上沉重的负债。我们绝不希望中国人走美国人的那条老路。

　　再次，经济增长的唯一动因就是劳动者的发展；经济增长一定要到劳动者那里去寻找原因，而决不在劳动者之外。这个看似把劳动者捧上天的观点是彻头彻尾错误的。

　　马克思在《哥达纲领批判》中，正文第一句话就是“劳动不是一切财富的源泉。”马克思说，“只有一个人事先就以所有者的身份来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当做隶属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉，资产者有很充分的理由给劳动加上一种超自然的创造力，因为正是从劳动所受的自然制约性中才产生出如下的情况：一个除自己的劳动力外没有任何其他财产的人，在任何社会的和文化的状态中，都不得不为占有劳动的物质条件的他人做奴隶。他只有得到他人的允许才能劳动，因而只有得到他人的允许才能生存。”

　　这位先生也给劳动加上了这种“超自然的创造力”，“自由得一无所有”的劳动者，居然是经济增长的唯一动因。仿佛没有生产资料，没有劳动资料和劳动对象，得到他人的允许才能劳动甚至生存的劳动者就实现了经济增长。那就没有什么剩余价值、剩余产品、剥削之类的东西了。没有不变资本，可变资本就自行在价值形态上增值了、在使用价值形态上创造财富了。

　　大家都知道这是不可能的。劳动过程，就是劳动力与生产资料相结合的过程。在这个过程中，劳动，作为具体劳动创造使用价值也就是社会财富，作为抽象劳动创造价值。这些本就是马克思主义政治经济学的常识。没有生产资料，劳动什么也创造不了，而生产资料并不属于劳动者。

　　并且，在剩余价值向利润的转化、平均利润率的形成过程中，在平均利润率下降的趋势中，不变资本起着重大作用，而这些都和经济增长息息相关。这位先生把劳动者捧到匪夷所思的高度，是完全不正确的。