对邓伟志等论说的看法

对邓伟志等论说的看法

李尔重

这几年，颇有一些“专家”和“学者”极力辩白中国没有“两极分化”，没有阶级，当然也没有资产阶级和阶级斗争。
这是有原因的。因为小平同志曾说这样的肯定考语：
“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真的走了邪路了。”（邓小平文选第三卷110――111页）
“不要富裕的资本主义还有道理。” （邓小平文选第三卷第223页）
现在，我们的经济很红火，人民却希望用这两条考语，检查眼前的实际，给出切合实际的回答。
西山会议派给了回答：政治上实行“台湾模式”，共产党交出军权。曹思源的回答：宪法应写上“私有财产不可侵犯”。另外，倡私有化万能的人，还大有人在。这些回答都是针对当前现实的答案，直截了当，毫不隐讳。人民当然也受到教育：这是彻底毁灭社会主义的答案，人民有权抗争。
另外一些人，用了委曲婉转的手法，做出各自的回答：刘吉否认社会上有两极分化，只有“共同提高的差距”。邓伟志说的很委婉：“今天还有没有阶级矛盾呢？一般说是没有的。”他又把口锋一转，指出当前的特殊性：“可是如果分配严重不公，‘按资分配’比重过大，‘按劳分配’比重过小，那也是占有他人劳动，占有剩余价值，这就是剥削。”邓先生颇有勇气，承认了剥削的存在；有剥削，自然有被剥削，这个矛盾一出，就是阶级斗争，邓先生有办法，话头一转，便把阶级斗争消灭了：“剥削也会引发对抗性的矛盾，但这是局部的，不成气候的，是个别的，不是阶级行为。”妙哉！工人反抗老板的横暴，乃至游行示威，农民反抗强迫征用土地，都只能算是“个别的，不是阶级行为。”这是“不成气候的”，可以高枕无忧。邓先生颇能解别人之忧又自我安慰。
这些花言巧语，都是为了说明：现实没有新生的资产阶级，更没有富裕的资本主义，有的是社会主义，天下太平。
请问那两亿多打工仔，亿万工人，是个别的存在，还是阶级的存在？那成千累万的百万富翁，千万、亿万富翁，是个别的存在，还是阶级的存在？打工仔的月工资不过七百元，（抵不上美国清洁工半日的工资）这算不算超经济的剥削？如果这些是实在的，那么，阶级、阶级斗争是客观的存在，还是人为的瞎说？
人民没有不希望和平和谐的，没有不希望分配公平的。但分配不决定于主观愿望和善人善心，而决定于生产关系。在私人占有制的生产关系下，怎能找到分配公平？奴隶主与奴隶、封建阶级与农民、资本家阶级与工人之间，谁能找到“分配公平”？
良知未泯的人，要冷静地考察一下：国内私人资本财产到底占到了多大比重（统计表上没有回答这个问题），“按资分配”（即资本家剥削的超额利润）占了多大分量，“按劳分配”占了多大分量。这个反差之大小，就是资本主义比重之大小。这个反差就絪蕴着阶级斗争度之含量。不管愿意承认，还是不愿意承认，也不能改变客观的实际。
朱相远搬来张载的哲学：“仇必和而解”，也无济于事。张载的哲学，认为一物“两体”：虚实，动静，聚散，刚柔等：“两不立，则一不可见，一不可见，则两之用息。”张载认为“物”皆是矛盾统一体，矛盾相仇（斗争）而生变化。这个认识是辩证的、是对的，但他不懂矛盾在斗争中转化，引起量到质的转变，引动事物的发展，此一矛盾的结束，另一矛盾的产出。张载认为“和”（统一）是绝对的，而“仇”（斗争）是相对的；因之，矛盾斗争不产生矛盾的转化，而产生矛盾的“调和”。这就使张载的哲学观点转入了唯心论，错误的认识。“仇”不能“和而解，朱相远也就得不到和解的理论根据了。
眼前的问题，像是很复杂；其实也简单，只要不回避现实，冷静地想一想：是不是“按资分配”比重特大，而“按劳分配”比重特小？是否已有了明显的两极分化和资本主义的富裕？只要不讳疾忌医，是不难看清病情的严重性的，怎么治？可以问人民。