中国“精英阶层”分析——兼说“普世价值”的巧言令色

中国“精英阶层”分析——兼说“普世价值”的巧言令色

[ 偶尔喝多不算坏 ] 于2008-06-02 强国论坛

　　当下中国的精英分为三类。

　　第一类，尚且爱国的精英。这类精英研究了一点西方经济，但不懂西方文化。以为借用西方现成的文明成果，就可以振兴中华。这类人也殚精竭虑也鞠躬尽瘁也奔走呼号，但最终他们会发现，中国的树上结不出西方的果，他们会郁闷地而悲壮地死在中国。比如时下一些“主流学者”。

　　第二类，貌似爱国的精英。这类精英认同西方文化，但不懂中国国情。以为本来世界充满爱、西方人也没想得那么坏。只要能让一部分人富起来，管它什么主义，管它是什么经济模式，发财就是硬道理——当然，先富裕起来的人中，必须要有自己。一旦觉得自己还不够富有，也会使劲诅咒政府。这类人最终会稀里糊涂地死去。比如那些狠抓经济但却不愿意公布个人资产的地方官员。

　　第三类，祸乱中国的精英。这类精英可能掌握了一两样赚钱的技能，就以为自己不是普通的中国人了，时刻显得比别人睿智而理性，极力主张与世界接轨，宣扬只要一接轨马上就民主、自由、富足了。他们才不管中国乱不乱，反正兜里揣着绿卡，大不了移民就是了。这类人最终会无耻地死去，孤独的灵魂无所归依，因为祖宗不喜欢他们，上帝也不喜欢他们

　　在本人理解，“价值观”问题应该属于哲学或意识形态范畴。而所谓普世价值，其实并没有准确定义。广义的理解是：能够普惠人类的思想成果与精神文明。不过，本文讨论的普世价值，专指代表西方文化的价值观念。其核心是：自由、民主、人权。

　　“自由”并没有明确的标准，世界上也没有绝对的自由。自由包括两个方面，一是人身自由，二是思想自由。中国在人身自由方面并无明令限制。现行的户籍制可能算一个，但它只是带给人不便，并没限制人身自由。至于思想的自由，也就是精神的自由，全世界似乎没有谁可以限制谁——要是你有思想、有精神的话。

　　再说民主。民主就是以人为本、人民做主。类似理念，中国从古就有。孟子就说“民为贵”，两千三百多年了，能不能称为“民主”的老祖宗？魏徵也说过“民可载舟”。而共产党更是讲“为人民服务”，体现的都是“民本”思想。所不同的是，西方现代以人为本的理念，是站在公众的角度向社会管理者提出要求；而东方的民贵、民本思想，则是站在社会管理者的立场上向公众做出承诺。

　　这倒是问题的要害。西方是公众选择管理者，要求他怎样做、如何做，如果他做得好，公众就会很得意：看，我选的对！而如果他做得很糟糕，公众就无话可说，承认自己选错了。中国的管理者呢，往往过于注重承诺，承诺之后，又难以百分百兑现。即使做得很出色，公众也还是可以不满，挑出他很多的毛病。因此有人说，中国人是端起碗来吃肉，放下筛子骂娘。但客观说，尽管无论哪种方式，公众都不能确保管理者不犯错误，只是中国的管理者更容易受到指责。

　　在制度完善的程度上。西方的政治制度，经过数百年磨合了，期间也经历了很多曲折，最终形成今天的样子。而中国选择的政治模式，从产生至今也就百八十年，在中国的实践更是半满不浅地不到六十年。在制度设计、权利落实、监督等操作上不仅技术粗糙，甚至也存在漏洞，这是不可避免的。尽管这并不意味着西方的理念先进、中国的理念落后，但中国共产党和中国政府却不得不承受国人抱怨与西方的攻击。

　　在传统文化方面。东方文化强调人性的聚敛，修身养性，克己奉公。通常是将个体利益镶嵌在整体利益之中，强调国家兴亡匹夫有责。所以，中国人习惯于通过整体来保证个体权利，对开明领导人的期待超过参与社会管理的兴趣（精英除外）；而西方文化，则鼓励人性的张扬，强调个性，通过个人利益高于一切的方式达到每个人的利益最大化。这就是西方追求“民主”而中国习惯于“集权”，至今还在坚持“人民民主专政”的一个重要历史文化背景。

　　中国人讲求集体主义精神，追求同一性，所以在欧亚大陆的东边一直有一个庞大的中国。而西方人认同个人主义，追求自由发散崇尚个性，所以在欧洲那块地方上一直存在着大大小小几十个国家。今天你吃我明天我吃你，相互吃了数千年也没吃出个统一的欧洲——有人说，这正是促生现代文明的土壤啊！其实不然，现代化的步子，并不是战火烧出来的，而是从相对平静的海岛上起步的。近一百多年的事实也证明，虽然战争可以促进科技水平进步，但和平更有得于人类文明健康发展。私有制下各自都在争取“利益最大化”的欧洲，除了古希腊与古罗马的文明，对人类最大的“贡献”莫过于两次世界大战。所以，真正从历史文明的角度看，“集体主义”要比“个人主义”稳定，讲“私”的“民主制”要比讲“公”的“集权制”危险得多。

　　所以我们也就不难理解，为什么共产主义在欧洲的实践都失败了，却可以在中国落地生根。因为中国比西方更具备实践公有制的文化背景和基础。

　　公有制下，人是物质和财富的真正主人。至于公有制下人们对物质财富的虚无感，其一是因为总量不丰，其二是分配的技术性不强。这导致人们难以从占有和支配物质的过程中得到满足。如果这种情况得以改观，则公有制同样可以带给人满足感。比如，华西村的分配技术并不见的多先进，但因为其财富总量足够，所以人们也可以真实、具体地感受到财富的存在。

　　资本主义利用人的“私念”促进了物质文明的进步，实现了科学技术的飞跃。这一点当然不容否认。但是，自然科学的进步并不能解决人类文明进程中的所有问题。比如人类的精神需求，比如人与自然的关系，比如意识形态的冲突……在诸多方面，自然科学不仅无能为力，而且还会让事情变得更加糟糕。比如，电子琴的声音没不比古筝的声音更进步；物质消费需求刺激工业生产，使地球环境变得更差；核技术应用于战争使人类变得更加危险等等……所以人类还需要社会科学，需要哲学、艺术，需要讨论价值观等问题。

　　单纯的广义的普世价值，是值得讨论的。但如果是从资本主义那里贩卖过来的所谓普世价值，那根本不值一驳。什么叫资本主义，就是只推崇资本，“以人为本”根本就是一个幌子。而且，越是深入思考这个问题，就越是令人沮丧。私有制不仅不能普世，而且是制造不幸的根源。

　　有些人不服的是：既然资本主义会制造不幸，又如何解释西方国家普遍富有？他们制造的不幸在哪里？明明人家过得都不错啊，不仅有资本的老板过得好，没资本的穷人过得也不错嘛。

　　西方国家的人民的确日子过得不错，如果我们忽略细节的话，也确实应该承认，它们不仅富有，还很自由、民主、人权。但前提是这种情况只限于它们各自的内部。在这些国家之外，却是无数的灾难。比如伊拉克。

　　资本主义最初制造的贫穷，或者说社会矛盾，一般离自身比较近，这很不安全。所以资本就需要转移贫穷，转嫁矛盾。这一点似乎不用多做解释。当垄断资本的意图成为国家意志的时候，帝国主义就出现了。也就意味着，“先进”国家对“落后”国家在经济、金融等方面的要求可以通过军事、外交等各种形式来实现了。但是，“企图操控和扼制他国”毕竟不民主、不人权，所以必须换个说法，于是就叫了一个好听的名字：普世价值。

　　“普世价值”本没错，自由、民主、人权也是人类的共同追求，但是，一旦夹带了私有制下“利益最大化”的价值观，便不得不防了。因为资本追求利益最大化的本质没有变，而普世价值的背后还有一句西方的至理名言：天下没有免费的午餐。

　　当先进国家形成足够强大的国家资本，可以在世界范围内保证其丰盈回报，维系其国民的富足时，它就不需要对内太苛刻了，即使是相对贫穷的人，也会深得普世价值的好处。这就好比是一家实力足够强、效益足够好的企业，它就不会对自己的员工太吝啬，它可以靠挤压其它企业的生存空间，来保证其最低端岗位的员工也可以获得不匪的薪酬。而它的员工，也会自觉维护自己供职的这家企业。所以，美国人不管贫富都挺爱国的。

　　当“世界经济一体化”这个概念被提出来时，我们一下明白了，在普世价值看来，当今的世界不是由不同的意识形态构成的，也不是由一个个主权独立的国家构成的，而是由老板和员工构成的。而且，老板是博爱的，员工是平等的，世界就是“美好的人间”！要是谁有忧患意识，谁就是愤青，谁就是偏激、狭隘！大家原来都可以争做世界经济链条中的一个环节，有人出人，有资源出资源，保证别人的利益就是为自己创造美好的明天。这就是双赢多赢！如果你不抛弃阶级斗争，彻底撤防，你就不能享受普世价值这样的现代文明成果，不是现代国家。你手艺差没关系，缝裤子的活总会干吧？缝出两亿条也可以换一架大飞机的！

　　世界就是一家大企业，最初是英国人当老板，后来德国人、日本人也想当。结果没谈拢，在重新分配红利的问题上大家发生了一些不愉快，结果谁都没当成，却让美国人钻了个空子，成了大老板。而且，西方的美国大老板在与东方的苏联大老板的较量中全面胜出，更加巩固了其老大地位。与此同时，慢慢平静下来的欧洲老板们也意识到，美国老板太强大了，许多事不好办。所以从五十年代开始，欧洲老板们便开始一边着揉脑门上的包，一边策划成立一个董事会，以制衡美国大老板。所谓“只有永远的利益，没有永远的朋友”嘛，过去的不愉快先放在一边。经过小心翼翼地探索，欧洲最终在四十多年后成立了董事会，并经数次扩大，使大小股东们的资本加在一起组成了欧元区，具备了同美国讨论利润分配方案的实力。

　　中国的精英们说，我们也能当老板。

　　最初，中国的精英们说，同样是人，差距咋那么大呢？！中国有人有资源，也可以当老板。这是中国出现的第一批精英。他们开始阅读西方的企业章程，研究普世价值的妙处，然后凭借前辈人积攒的一点家底，应招参股，并分红获利。

　　由于尝到了一些甜头，可不得了，有些精英便恨爹妈瞎了眼，怎么当年就把老板们打跑了呢？！要是早几十年把老板供起来，咱现在早富得流油了。白白耽误几十年啊！于是，时不我待，要不顾一切地致富，富了就是硬道理。典当家产不足畏，卖房卖地甚至卖身也不惜，总之，只要能发展经济，一切手段都可以用。这是第二类精英。

　　有了前两类精英，第三类精英的出现就成了必然的事情。主流学者的高徒、粉丝，GDP官员提拔的下级，被精英父母送出去留过洋的海归们，甚至看大片喝可乐过情人节偶尔也打打高尔夫的白领们，甚至象地震中可以不管老娘要自己先跑的那些人……在这些人眼里，凡是普世价值的，都是好的，凡是民族的、传统的，都是劣根的。总之，这些人上档次的不多，都是鹦鹉一族的香蕉人。

　　那么，中国究竟能不能当老板呢？能！但有一个前提，中国必须重建民族自信，恢复王者之风，尽快解决国内问题的同时，在国际上必须按自己的套路出牌，而不能落入普世价值的索命绳套，人家稍稍一用力，我们就脸发紫。

　　普世价值之下，并不是出了股本便能当大老板的——而且人家并不管你是典当家产还是卖血卖身凑起来的。任何一个企业，其结构都是一个大老板、数个小股东、 N多普通员工。利益呈塔形分布。普世价值鼓励中国入股，只是为了使西方获得更多的资本与市场，巩固中国与西方的依附关系，而不是鼓励中国替代谁当老板。就当下而言，中国若接受了普世价值，那当老板就只存在理论上的可能了，现实中无论如何过不了美国与欧盟这一关。中国的经济总量目前还只是美国的五分之一，仅仅是超过了所有单个的欧洲国家，欧洲便借机弄出藏独来跳梁，进行反华大联唱了，其心态立现。而环伺中国的日韩等普世价值下的国家，也不会轻易同意换老板。

　　普世价值，说白了就是要让中国自己洗干净了去给人家当唐僧——九百多万平方公里的面积，加上十几亿人口，整个一个白白胖胖的唐僧哥哥啊！

　　精英们难道不懂这个道理？当然不是！但精英们心里有底，所以才高唱普世价值的颂歌。

　　他们至少有三重打算：一、普世价值之下，万一中国真当上了世界大老板，那咱是倡导普世价值的功臣，功德无量，好处多多；二，即使普世价值不适合中国，中国也不会那么容易完蛋，当不成世界大老板咱就当中国的精英，普世价值正好可以让咱早日名正言顺地稳身于精英阶层；三，若中国真的垂垂危矣，念咱在中国推销普世价值的份上，相信美国不会亏待咱，移民过去日子照样比较滋润。

　　“中国是个大市场啊”！请注意这句感慨背后所流露出来的贪婪——不仅是国际大鳄，还有国内精英。否则，不知又会有多少人人头落地家破人亡。那时，自由谈不上，民主谈不上，人权就更谈不上了。