爱学记
方舟子的抄袭是否构成侵权
文章分析方舟子抄袭行为是否构成侵权，引用美国版权案例说明法律判定标准，探讨翻译内容的版权归属问题，强调知识产权保护的重要性。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_607d3a300100m3fn.html
我看了分析方舟子的那篇什么科学、道德之类的文章与英文原作（作者不是方）的逐行比对http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10200595.html，方舟子的“文章”大部分是英文的直接翻译。抄是显然的。但是抄袭基本是一个道德概念。从知识产权的角度，方舟子的“抄”，法律可以追究。举两个著名的案例。
第一个是美国第九巡回法院的判例。COOK v. ROBBINS, 232 F.3d 736 (9th Cir, 2000). 这个案子里，原告写了一本书，里面有两个独特的词语组合“meter drop", "rolling stock"。被告办讲座的时候，发的资料里用了这两个词组。原告起诉被告侵犯COPYRIGHT。陪审团把被告讲座所获全部利润都判给了原告。审判庭法官认为抄的很少（还有其他理由），把陪审团的判决废了。联邦第九巡回法院发了一道措辞严厉的判决，说区法官概念不清，被告就是侵权了，维持陪审团原判。
另一个案例是Andreas v. Volkswagen of America, Inc., 336 F. 3d 789 （8th Cir, 2003)。原告Brian Andreas 作了一幅画，在画上写了一句话，全文是:
大众汽车公司雇佣了一家广告公司设计电视广告，这家广告公司设计了一个睡天使之类的画面，旁白说到：
“"I think I just had a wake-up call, and it was disguised as a car, and it was screaming at me not to get too comfortable and fall asleep and miss my life."
原告起诉广告公司与大众汽车侵犯copyright。陪审团判决被告赔偿当年所卖相关汽车(AUDI)利润的10%。审判庭法官认为没有原告没有证明汽车的利润与这句话有关（广告还有其他内容），说没有证据说某个客户是听了这句话才买的车，因此废掉陪审团判决。但联邦巡回法院推翻下级法院的裁决，维持陪审团的判决。
从以上两个案例看，即使COPY很少的内容，后果也可能很严重。
当然，抄袭并不见得说明方舟子没有打假的资格。具体问题得具体分析。何况，自己搞假的人打假也许更得力。
相关文章
- 央视防辐射服《真相调查》爆真相：方舟子是幕后推手
- 方舟子：誉满天下 谤满天下
- 亦明：方舟子与《中国青年报》邪恶同盟的终结（1）
- 方舟子造假第六十九案：篡改报文
- 吕永岩按：美教授再次公开怒斥方舟子，称其还剽窃了牛津大学出版社
- 美教授发威：“我会考虑起诉方舟子”
- 吕永岩就匿名“留言”再批黑教主“老方”
- 《解放军报》刊吕永岩文，痛斥“新语丝”攻击共产党
- 美国教授指责方舟子抄袭的公开信（中文授权译文）
- 快看方舟子美国后院起火烧屁股
- 上海老顾：批方舟子的左倾医学观
- 驳方舟子：只有中国人才坐月子吗？
很赞哦！ (1025)
相关文章
微信收款码
支付宝收款码