司马南：《南方周末》这样为自己辩护

《南方周末》这样为自己辩护

司马南

《南方周末》的人私下讲，不屑回应司马南，怕的是上他的当，司马南是为了知名度才挑战<南方周末>的，所以，一回应，司马南便赢了，而不给他这个机会，他便端的赢不了——不知是哪一家公关公司给《南方周末》出的馊主意，这条不回应的原则，把南周生生憋坏了。

如同中国油价一样，死扛到今天怎么样，挺不住了，还不是照涨？昨天，南周人士化妆成一个“喜欢《南方周末》也喜欢反CNN网站”的读者，到司马南博客来辩解一番，然后，又到反CNN网站贴了一篇。除了指控司马南“文风恶劣”，骂司马南“流氓辩术”之外，此公大半时间用来为《南方周末》造谣事一招一式作辩解。辩词附后，供有兴趣诸公欣赏。

这篇辩解词，我给他打个98分（高分啊！），且建议南周编委会对执行此次秘密任务，潜入到司马南博客和反CNN网站搞小穿插小机动的小马甲，给予记大功表彰。道理很简单，小马甲虽然能力有限，但不遗余力为《南方周末》辩护的精神忠勇可嘉。鉴于目前形势不利，待外部环境和条件有所改观之后，祈南周再予轰轰烈烈宣传。

这篇辩解词，盖分为三部分。

其一，上来就公布结论：司马南“流氓文风”“恶劣”，“罕见”。

其二，试图替鄢烈山辩解点什么，但是话没说明白，自己绕场一周，晃了几个不自信的动作，便草草收了场。据此，我倒是可以得出一个结论：小马甲一定不是鄢烈山本人，老鄢断不会这么轻率，文字也不致如此青涩。

其三，小马甲着重论述<南方周末>没有造谣,自己报纸清白的很。鉴于小马甲此文重点于兹，辩书精彩处亦出于兹，故笔者盛邀各位看官，姑于此处扎营，放慢节奏，跟着小马甲亦步亦趋，好好品评鉴赏一番。

小马甲说：“造谣是一种罪名，这在刑法中是有条目规定的，那么欲加之罪，不能何患无辞，而是需要举证的”——真逗，《南方周末》派人写辩文，竟然挑了一个中学语文不及格的来，“不能何患无辞”的说法，如果不是语文基础问题，那就是一定是太着急了。

小马甲辩说，《南方周末》刊登的那篇文章之所以不属于造谣 ，“首先，这篇发表在南周上的文章并非原创新闻稿件，而是发表该报“举报博客”栏目博客文章。”多么新鲜，难道只有原创的新闻稿件造谣才叫造谣，刊发于尊报其他形式的稿件造谣就不叫造谣？造谣的本质，关键在于是否歪曲事实，而不在于刊发版面与具体形式。

小马甲辩解道：“其实这篇文章早就在2003年就流传于网络，作者佚名，转载过该文的网站论坛不计其数”。这说法岂不更新鲜，别人转载不计其数，并不成其为尊报免责事由。这道理很简单，试想，你小子调戏妇女被警察叔叔逮了个正着，你不服，说调戏妇女的还有别人，举报犯罪同伙固可以视情况减轻对你的处罚，但是绝不能说你调戏妇女合法。

既然知道作者佚名，就是说连个作者的人影都找不到，《南方周末》把稿子拿来就登报，还登在“举报博客专栏”。请小马甲回去请教一下大佬，然后回来告诉我们，作者佚名，那么举报者是谁呢？没有举报者，南报抓来就刊登，此为失实稿件，南报不负责，谁来负责？佚名先生如何负责？

小马甲自己也承认，“南周可能是刊登该文的第一家纸媒”。既知如此，还辨个甚？小马甲辨着辨着把自己绕进去了。
   小马甲不甘处于下风，继续为《南方周末》辩白。大约是回家看了一会法律常识吧，小马甲神气起来：“造谣作为罪名成立，需要主观动机和客观后果都具备。但这篇文章，相信读后感观可能会是大相径庭的，有人会觉得该文居心叵测、破坏政府形象，有人可能仅仅就是纯粹的感动。（至少本人即如此）……”越来越沉不住气，干脆把自己当成证据使用，他的逻辑是，我自己“仅仅就是纯粹的感动”所以，《南方周末》没有造谣。好一个“纯粹的感动”，借鲁迅先生句式：“自称纯粹的必须防，得其反则是乱污”。

 小马甲终于低下头去了，他悔不该来这里受罪，顺非而泽言伪而辨并不是好差事，他喃喃道“即便是新闻报道，失实失察有时也是难免的，但报道失实和造谣是有很大的区别的。”请各位看官注意，至此，小马甲已经退却到墙旮旯。他承认《南方周末》报道失实，亦承认报道失察，只不过强调“与造谣有区别”。此刻，《南方周末》试图与读者达成“底线共识”（笑蜀语），此刻，《南方周末>列位大人可能忘了，尊报评论员鄢烈山们反诬别人造谣时，曾经甩出过多hai的道德花腔！

最后，申明自己不是《南方周末》员工的小马甲，习惯性地从南周报库里调来一条信息——

本报第1250期080124D23记事版刊发了题为《一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！》的博客文章。经查，民政部优抚安置局已对同一内容的未署名文章进行过调查，并于2004年初发出《关于博讯网报道志愿军老兵乞讨事件的调查情况》。当时的结论是：“根据目前掌握的情况，我们认为网上所反映的情况难以得到证实”，并列举了“至少”五点“不足信”。
      《一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！》见诸本报“举报博客”栏目，该栏目虽系选登南方周末读者“举报”的博客文章，不是编辑部原创新闻性稿件，但仍需核实把关。由于相关编辑未能检索出民政部优抚安置局的“调查情况”；亦因为此稿原发时间久远，在网上传播甚广，无法找到原作者了解，致使可疑的信息传播。谨作此说明，并向广大读者及博客中涉及的相关机构和人士致以诚挚的歉意，同时吁请原作者和知情人与本报联系，以便彻底查证。

这就是“最敢说实话的报纸”的高风亮节吗？在“诚挚的歉意”中，以编辑部的名义继续辩解：第一，不是编辑部原创稿件；第二，编辑未检索出民政部调查情况；第三，发稿久远，原作者找不到；第四，仅仅是“可疑信息传播”；第五，呼吁知情人原作者与报纸联系，以便彻底查证。

如此歉意，何歉意之有?

民政部优抚安置局调查报告明明得出结论认为“网上所反映的情况难以得到证实”，并逐条列举事实对南周的报道加以反驳，南周偏偏在致歉信中有意略过，南周似没有勇气刊登民政部正视听的调查报告，不知这是否属于“选择性失明”？前书道歉，信尾又表示要“彻底查证”，用以辩白“南周不一定错”，这样真诚的的道歉不知民政部会不会接受。

前边洋洋洒洒刊登“一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！”那是一个台湾普通话味道十足的，虚构得近乎幼稚的，在网上流传很久已被许多网友拆穿西洋镜的，旨在造谣共产党诬陷人民政府制造对社会不满的文章。独独南周的编辑看不出问题，独独南周的记者被“纯粹感动”，独独南周刊发在自己的报纸上。

太令人佩服了，南周引导舆论的能力，规避风险的能力，与主管部门运太极的能力，杀出阵地回守阵地的能力，真可谓出神也入化也。

附文标题：司马南的恶劣文风及其杀敌制胜术

司马南，一个潜水了多年前名人，最近紧急上浮横身跃出水面，而且火气很大火力很猛，炮口单盯一家与“主流”口径不太对路的媒体——《南方周末》，连续发表了多篇攻击该报的文章。
      看了其最近的《“中国最敢说实话的报纸”怕什么？》一文，感觉这是本人见到的文风最为恶劣文章，几乎可用罕见来形容。

一、霸道的流氓辨术
       首先，在中国以立场正确打击对手，这是最致命的招数，以司马大侠的年龄和阅历怕是心知肚明的。现在“普世价值”已经成了臭大粪，所以抢占政治正确的高地，往对手身上泼粪就成了必杀招。你《南方周末》既然抗了这杆大旗，那你就吃不了兜着走吧，反正从此后你的任何辩白都抖不了满身“普世价值”的腥臭，不战自胜自是必然。
       其次，攻击对手时话说的欲言又止（司马南的原话“近年来，鄢烈山君身体渐差肝火益旺人形大变名声日隆，“金钱关”是否依然过得了，吾不得知之也。”），或者罗列一堆似是而非的罪名，总之让对手和读者自己去联想和对号入座。如果对手忍不住反驳，他就说这可是你自己说的我可没说哦（司马南的原话“这可是您文章里说的，断不是司马氏本人的话。”）、没这么回事你怕个什么、急于撇清不正说明你心虚（司马南的原话“解放思想，开风气之先，有啥子好怕地嘛。心理学研究表明，一个人心里想什么，通常就会下意识说什么。一个人下意识试图回避什么，通常就容易误解别人在窃窃说他什么。阿Q同志不就特别忌讳那个秃头的“秃”字吗？”）；如果对手不理，那就相当于默认。哈哈，如何？进可以宜将剩勇最穷寇，退亦可确保立于不败。
       至于鄢烈山的身形变化和他的观点有何关系，对所谓金钱关的无端揣度是种什么笔法，谁能告诉我吗？

二、举证的选择性失明
       造谣是一种罪名，这在刑法中是有条目规定的，那么欲加之罪，不能何患无辞，而是需要举证的。
       司马南痛斥南周“公然造谣”时是举了证的，但司马南的举证不成立！
       首先，这篇发表在南周上的文章并非原创新闻稿件，而是发表该报“举报博客”栏目博客文章。其实这篇文章早就在2003年就流传于网络，作者佚名，转载过该文的网站论坛不计其数，南周不过可能是刊登该文的第一家纸媒。
      其二，造谣作为罪名成立，需要主观动机和客观后果都具备。但这篇文章，相信读后感观可能会是大相径庭的，有人会觉得该文居心叵测、破坏政府形象，有人可能仅仅就是纯粹的感动（至少本人即如此），由此来反推南周的动机，很难有合逻辑的必然性。
      其三，即便是新闻报道，失实失察有时也是难免的，但报道失实和造谣是有很大的区别的。2008年3月20日出版的《南方周末》A2版的“有错即改”栏目里，《南方周末》报社就《一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！》一文刊发“说明并致歉”，“向广大读者及博客中涉及的相关机构和人士致以诚挚的歉意”。
      司马南的文章发表于2008年7月1日，远在南周道歉申明3个月之后，那么他攻击“《南方周末》涉嫌公然造谣，至今未见丝毫反省”的时候，算是造谣，还是失实、失察，或者干脆就是选择性失明？
      本人无意为南周在这件事上的错误开脱，作为一家严肃报纸，转载一篇在网络上流传多年的文章，出现这么大的纰漏怎么说都是不应该的。各位随声附和司马南的主张并享受痛击对手的快感的时候，依然轻率地沿用司马南的举证，这是无疑是一种思维上的懒惰！这是不是和我们这个坛子所标榜的精神背道而驰，抑或与我们所anti的CNN的做法殊途同归呢？

      有网友可能会质疑本人是否太过痴迷南周，我想说的是我不否认我喜欢南周，不过我也喜欢anti-cnn。在四川地震期间，我天天都在看着CCTV流泪，也会读着南方周末反思。上天造人时给了人两只眼睛，是因为只有用双眼看，这个世界才是立体的。

在司马南的恶劣文风及其杀敌制胜术司马南，一个潜水了多年前名人，最近紧急上浮横身跃出水面，而且火气很大火力很猛，炮口单盯一家与“主流”口径不太对路的媒体——《南方周末》，连续发表了多篇攻击该报的文章。
      看了其最近的《“中国最敢说实话的报纸”怕什么？》一文，感觉这是本人见到的文风最为恶劣文章，几乎可用罕见来形容。

一、霸道的流氓辨术
       首先，在中国以立场正确打击对手，这是最致命的招数，以司马大侠的年龄和阅历怕是心知肚明的。现在“普世价值”已经成了臭大粪，所以抢占政治正确的高地，往对手身上泼粪就成了必杀招。你《南方周末》既然抗了这杆大旗，那你就吃不了兜着走吧，反正从此后你的任何辩白都抖不了满身“普世价值”的腥臭，不战自胜自是必然。
       其次，攻击对手时话说的欲言又止（司马南的原话“近年来，鄢烈山君身体渐差肝火益旺人形大变名声日隆，“金钱关”是否依然过得了，吾不得知之也。”），或者罗列一堆似是而非的罪名，总之让对手和读者自己去联想和对号入座。如果对手忍不住反驳，他就说这可是你自己说的我可没说哦（司马南的原话“这可是您文章里说的，断不是司马氏本人的话。”）、没这么回事你怕个什么、急于撇清不正说明你心虚（司马南的原话“解放思想，开风气之先，有啥子好怕地嘛。心理学研究表明，一个人心里想什么，通常就会下意识说什么。一个人下意识试图回避什么，通常就容易误解别人在窃窃说他什么。阿Q同志不就特别忌讳那个秃头的“秃”字吗？”）；如果对手不理，那就相当于默认。哈哈，如何？进可以宜将剩勇最穷寇，退亦可确保立于不败。
       至于鄢烈山的身形变化和他的观点有何关系，对所谓金钱关的无端揣度是种什么笔法，谁能告诉我吗？

二、举证的选择性失明
       造谣是一种罪名，这在刑法中是有条目规定的，那么欲加之罪，不能何患无辞，而是需要举证的。
       司马南痛斥南周“公然造谣”时是举了证的，但司马南的举证不成立！
       首先，这篇发表在南周上的文章并非原创新闻稿件，而是发表该报“举报博客”栏目博客文章。其实这篇文章早就在2003年就流传于网络，作者佚名，转载过该文的网站论坛不计其数，南周不过可能是刊登该文的第一家纸媒。
      其二，造谣作为罪名成立，需要主观动机和客观后果都具备。但这篇文章，相信读后感观可能会是大相径庭的，有人会觉得该文居心叵测、破坏政府形象，有人可能仅仅就是纯粹的感动（至少本人即如此），由此来反推南周的动机，很难有合逻辑的必然性。
      其三，即便是新闻报道，失实失察有时也是难免的，但报道失实和造谣是有很大的区别的。2008年3月20日出版的《南方周末》A2版的“有错即改”栏目里，《南方周末》报社就《一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！》一文刊发“说明并致歉”，“向广大读者及博客中涉及的相关机构和人士致以诚挚的歉意”。
      司马南的文章发表于2008年7月1日，远在南周道歉申明3个月之后，那么他攻击“《南方周末》涉嫌公然造谣，至今未见丝毫反省”的时候，算是造谣，还是失实、失察，或者干脆就是选择性失明？
      本人无意为南周在这件事上的错误开脱，作为一家严肃报纸，转载一篇在网络上流传多年的文章，出现这么大的纰漏怎么说都是不应该的。各位随声附和司马南的主张并享受痛击对手的快感的时候，依然轻率地沿用司马南的举证，这是无疑是一种思维上的懒惰！这是不是和我们这个坛子所标榜的精神背道而驰，抑或与我们所anti的CNN的做法殊途同归呢？

      有网友可能会质疑本人是否太过痴迷南周，我想说的是我不否认我喜欢南周，不过我也喜欢anti-cnn。在四川地震期间，我天天都在看着CCTV流泪，也会读着南方周末反思。上天造人时给了人两只眼睛，是因为只有用双眼看，这个世界才是立体的。

附：《南方周末》的致歉文章 (摘自《南方周末》第1258期A2版)

       本报第1250期080124D23记事版刊发了题为《一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！》的博客文章。经查，民政部优抚安置局已对同一内容的未署名文章进行过调查，并于2004年初发出《关于博讯网报道志愿军老兵乞讨事件的调查情况》。当时的结论是：“根据目前掌握的情况，我们认为网上所反映的情况难以得到证实”，并列举了“至少”五点“不足信”。
      《一个老乞丐说的一句话，感动全中国人！》见诸本报“举报博客”栏目，该栏目虽系选登南方周末读者“举报”的博客文章，不是编辑部原创新闻性稿件，但仍需核实把关。由于相关编辑未能检索出民政部优抚安置局的“调查情况”；亦因为此稿原发时间久远，在网上传播甚广，无法找到原作者了解，致使可疑的信息传播。谨作此说明，并向广大读者及博客中涉及的相关机构和人士致以诚挚的歉意，同时吁请原作者和知情人与本报联系，以便彻底查证。