国美还是美国？

国美还是美国？

水边（普罗评论www.puluo.org)

黄光裕可说是近几十年来“先富”的代表人物，从原始积累的罪恶到采取各种手法逐步形成垄断的如日中天，都是活脱脱的资本论脚注。这么一位人物在08年被抓起来的时候，也让好些资本家稍微惊吓了几天，门下的食客们则迅速的把黄的根本问题归结为两点，一是自己有问题（贪心），一是政府有问题（腐败），但是伟大光荣又忍辱负重的资产阶级几十年来靠压榨剥削劳动人民是完全没问题的。

此处懒得去批作为个人的黄老板，而是要说最近黄光裕与国美之间的争吵；这争吵虽然是内部争权夺利，但是却又引发一个关于民族资本的问题，值得大家想一想。

黄光裕在攻击现管理层的时候，说国美引入了贝恩这样的美国资本，有意要把国美变成外资控制，“这个来之不易的民族品牌沦为外资品牌”，国美变成美国。而陈晓为首的国美管理层则在回应中毫不客气的指出，黄光裕所说的民族资本从来就没有存在过，因为黄全资控股的大股东公司就是在百慕大注册的外资；如果这么算起来，国美从一开始就是外资。

粗粗一看，黄光裕似乎是落败了，因为抬起来石头砸自己的脚。然而，黄光裕的这种在百慕大注资的资本家，与贝恩的资本家能算在一个范畴么？这里面恐怕有几个关于民族资产阶级的概念问题需要厘清。

首先，民族资产阶级这个概念有其特定的历史含义，有着鲜明的马克思主义分析的特色。毛主席不算这个概念的发明者，但是他把这个概念把握的最清楚。在上个世纪二战以前，世界基本被帝国主义国家瓜分完毕，来自这些宗主国的垄断资产阶级在经济和政治上都主宰了全世界人民。在被殖民国家“合法注册”的资本于是乎就有可能带着四种可能，一个是来自帝国主义国家的资产阶级，一个是直接受命于帝国主义的本国资产阶级，即买办资产阶级，一个是带有反抗帝国主义侵略立场的本国资产阶级，即所谓民族资产阶级，最后一个就是直接依附于本国专制政府的官僚资产阶级。由此来看，民族资本并不等于本国资本，而是要具有鲜明的反帝政治经济要求的本国资本，是被殖民国的资产阶级的带进步性的一面。注意的是，资产阶级就是资产阶级，这里的差别不是绝对的，而是矛盾的不同方面；同一个企业，同一个资本家，很有可能同时具有几种特征，但是总有一个矛盾的主要方面；就好比蒋家政权也有时候讲一讲抵抗外侮，和日本人打过很多仗，也对其他帝国主义白过眼，但是大体上仍然是依赖英美帝国主义的专制的官僚资产阶级政府。

其次，在二战以后，亚非拉国家纷纷独立，帝国主义在政治上瓜分世界的局势一去不复返了。那么，原有的资产阶级分类的概念是否还符合现实呢？

这是个复杂的问题，我们分开来说。

在资本主义国家，原有的民族资产阶级或者官僚，买办资产阶级掌握了政权，虽然在政治上获得独立，但是仍然遭受帝国主义势力从政治和经济上的压迫，所以从这个意义上说，这些政权在一定意义上，仍然可能与帝国主义对立（只是有可能）。但是正如我们之前分析的，所有的资产阶级都可能同时表现出几种特征，也就是矛盾的几个方面，如果说在民族解放之前，有一定数量的资本家由于反帝反封建的要求，使得其进步性表现为其主要特征的话，到了解放之后，巩固资产阶级政权，控制劳动人民就往往成为其主要特征，从而由进步变为反动，也就不能再沿用描述其进步方面的“民族资产阶级”称号；更不必去说那些本来就由官僚资本或者买办资本控制的独立国家了。

在社会主义国家，普遍的进行了社会主义改造，消灭了原有的资产阶级，由劳动人民（工人，农民）掌握了政权和生产资料，对外反抗帝国主义，对内建设社会主义，这个问题也就不重要了。但是在近几十年来，纷纷发生了资本主义复辟，而帝国主义世界也发生了巨大的变化，很少直接谋求对落后国家政治上的统治。这样成长起来的资产阶级，无不是靠剥夺社会主义国家和集体财产起家，毛孔里面滴的都是劳动人民的血汗；他们首先担心的绝不是帝国主义国家的压迫，而是人民的反抗和社会主义革命。也就是说，他们作为一个阶级所表现出的矛盾主要方面是对社会主义的反动和对人民的镇压剥削。

由此可见，时至今日，民族资产阶级这个帝国主义瓜分世界时代的分类的意义已经基本消失；在这30多年里，大部分国家的生产关系越来越相似，全世界的资产阶级也从来没有这么的彼此相像过；假如说民族资产阶级在逻辑上的对立面是帝国主义国家的垄断资产阶级，那么当代各国资产阶级的对立面只有全世界的劳动人民。尽管我们仍然可以运用官僚资产阶级，买办资产阶级等分类，描述黄光裕这种“民营企业家”的更恰当的分类也许只是简单的“当代中国资产阶级”。这样可以避开无意义的对于所谓企业注册地点的考据，也不会让黄光裕与国美的“民族资本”争论撩乱人眼，而让我们老百姓更直接的看到问题所在。

回到最开头的问题，黄光裕之类和真正来自美国的资本家有区别吗？还是有的，但是这个区别已经无法构成其性质上的差异，而只是会表现在其势力范围和统治人民的具体手法的差异上，我们老百姓就不用操心了。