驳潘志新：劳动价值论不可动摇

我并非学经济出身，只是粗略的读过一遍《资本论》和亚当斯密的《国富论》，但读过潘志新先生的三篇文章，我想在这里发表一下我的看法。

一.“原始土地是劳动的产物吗？金矿是劳动的产物吗？煤是劳动的产物吗？然而人人都知道这些东西都具有很高的交换价值。”

作者这样说，想必没有通读过资本论，金矿、煤炭、土地等等自然资源的定位和其原理在资本论第一卷中已有说明，作者可以去翻一翻，在此不多解释。

二.”魁奈的原话是“不可能有财富的任何实际的增加”，马克思却在尖括号中把它变成“应该说：不可能有价值的任何实际的增加””

作者如果认真学过经济学，应该知道中文的 马克思和魁奈的文献 都是最早从英文翻译来的，而英文中财富和价值都是用worth一词来表达的，怎能说是马克思的篡改呢？

三.“交换价值不过是使用价值的延伸和另一种形式而已。”

这里作者犯了一个最低级的逻辑错误，如果交换价值真的和使用价值有这样的相关性，那么交换价值一定可以由使用价值通过某种方式来衡量，但使用价值本身就是不可衡量的，所以作者的结论可以表达为“交换价值不可衡量”。

四.“生产力水平最先进的资本主义生产方式为什么不能取代那些生产力发展水平不如它的其他生产方式而一统天下呢？”

作者难道真的不懂马克思主义吗？马克思何时说过一切由生产力决定？那不就成了形而上学了吗？真的不想再解释了。

五.马克思本人的原著中就包含生产关系决定生产力的内容：“在过去一切历史阶段上受生产力所制约、同时也制约生产力的交往形式，就是市民社会。这个社会（从前面已经可以这样判定）是以简单的家庭和复杂的家庭，即所谓部落生活作为自己的前提和基础的。”

“受生产力所制约、同时也制约生产力的交往形式”，这么明显的话作者难道看不到吗？这不就是生产力的决定性和生产关系的能动性互相影响吗？想拿这句话扳倒马克思，岂不是搬起石头砸自己的脚？

六.唯物史观需要质疑吗？

想用思辨哲学否定唯物史观，就昭示了作者本身唯心主义的立场，人类的社会实践一直证明着唯物史观的正确性，难道还要思辨哲学来用一些弯弯绕的语言加以否定吗？岂非掩耳盗铃？

七.劳动创造价值

且不从经济角度分析，从现代科学的角度看，劳动就是一部分能量转化为物质，同时增加一定量的熵。如果否定劳动创造价值，也就等于是说劳动消耗的能量凭空消失了。这岂非闹笑话？

八.综上所述，作者无非是想用曲解和片面理解来否定马克思主义，并企图用堆砌大量经济学名词、文献的手段麻痹大众视听。其实仍是茅于轼之流鼓吹“交换创造价值”的隐晦表达，应该批判。

最后提醒大家，交换不可能创造价值，如果交换可以创造价值，岂不是说中国要想富强，大家买东西时跑快点就可以了？？荒谬之极！