社会主义真的不产生大师吗?

在7.1建党节的日子里，我想谈谈社会主义。现在是进入了金融时代，世界的本质就是金融和战争。但越来越多的人认识到支撑金融世界的就是一个国家人的素质，具体来讲就是劳动生产率，这和教育大有关系。这不禁让人想到了著名的钱学森之问，也即“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”我是同意点子牛先生的答案的，“如果丢掉了毛泽东思想和公有制，中国就完蛋了！”

民国出产大师级人物我们要具体分析，文史哲方面的人物，我不认为是民国的优越性造成的。中国有五千年的文明史，历代著名的文人墨客不计其数，民国这些大师能够和历史上的先贤一较高下吗？至于技术科学方面，那些头牌人物也不过是西方的加工品而已，有什么理由为民国贴金呢？我们是应该进一步追问的，为什么这些中华英才在民族没有用武之地呢？为什么有了这么多的大师，民国依然一盘散沙，被人蔑视为东亚病夫呢？实际上，横向来比，这些民国的大师们在世界中又是什么水平呢？不要自欺欺人了，国家没有发展，大师也只能是世界二流，甚至不入流。

从发展速度和深度看，社会主义的优越性是确实的。苏联和新中国巨大的建设成就是无可否认的，否认最多的不过是中国后来的所谓专家。当时的苏联在核心技术方面与美国不相上下，甚至在有些领域还处于领先。如果没有强大的人才基础那是不可以想象的，也是根本无法完成的任务。新中国也在短短的时间内实现了技术大发展，几乎没有工业的中国也发展成为世界五大工业强国。只不过荣誉是集体的，而不是归于某个大师。社会主义国家的大师不仅仅在理论上有建树，而且很好地实现了应用，他们有着西方大师不具备的综合素养。而现在中国培养的人才，理论上不过关，更遑论应用了。

人的问题确实是一个最重大的问题，教育的水准也最能反映一个社会的进步程度。真正的人的素养的全面提高，离不开一个公平合理的社会环境。至于说教育模式，我不认为有普适性的东西。西方的模式好，为什么古代中国在科技方面能领先它们至少几百年呢？所以，决定教育的最关键点还是社会的分配模式和人才激励模式。中国能够一直处于领先地位，就在于中国实行了重农抑商政策，在长时期的历史过程中保护了农民的利益，让底层人有了受教育的权利。又发展了科举制度，有教育的人才有了出路，这才保证了人才的不断产生，这才产生了大唐盛世！

但还有个更重要的问题，就是人才为谁服务的问题。资本主义的教育体系，是资本家投资建设的，当然是为大资本服务的。并且他们的价值观是个人主义，对于养育他们的人民没有用处的，这样的人才值得称赞吗？看看美国现在的人才库，来自德国的，东欧的有多少！你发展资本主义，最终的结果是为别人做嫁衣。大师、人才的最终归属地是那些最发达的国家，比如美国、德国、英国。以中国来说吧，输出去那么些苗子，回来的海龟大部分是人家看不上的，依靠这些人中国能够真正强大起来吗？从我们自己的历史来说，宋朝以后的知识分子就异化了，不为人民利益服务了，虽然创造了不亚于唐朝的文化繁荣，最终不还是被北方少数民族打的满地找牙了吗？追求单纯的大师没有意义，我们要的是那些能够自觉与人民利益结合的大师。我们需要钱学森，不需要杨振宁！

最后，让我们重温毛主席的一段话。“我为什么把包产到户看得那么严重？中国是个农业大国，农村所有制的基础如果一变，我国以集体经济为服务对象的工业基础就会动摇，工业产品卖给谁嘛！工业公有制有天也会变，两极分化快得很。帝国主义从存在的第一天起，就对中国这个大市场弱肉强食，今天他们在各个领域更是有优势，内外一夹攻，到时候我们共产党怎么保护老百姓的利益，保护工人、农民的利益？！怎么保护和发展自己民族的工商业，加强国防？！中国是个大国、穷国，帝国主义会让中国真正富强吗？那别人靠什么耀武扬威？！仰人鼻息，我们这个国家就不安稳了。”

毛泽东是有远见的，他重视人才，需要大师，但前提是知识分子要自觉与劳动人民结合，否则，立场不对，知识越多越反动。而要产生为人民利益服务的大师，必须要保证公有制，实现共同富裕。抛弃了毛泽东思想，拿了一部分古代的东西，拾了一些西方的牙慧，把自己变成了四不像，也使得中国人丢掉了灵魂。没了灵魂的中国能够有大师吗？中国的乡村是中国的智慧源泉，破换了乡村，也摧毁了中国的根基，中国又能怎样让世界惊叹呢？这些问题都是需要共产党人反思的。失去了毛泽东思想，中国共产党还能自圆其说吗？