国有企业生产效益普遍下滑的根本原因

　　国有企业生产效益普遍下滑的根本原因

　　乱云飞渡

　　当前国有企业生产效益普遍下滑，国民经济发展面临巨大压力。发展国民经济，整体“国有企业”行业是决定性力量，这是由社会主义“公有制”本质决定的。中共中央总书记习近平作出重要指示：“国有企业是壮大国家综合实力、保障人民共同利益的重要力量，必须理直气壮做强做优做大”。社会上存在一些不同的声音：发展国民经济，是由“国有企业”与“私营企业”共同决定的，要积极发展混合所有制企业；“除高度涉及国家安全的领域、自然垄断领域、科技探索高风险领域保留国企以外，其余国企应当退出竞争性领域，国企应该转向：从事公益事业，主要提供公共服务”等等。意识形态不同主张与办法的争论，虽然对解决现实问题具有重要的影响。但是“国有企业生产效益普遍下滑”的现实问题，是无法回避的，这对国民经济发展具有重大影响。解决现实问题，必须首先搞清楚“国有企业生产效益普遍下滑”的原因，否则找不到解决现实问题的办法。

　　“国有企业生产效益普遍下滑”的原因是什么呢？“改革派学者”，认为是“体制问题、机制问题”、“不适应市场”、“科技创新驱动力不足”、“效率低，成本大”、“国企领导腐败，工人没有积极性”等原因。实质这些“理由”，都不是“国有企业生产效益普遍下滑”的根本原因。“国有企业生产效益普遍下滑”的根本原因是什么呢？

　　笔者从经济的角度，剖析企业生产经营活动，以便于人们认清“国有企业生产效益普遍下滑”的根本原因。企业没有生产效益，按照市场经济的观点讲，就是生产的产品，没有销路，无论企业具有多么大的生产能力，生产的产品，在市场上没有人接受，则无法形成市场的交换，就无法形成生产效益。企业生产的产品，在市场上没有人接受，只有三种情况：

　　第一种情况：是产品性能不好，市场有更好的相同或相近的同类产品，因为价格差异不大，市场需求者自然会选择，产品性能更好的其他同类产品；这说明产品性能不好的企业，在生产技术原理与生产组织，应用工具等方面存在问题，不如其他同类产品的生产企业。解决的办法：就是“提高效率、改进管理”，“提高产品性能”，或者投资进行“技术改造”，实行“产品升级换代”。

　　第二种情况：是产品性能差异不大，市场存在相同或相近的同类产品，有的价格高，有的价格低，市场需求者自然会选择价格低的产品；这说明产品价格高的企业，因为生产投入成本高，所以价格高。其他企业生产，因为投入成本低，所以价格低；产品价格高的企业，解决的办法：就是“改进管理”、“降低成本”，希望“降低成本”，缩小市场价格差异以赢得市场。

　　第三种情况，是产品性能优异，市场没有或者很少有相同或相近的同类产品，因为价格高，市场接受者很少，也不能形成企业生产“规模效益”，至少不能形成广泛的“经济发展效益”。这也只能等待“市场成熟”接受了。

　　第一种情况，不是“国有企业”的主要表现，绝大多数“国有企业”都进行了“技术改造”，都具备较强的生产能力，生产产品的性能是优良的。第三种情况，在“国有企业”中是少数企业，不具有整体“国有企业”行业普遍的代表性，或者说，在发展国民经济中，不能起到主要的推动作用。第二种情况，是整体“国有企业”行业的主要表现。在市场经济中，“国有企业”生产的产品，在市场相同或相近的同类产品中，普遍存在“成本高，价格高”的现象。按照市场经济规则，市场存在相同或相近的同类产品，有的价格高，有的价格低，市场需求者自然选择价格低的。“国有企业”生产的产品“成本高，价格高”，不能赢得市场消费者，自然会出现“国有企业生产效益普遍下滑”的问题。“国有企业”生产的产品，为什么“成本高，价格高”呢？

　　市场上相同或相近同类产品的价格高低，取决于企业生产成本的高低，企业生产投入多成本高，产品价格就高；企业生产投入少成本低，产品价格就低。所有企业主观愿望都是想“以投入最少，来获得最大成果”的。在相同或相近的同类产品生产中，企业生产投入成本中，“不变成本”是无法改变的，即生产产品需要的厂房、设备、原料等；只有“可变成本”的变化，这主要表现在“劳动力支出的费用”，支出费用高则成本高，支出费用低则成本低。“劳动力支出的费用”包含：劳动者生存需要的支出（工资）；劳动者接受教育与训练的费用支出；保护劳动者生命安全与保护环境的支出；劳动者福利待遇的“公益金、公积金”及亲属优惠的支出。从“可变成本”的成分分析中，可以看出：只有一项“劳动者生存需要的支出（工资）”是最少的；而包含其他项目的“劳动力支出的费用”是最高的。这决定了企业生产投入成本的高低，影响市场上不同企业，相同或相近同类产品的市场价格高低。“私营企业”在“可变成本”中，普遍只有一项“劳动者生存需要的支出（工资）”，而没有其他项目的“劳动力支出的费用”，因此“可变成本”低，市场产品价格也低，很容易被市场消费者接受；而国有企业“可变成本”中，则包含所有项目的“劳动力支出的费用”，因此“可变成本”高，市场产品价格也高，不容易被市场消费者接受。由此可以得出结论：在市场经济中，在相同或相近的同类产品“价格”上，即“大众普遍需求的产品价格”，“国有企业”永远也比不上“私营企业”。因为“可变成本”中，“劳动力支出的费用”，“国有企业”要比“私营企业”高得多。“改革开放”以来，“私营企业”正是利用“可变成本”中，只有一项“劳动者生存需要的支出（工资）”的“低成本优势”，在市场经济竞争中，从“底端的，大众化的”需求产品而发展起来的。如“私营企业”在基本建筑领域，首先打败“国有企业”的建筑行业。随着“私营企业”实力的增强，不断进入“中端产品的生产”。“私营企业”利用“可变成本”中，仅支出“劳动者生存需要的工资”，即以“成本低，产品价格低”的“优势”，不断从“市场经济”中，“淘汰”公有制经济“国有企业”相同或相近的产品。因为公有制经济“国有企业”无法取消“可变成本”中，“劳动者接受教育与训练的费用支出；保护劳动者生命安全与保护环境的支出；劳动者福利待遇的“公益金、公积金”及亲属优惠的支出”。尽管“国有企业”不断“深化改革”，下岗职工，消减职工福利待遇，剥离“企业办社会”的职能等，但是“在相同或相近的产品中”，“国有企业”生产成本中“可变成本”的支出，仍然高于“私营企业”生产成本中“可变成本”的支出。在相同或相近的产品中，市场消费者从来就是选择价格低的，所以在市场经济竞争中，除了“私营企业”不能生产的“高精尖难”的产品，所有“普通产品”的价格，公有制经济“国有企业”都竞争不过“私营企业”。公有制经济“国有企业”不能赢得市场消费者，自然就不能形成生产效益，也无法发展壮大；而“私营企业”赢得市场消费者，自然就会发展壮大。这是“私营企业”不断发展壮大，公有制经济“国有企业生产效益普遍下滑”的根本原因。

　　公有制经济“国有企业”与“私营企业”不同性质是核心本质问题，表现在生产经营活动中，就是生产成本中“可变成本”不同的支出，市场经济竞争规则只是助推器，这从市场经济“高成本、高价格”与“低成本、低价格”的表现形式中，是无法直接认识，只有深入分析企业“生产成本成分”，结合市场经济竞争规则，才能够正确认识与理解。按照马克思《资本论》的观点：“工人的工资表现为劳动的价格”。它只是购买工人劳动的形式（价格），完全不能反映社会主义公有制经济“国有企业”，“劳动力支出的费用”全部内容与含义。公有制经济“国有企业”与“私营企业”，共同存在“劳动者生存需要的支出（工资）”的表现形式，在这个表现形式的背后隐藏着，“劳动力支出的费用”中：“劳动者接受教育与训练的费用支出；保护劳动者生命安全与保护环境的支出；劳动者福利待遇的“公益金、公积金”及亲属优惠的支出”。这是社会主义公有制经济“国有企业”，在生产“可变成本”中具有的特征，是由社会主义公有制本质决定的。而“私营企业”在生产“可变成本”中，只有“劳动者生存需要的支出（工资）”，没有社会主义公有制经济“国有企业”，在生产“可变成本”中的特征，“私营企业”这种表现，是由“私有制”本质决定的。这一本质问题仍然突出表现在：现实社会“私营企业”劳动者“五险一金”；劳动者接受教育与训练的费用支出；保护劳动者生命安全与保护环境的支出；社会“公益金、公积金”提取与管理方面。混乱的管理，至今无法解决因此而产生的社会问题。

　　形而上学的“经济学者”，不看公有制经济“国有企业”与“私营企业”，在企业生产投入成本中“可变成本”的具体内容，在市场相同或相近的同类产品中，以“产品价格差异”的表现形式进行比较，认为“价格低，效率高；价格高，效率低”。从而以“效率低”、“体制弊端”，“不适应市场”等，否定“公有制经济”的“国有企业”；以“效率高”、“市场机制灵活”等，肯定“私营企业”。“改革开放”正是在这个错误的形而上学观点指导下，引导“私营企业”，从“底端的，大众化的”需求产品而发展起来的，随着“私营企业”实力的增强，不断进入“中端普通产品的生产”。而“公有制经济”的“国有企业”，则在“提高效率，精简效能”，“深化改革国企”中大量下岗职工，消减职工福利待遇，剥离“企业办社会”职能；在一片“加速科技进步”，建立新型“创新驱动力”的现代企业等华丽的口号下，脱离社会现实，不断投入大量资金，进行“技术改造”，实行“产品升级换代”，发展“高端供给、高品质的消费需求”、“高附加值”产品等。岂不知收到的效果正相反，越是“高端供给、高品质的消费需求”、“高附加值”产品，市场受众就越少，市场需求就越小。无论什么“科技创新”的新型现代企业，没有市场需求，任何企业都无法形成生产效益，也无法实现经济发展。所谓“淘汰落后”的“大路货”普通产品，全部转让给“私营企业”生产，而这正是市场需求的主要部分，关系到大多数人生存的问题。“私营企业”利用“可变成本”中，只有一项“劳动者生存需要的支出（工资）”的“低成本、低价格”的优势，完全占领了社会大众需求普通产品的市场，因此得到空前的发展。而“公有制经济”的“大型国有企业”，空有较强的生产能力，生产的“高端供给、高品质的消费需求”、“高附加值”产品，因为市场需求小，所以不能解决企业与社会发展的主要问题；而关系民生的“大路货”普通产品，因为“可变成本高、价格高”，竞争不过“可变成本低、价格低”的“私营企业”；大量技改投资收益小，不能及时还贷；没有足够的市场需求，开工不足或“生产过剩”；庞大的固定资产，不断“折旧”损耗，使得职工陷入“低工资”状态。因此公有制经济的“大型国有企业”的整体发展陷入困境。“公有制经济”的“国有企业”大量下岗职工，“私营企业”蓬勃发展，残酷剥削劳工，“劳动剩余财富”，归属少数人，社会上大多数人没有“充裕的货币”，市场需求自然降低，经济发展不可阻挡的下滑了。

　　公有制经济的“大型国有企业”整体发展陷入困境的问题，立场不同，思考问题的角度不同，应用的观点不同，则完全有不同的认识结论。从企业个体的角度看，任何国有企业都可以找出生产效益下滑的不同原因，而整体“国有企业生产效益普遍下滑”的原因，则不能用企业个体不同的原因来直接认识。因为整体“国有企业生产效益普遍下滑”的原因，它隐藏在“市场经济运行规则”的背后，这从“市场经济”的表现中，无法直接认识。必须应用辩证唯物主义的观点：从企业生产经营具体活动中，即从“企业生产产品投入成本构成结合市场经济交换规则”来抽象认识。不懂马列毛主义的辩证唯物主义观点，就不能正确认识：整体国有企业行业“生产效益普遍下滑”的根本原因。如同教师教授一个班的学生，学生的学习成绩总是有好的，不好的，较差的，从每个学生个体的角度看，都可以找出“认真努力”、“喜欢思考”、“贪玩不专心”等原因，而一个班的学生，整体学习成绩不好，则只能说明教师“有问题”，而教师本身的问题，则无法通过学生个体的原因来认识，只能从教师的教学方式与表现中来认识。

　　面对“公有制经济”“大型国有企业”整体发展陷入困境的问题，

　　“改革派”经济学者，根据市场经济中，“公有制经济”“大型国有企业”的表现，提出：发展新型“创新驱动力”国有企业；“引入市场化机制和更高效的管理制度来盘活资产”；积极发展混合所有制企业，“这次混改是被逼出来的改革，已经没有退路，必须破釜沉舟的推进改革了”；“只有供给侧结构性改革才是打破这一困局的根本出路”等等。这些形而上学观点，不明白“国有企业生产效益普遍下滑”的根本原因，又怎么能够解决现实问题呢？发展新型“创新驱动力”国有企业，这个观点看似没有问题，而它全部的意义在于结合实际，不结合实际，就是“光鲜亮丽”的空洞概念。发展新型“创新驱动力”国有企业，不需要投资吗？生产的产品，不需要市场接受吗？生产的产品，没有市场接受，什么新型“创新驱动力”企业也没有用。而市场能否接受的本质，却无法从这个“光鲜亮丽”口号中直接认识，需要从“市场多方面因素”中来抽象认识。更有甚者以各种理由“诟病”公有制经济的“大型国有企业”：什么“生产过剩”企业、“僵死企业”，“缺乏创新驱动力”，“市场反映慢”、“腐败严重”，“人浮于事、浪费严重、成本居高不下、效率低下、员工不思进取”，或者“垄断高额利润行业”等等。总之无论国有企业“有效益或无效益”反正就是不好，就是不应该存在。主张“除高度涉及国家安全的领域、自然垄断领域、科技探索高风险领域保留国企以外，其余国企应当退出竞争性领域，应该转向，从事公益事业，主要提供公共服务”。这种观点，以资本主义社会少量“国企”从事公益事业的存在形式，来“改造”社会主义“国企”。资本主义社会少量“国企”，不能解决社会全体人员生产与生活的问题，只是掩盖资本主义社会“私有制”本质的表现形式；而社会主义“国企”，则是社会主义“公有制”的本质，是为了保障全体人民生产与生活。社会主义“国企”与资本主义“国企”，两者本质不同，存在的功能与意义也完全不同。这种观点用资本主义经济理论，引导社会主义向资本主义发展，目的是“消灭公有制经济国有企业”。积极发展混合所有制企业，是形而上学的错误观点，因为社会主义无法直接提出“消灭公有制经济国有企业”，也不敢明确“将私营经济改造成公有制经济”的方向与结果，所以只有间接提出“积极发展混合所有制经济”了。这个“模棱两可”、“是似而非”的观点，只是掩盖实质“消灭公有制经济国有企业”的“帽子”而已。社会主义公有制经济的“大型国有企业”，从个体的角度看，每一个都存在“缺点”，但是社会不能因此而“消灭公有制经济”的“大型国有企业”。如同生活中，每一个人都会存在缺点，但是没有人会因为一个人存在缺点，而提出消灭这个人，只能是改正缺点，继续发展。如果社会主义公有制经济所有“大型国有企业”“什么都不好”，那么它自己必然走向衰亡，也用不着“深化国企改革”的努力。“深化国企改革”的前提，就是不能“消灭公有制经济国有企业”，如果是“消灭公有制经济国有企业”的行动，那么就不能称为“深化国企改革”，只能是“消灭公有制经济国有企业”了，不是吗？“深化国企改革”的观点，只是掩盖“消灭公有制经济国有企业”真实行动的幌子，国有企业被“深化改革”的仅剩一百多家大型国企了，这不是事实吗？这不是“消灭公有制经济国有企业”的过程吗？“深化国企改革”的观点本质，无法从口号的表现形式中直接认识，因为国有企业确是需要“革除弊端”，但是“什么是弊端，什么不是弊端，又该如何改”，这需要正确的观点来认识与理解。现实“深化国企改革”的行动，就是“要把国企改革放到整个中国经济体制改革的系统中讨论、放到市场去运行”；就是“积极发展混合所有制经济”，“在内部治理结构上，通过混合所有制引入市场机制”。而国有企业“革除弊端”，反对“积极发展混合所有制经济”，坚持“统筹计划集中管理”，冲破市场经济“价值规律”的束缚，发展社会主义公有制经济，“做强做优做大国有企业”，不也是一种“深化国企改革”的观点吗？两种不同的“改革”观点，必然决定两种不同的行动，而“革故鼎新”的正确观点，不占据社会主导地位，无法采取行动，只存在于意识形态争论的抽象认识中，必须用马列毛主义的观点来认识。如果现实“深化国企改革”的行动是正确的，那么就不会产生今天“大型国有企业”整体发展陷入困境，经济发展“新常态”等等社会现实问题了。现实无论是要求“国企应当退出竞争性领域”，直接“消灭公有制经济”的唯心主义观点，还是“积极发展混合所有制经济”，间接“消灭公有制经济”的形而上学观点都是违背社会主义“公有制”本质的。这些错误思想观点的产生，都有着深刻的社会背景，在解决现实“国有企业生产效益普遍下滑”的问题中，必须加以克服与清除。关于如何“做强做优做大国有企业”，详见2016年9月2日笔者《如何“做强做优做大国有企业”》一文。

　　欢迎批评质询

　　2016年9月9日