直言了：美国用毛泽东思想发展农业和征服中国市场

　　百多年前，西方用中国的东西把中国打得惨败;如今，会不会再发生那样的事情呢?

　　就在中国报刊媒体和网络媒体为“两个不能否定”和“历史虚无主义”而激烈口角、且“非毛化”统治着中国农业发展决策的时候，美国农业部发表了农业经济政策研究座谈资料，字里行间透露了一个非常清晰的信息：美国用中国的毛泽东思想来发展本国农业和纠正化工农业的错误，与此同时，来进一步利用中国“非毛化”农业决策所提供的机会并征服中国农业市场。

　　该座谈研究资料是大块文章，同时也发表了简明扼要的幻灯文件。这里就摘用该幻灯文件的几张图片，来看看美国农业部的研究所做的文章。让图片说话，相信多少有些相关知识或生活经验的人，一看就知道怎么回事，用不着我做什么分析说明。老美资料有不少美国幽默，有兴趣的请看原作(来源说明附后)，感受可能更丰富。

　　图片：中美农业共同点之多，超出我们的想象：

　　那个共同点，就是中国宣传画说的“广积粮”背后的“小农经济”的自然农业之发展政策;表达充满了毛泽东时代的气息。美国的宣传画表达的也是“小农经济”的自然农业之发展政策，当然，表达充满了自然家庭为主要基石的美国风味。——多年来，中国农业部搞农业现代化是以美国的大农场和化工农业为榜样的，可美国农业部却以中国毛泽东时代的“小农经济”或“家庭经济”为共鸣或为榜样，即以扶持支持占人口绝大多数的“小农经济”的自然农业为现代农业发展的重点。

　　图片：中国当局抛弃了支持本国豆业的政策，为美国出口大豆提供了机会。

　　看看，老美都很清楚，中国豆业被美国转基因大豆给冲垮，那是中国农业部决策造成的，并非是中国农业官员为推卸责任而所说的是贸易价格造成的。鉴于中国农业官员扼杀本国豆业且说“进口转基因大豆不可避免”，如此，美国转基因商业公司还不是乐得嘴比头还大了?

　　图片：只有工商资本而没官方支持，中国农村的自然或绿色农业经常是开始后不久就夭折。

　　国内官媒报道，中国当局以“城镇化”为名而号召城市工商资本向农业农村搞投资，可当局自己打算如何支持扶持农村农业实现“生态文明”的农业呢?目前看，他们不但不支持，且国研机构官员对甘肃等地方落实“生态文明”政策来发展自然农业(或天然有机农业)的主张、搞公开的谩骂。

　　图片：中国当前面临的农业劳力老年化问题，美国半个世纪之前也曾遭遇过。

　　美国农业部和统计局的资料说，美国当局当时就注意到城镇化使农业农村发生了严重的“劳力掏空”的问题，通过调查研究也意识到“自然农业”和“小农经济”才是美国农业的出路(如前说，他们从中国毛泽东思想的“广积粮”政策中、得到共鸣，等等);然而，因冷战缘故，实质性地付诸解决问题是冷战结束以后才开始的。经过多年的扶持和补救等等努力，目前，美国农业农村劳力得到明显改善。譬如，2012年，男性劳力比例提高到80%，农业农村劳力平均年龄为34岁，25到44岁的壮年劳力占一半以上，等等;这三两年，美国农业部还制定了“培养第五代美国农民”的农业农村劳力发展规划，其主要特点之一就是以“自然农业”和“小农经济”为支持扶持的主要对象。

　　图片：如何建立与中国农业的可持续关系的挑战。

　　美国农业部说明了三个要点：国家决策;农业价格制定;技术不能取代土地、资金和人力的资源投入和利用。老美农业部是全球转基因技术作物的最大推手，可他们很清楚，搞农业发展不能只靠技术，而必须依靠土地、资金和人力等综合力量。按照毛泽东时代的话说，那就是农业发展靠的是“土肥水种”之综合力量而不是搞“单打一”的技术。

　　可是，中国农业部和科技部等机构及其关系媒体却鼓吹“农业现代化就是搞转基因种子”，就是“一粒种子改变世界”等等的靠化工技术的“单打一”的农业发展政策。

　　美国农业部那资料的注释结尾部分说，为发展两国农业合作关系，我们(美国)需要鼓励中国“向前看”的同时也“向后看”(向后看，看什么呢?不就是毛泽东时代的“土肥水种”综合的农业政策和国家管理、不就是“广积粮”的“自然农业”和“小农经济”么?)，鼓励中国能看到我们美国农业发展的错误、并从我们的错误中汲取教训。该注释原文如下：

　　China and the United States are the two largest and most diverse agricultural producers in the world. The U.S. has abundant resources, efficient farmers and is a leader in technology and in marketing. We are an ideal partner for China as it moves forward to become an urbanized, industrialized society with rising living standards.

　　There is potential for conflict, however, over deep-rooted cultural and institutional differences.

　　The opacity of policy-making and implementation is a frustration. New policies and strategies can come out of nowhere. It’s often a mystery to Chinese leaders themselves how policies are actually implemented.

　　There are numerous conspiracy theories and misconceptions floating around in China revolving around alleged schemes to manipulate agricultural prices. Chinese industry and government leaders make frequent references to “industry security” and the importance of ensuring that China has a say over how prices are determined. These concerns are behind many of the measures that discriminate against foreign firms, trade barriers, and the strategy of investing in overseas agribusiness assets.

　　It’s relatively easy to import equipment, technology, seeds, and breeding stock, but it’s hard to attract and keep talented people and investment capital in farming when systemic problems make it difficult to build wealth. Studies of economic growth now acknowledge that legal, land and financial institutional factors are as important as pure technology in promoting growth in agriculture or any other sector.

　　As we engage China, we need to look forward and backward. Recall what made the U.S. a strong agricultural country, what mistakes we made and what our Chinese counterparts can learn from our experience as we move forward.

　　(来源：美国农业部，Proliferation of subsidies in China: Helpful or Harmful? www.usda.gov/oce/forum/2014_Speeches/Gale.pptx )。