资产阶级学者“过时”否

 “马克思主义过时”论是右派攻击马克思主义的流行论调，他们流行说：马克思主义是19世纪的理论，马克思没坐过飞机没用过电脑，他的思想已经不能适应信息化社会了，或者说资产阶级改好了，不在像马克思时代那么残酷了，所以马克思主义过时了。显然这些人也不得不承认马克思本人显然是双手干净的，与列宁及以后的那几位“争议人物”显然不同，只能归于马克思“理论错误”了（类似的还有指责列宁斯大林毛泽东“歪曲马克思本意”云云）。

右派有一些大体推崇的“民主理论家”们，其中有很多人如洛克、孟德斯鸠、亚当斯密、托克维尔等人都生活在马克思之前，他们是否“过时”呢，我们也可以“请君入瓮”地检测一番。

对于这些早于马克思的理论家们，一些“中左”强调这些人提出了民主、自由、平等等观点，但是是虚伪和不彻底的。这个观点初听似乎能振奋人心，但细分析就发现这使共产主义者处于明显的道义下风，这是左派阵营现在面临很大困境的原因之一。右派推崇这些人的只言片语，然后通过微言大义的解读阐释原文似乎毫无踪迹可寻的“普世价值”，对于这些理论家本人，他们一则无心推崇如左翼推崇马列般，二则无意对这些人做认真的研读和怀疑。现在真正要做的是探究一下这些人究竟有多高的觉悟，如果他们并不主张民主，以上各派论调就不吝于空中楼阁，也更突出了他们的反动性。

曾经在八十年代颇有名气伏尔泰卢梭狄德罗康德黑格尔等名哲现在早就被从这份“民主理论道统”中排除了，右派心中他们多半就是共匪的教父，而洛克斯密孟德斯鸠及美国几位国父现在备受推崇。这些人生活在十七十八世纪，他们的作品丝毫没有为民众谋权利的迹象，只是要限制王权反对绝对专制而已，有的人比如斯密连这点都相当勉强，中国右派写的“西方民主史”也把他排除在外，剩下几位觉悟稍高一点，但现在看来他们都是保守甚至反动的。

温和右派会说：马克思不会认为中国苏联是真正的社会主义，马克思会被斯大林关进监狱（当然这不完全妥当，参考肖洛霍夫、帕斯捷尔纳克、爱伦堡等几位）。我们不妨看看资产阶级学者生活在后世会怎样。显然洛克和斯密会帮着英国精英镇压民众抗议，孟德斯鸠会是个保王派，汉密尔顿会为英军带路，而华盛顿麦迪逊多半会对抗林肯政府，

当然，托克维尔觉悟高些，生活时代也近些，所以右派对他的鼓噪最厉害，不过他是个有良心的人，从不赞成“民主-专制”二元对立的“新宗教”，而把英法等右派心中的“民主同盟军”视为与美国对立的“贵族国家”，他指出的美国重农抑商、教育普及使得知识分子不出众等特点也与右派流行的一些推论背道而驰，托克维尔有良心在，亚当斯密之流至少明白那些人是可以掌控的，对比之下中国右派显然等而下之了