中哲、马哲与西哲思维之辨

 ---复《曹耀成：评段修斌先生的宇宙观和人类观》

最近在新浪博客中，就哲学和理论探索问题与曹耀成老师产生了一些争辩。细思这些争辩，它应属于我国目前哲学和理论界所存在的一种普遍性问题，很值得重视。而要解决这些分歧，还是应该运用哲学工具分清是非，本着“去芜存菁”或“去其糟粕，取其精华”的基本原则，最终消除分歧，达成共识，以便形成一种都能接受的方案。

总体来讲，曹老师与我的争辩是围绕着“0→历史→现在”的顺序运动逻辑和思维而展开的，而在这个问题上，我们之间既有分歧又有共识，所以，对其应该予以一分为二分析。

通过与曹老师的争辩可以看出，在我国哲学和理论界，既存在着中哲和马哲思维，也存在着西哲思维，在马克思主义中国化和中西方文化大交融的过程中，很需要搞清问题，分清是非，为我们中华文明的伟大复兴服务。

一、在唯物论问题上的分歧

唯物论问题直接属于中西方哲学思维问题，所以需要深挖一下。

（一）、宇宙观、世界观、人类观等的辨析

在我们的词典中，宇宙观与世界观是通用的，不分彼此。记得去年与美籍华人shalako辩论中提到世界观和宇宙观问题时，他说西方词典中没有这个概念，其最起码说明，这个词在西方不常用，而在我国却属于一个常用词。正好，关于几个概念的问题，自己也感觉其解释有些问题，有些混乱，早就想与众网友一起辨析一下，自己先谈谈看法供大家参考。

宇宙观（在线新华词典）：即“世界观”。 

世界观（在线新华词典）：也称“宇宙观”。人们对整个世界的根本看法。包括自然观、社会历史观、意识观等。人生观、道德观、科学观是其具体体现。基本内容包括：世界是物质的还是精神的，是发展的还是静止的，是可知的还是不可知的，人和世界的关系怎样，等等。系统化、理论化的世界观就是哲学。

世界（在线新华词典）：①自然社会和人类社会一切事物的总和：世界之大，无奇不有｜世界上万事万物都有自身的发展规律。 ②地球上一切地方和国家：周游世界｜世界冠军。 ③一定的范围、领域：动物世界｜音乐世界｜内心世界宽广无比。 ④世道；时代：如今的世界人心过于浮躁｜现在是什么世界了，你还死守着老观念不放。 ⑤佛教指宇宙：大千世界。

无产阶级世界观（百度百科）：又称"共产主义世界观"、"共产主义宇宙观"，它是无产阶级对世界的根本看法，由于马克思主义力求建立科学社会主义，无产阶级志追求"人间天堂"，故而两者合一。

人类观（百度百科）：马克思主义人类观表明人类社会有五种存在方式，即原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会、共产主义社会。

World（英英释义）：all of the living human inhabitants of the earth（地球全体人类居民）。

从以上对这些概念的基本释义可以看出，它们是混乱不清的。比如我国“世界”一词就来自于佛经，其与西方所指的“（人类居民）世界”本来就不同，而“世界观”则可能又来自于列宁，由此也就将世俗化的宗教词汇与马哲词汇在无形中掺合在一起了，引起了一定的混乱。

很显然，“世界”指的是与地球人类有关的界域，主要指的是人类。比如“世界冠军”，我们就不能说成是“宇宙冠军”。我们也可以说“全世界人民”，但不能说成是“全宇宙人民”。所以，它在社会科学中应该指的是与人类有关的界域。由此，将世界观与宇宙观通用是存在问题的。

再看“无产阶级世界观”，它显然指的是社会科学，并不包括自然科学，人们常说“自然科学无阶级性”，指的也应该是这个意思。

所以，在社会科学中，结合英语释义，“世界”应该指的是“地球上一切地方和国家”或“地球全体人类居民”。

“观”指的是“对事物的看法”，它应该是唯物主义的，而“共产主义”属于我们对美好生活的一种向往和追求，将其说成“观”似乎有欠妥当，如果说“无产阶级宇宙观”，那我们希望宇宙会变成怎样美好的宇宙呢？怎样才能遂“无产阶级”所愿？这就有些说不通了。

而将“马克思主义人类观”解释为五种社会形态，显然也是不合适的，因为其指的是人类社会运动的组织形式，并非人类改造自然的本质内容。

所以，在以上概念中，“观”作为一种基本观点或看法，它应该是唯物主义的，不应该滥用。而唯物主义就要反映事物的本质，而不应该将其运用于现象，更不应该运用于某种追求，否则会出现混乱，会将人们搞得不明就里，也不知所踪。尤其是在中国，我们的传统思维向来是“根据本质看现象”，更不应该如此。

综上所述，以上诸多“观”，实质上就归并为两个：1）宇宙观（宇宙本质及其来龙去脉），2）世界观（其与人类观有些混同）。而世界观则有些局限于现在的三维时空，对人类的来龙去脉则并不追究，所以，世界观与人类观（人类本质及其来龙去脉）还是有些区别。由此，为与西方的（人类居民）世界有所区别，也与探讨人类社会措辞相统一，这就是自己较喜欢用人类观的原因。这样，我们在探讨中运用起来会概念较为清晰，也方便一些。

由此，根据以上分析，实质上我们常说的“世界观”指的就是人类观，它指的是人类社会的本质，也需要结合中国思维追究其来龙去脉。这样理解妥否，请众网友发表高见。

（二）、马哲的物质观与能量观

这是曹老师所提出的问题，他说，【“能量观”不是什么马克思主义的“宇宙观”。… 其能量观是马克思主义已被证伪，从属于其能量观的劳动观是马克思主义自然被证伪。】由此，就让我们辨析一下物质观与能量观的问题。

1、马哲唯物辩证法有个前提。这样说可能许多人会有不同意见，但请看下列依据：

①记得当年学习马哲时有句话背得很熟，“唯物辩证法是运用运动的普遍联系的观点看问题，而形而上学则是运用孤立、静止和片面的观点”观察事物，所以说，运动是马哲辩证法的最基本含义，或者说是其基本前提，运用现代说法就是“运动观”。也就是说，要在“运动观”基础上阐释“可见的”物质运动。

②恩格斯：“凡是断定精神对自然说来是本原的……组成唯心主义阵营；凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派”。”很显然，自然界也有其“本原”。而这个“本原”，才是现在大家所说的“宇宙观”问题。

③“没有矛盾就没有运动，没有运动也就没有世界”，“运动是物质的根本属性”，这也就说明物质运动的背后还存在着促使其运动的另一种存在。

所以，对马哲的唯物辩证法，仍需要深入挖掘。根据唯物论“运动的观点”前提（注意这个“前提”），说明其这个“前提”有待挖掘。如果像某位网友所死犟的那样，“物质它本来就运动，不能问为什么”，那就属于强词夺理了，也是说不通的。

2、中国哲学直接讲的就是运动。在前文中曾多次说过，中国的《易经》，翻译成现代语言应该属于“运动之经”，所以说，运动也属于中国哲学的最基本原理。

而运动只能是阴阳的矛盾运动，所以，《易经》的运动自然包含着阴阳，而阴阳也包含着运动。

3、中哲、马哲与西哲事实上分处于三个不同的层次。根据现代西方科学、马哲以及中国哲学所探讨的对象就可看出，它们基本的分类便是：1）西哲：物理学（物质及其力学），2 ）马哲：物质+运动，3）中哲：（本质）运动。（请注意，马哲事实上属于中哲与西哲之间的一种联系）

所以，西哲、马哲和中哲所探讨对象的侧重点也就不同。正如前文所讲，西哲侧重于研究现象，中哲侧重于研究本质，而马哲既研究现象又研究本质，它们分处于三个不同的层次。这不但属于它们的哲学反映，也属于其科学反映。

由此，马哲的物质观用以反映现象，而其背后所存在的（能量）运动观才反映物质运动的本质。这也正如曹老师引用我考察稿中的一句话，“通过对自然科学与社会科学的相互比较，反映出马克思主义早已由物质观深入到能量观，从而使社会科学的发展快于自然科学”，并将中国哲学与西方的科学衔接了起来。

所以，能量观与物质观分属于两个不同的层次，它们也属于本质与现象的关系。由此，仅从物质观现象方面理解马哲是不妥的，它事实上兼顾着本质与现象两个方面。

（三）、宇宙和人类运动观问题上的分歧

人类属于自然的一员，它必然从属于自然，也必然是运动的，所以，社会科学也必然指的是活人的运动的科学。

从根本上来讲，曹老师与我的分歧就反映在（能量）运动观与物质观的问题上。

我并不反对物质观，因为它属于能量运动的一种形式或现象，这是不能否定的，但它必须服从于能量观，因为能量才属于运动的本原，也属于物质的本原。

没有能量就没有运动，如果否定了能量的运动，那么请问曹老师，如果抽去能量，您让宇宙和人类社会运动一下试试看，看它们能给您运动不？如果要否定马哲的运动观，难道您要运用形而上学那种“孤立、静止和片面的观点”看问题？

记得曹老师自己说过，他没有看过《资本论》，由此也就难以怪他为什么没有搞懂马克思所讲的“活劳动”究竟是什么，更难以怪他搞不清楚“活劳动与死劳动”的关系了。

“活劳动”是什么？难道它不属于由人体所挥发出来的能量？难道这也能够否定？如果人类不运动，研究死人干什么？那属于哪门子社会科学？

由于缺乏对中国哲学和马哲的基本了解，像曹老师这样容易将马哲领会或理解为形而上学的现象，其实也属正常，再继续深入理解一下就好了。

二、在历史唯物主义问题上的分歧与共识

曹老师与我的争论，其实既存在着分歧又存在着共识，分歧在于唯物论“本原”的不同，而共识则存在于中国的顺序思维中。

（一）、历史唯物主义问题上的分歧

以上所谈一些概念的混乱，可能与以下三大原因有关：1）这些概念基本属于外来文化，其引入我国以来还没有消化好，囫囵吞枣搬用也属正常；2）我国近现代属于中西方文化的交融期，一些概念的混乱在所难免；3）唯物论之初，由于科学的发展还没有提供足够的证据，其基本问题还不具备搞清楚的条件。由此，希望大家共同努力，借着我们“特色社会主义新时代”的东风，一起将一些混乱的概念搞搞清楚，为将其进一步消化吸收尽一份绵薄之力。

实话实说，在哲学问题上，曹老师的思维是混乱的（将中西方思维搅在了一起），比如他既坚持“历史与现在”不分的那种三维思维，又依循“历史→现在→将来”的顺序运动逻辑，实质上既承认了历史的纵向运动，又要模糊掉其纵横运动，同时也认为不应将“历史”追踪到0。不承认自然的纵横运动实际，又将其局限于西方那种三维时空中，这种思维其实很具有普遍性。由此，就很难将马哲的历史唯物主义一追到底，并将其实事求是地体现出来。而不解决这一问题，就难以解决思维的混乱状况，也难以解决意识形态的统一性问题。

“0→历史→现在→将来”（在此也将曹老师坚持的“将来”补充进去）的顺序运动逻辑，实质上矫正了西方的“逻辑思维”。可不要小看了这一思维逻辑，它事实上否定了西方那种形而上学思维和唯心论，并在新的基础上还原了中国的纵向运动思维，也进一步阐释了马哲的历史唯物主义。

在西方哲学中，纵向运动与横向运动不分，历史与现在不分，将思维局限于三维时空中思考问题，这是它们的通病，曹老师思维中的问题也将其明确地反映了出来，所以也就不愿意对自然与人类社会追根溯源，不愿意将0置于自然的思维逻辑中。

中国古人讲，“不积跬步无以至千里，不积小流无以成江海”，那么，这个“跬步”是怎样起步的，这些“小流”又是从哪里发源的，一天24小时中是否存在着0点，它们是否有个开始，这在哲学和理论上是需要解答的。

所以，不管在数学还是自然的运动中，0必不可少。由此，在哲学和理论中，0也必不可少，否则就有违运动的真实。

所以，这个0的运用，不但有助于挖掘自然与人类社会的“本原”，将马哲的唯物论真正落到实底，并且也便于其进一步中国化，从而与中国哲学接轨。同时，它也有助于摒弃诸多的唯心论，还哲学思想界或意识形态一片清明。

（二）、历史唯物主义问题上的共识

在马哲历史唯物主义和中国顺序哲学思维问题上，曹老师又与我存在着一些共识，都认为其“历史→现在→将来”顺序运动逻辑属于客观存在。

关于宇宙能量观的问题，我们在此不去探究，让我们先看看人类观。为采纳并体现曹老师有关“将来”的建议，也为其进一步通俗易懂，故将原来的示意图修改如下：

社会哲学原理示意图

曹老师对于“劳动观”的质疑，通过将恩格斯“劳动创造了人本身”的著名论断和人类起源论运用示意图展示出来，不应该再有什么疑问了。

该示意图运用“0→历史→现在→未来”的顺序运动逻辑，将“辩证唯物主义与历史唯物主义”的排序给颠倒了过来。这也就是社会哲学的好处，它不但将中国哲学与马克思主义的哲学、政治经济学和科学社会主义三大组成部分统一在了一起，也将资本主义理论和各种宗教都统一在了一起。

对于“0→历史→现在→未来”的顺序运动逻辑和该示意图的修改，如果曹老师与众位网友还有不同意见，可尽管提出，让我们大家一起来对其予以完善。