毛泽东与文化革命－－中国精英集团和平民集团的冲突

　　这些目标在文化大革命中反而无法让人理解。在当时的气氛下，无人可以想象中国会变成资本主义。因此，在很长的一个时期中，人们认为毛泽东是借革命的口号镇压自己的政治对手，是一场巨大的阴谋。这种看法，其实是把问题过份的复杂化了。

　　不知庐山真面目，只缘身在庐山中。在文化革命彻底失败几十年后这个问题就非常清楚了。如果没有文化大革命，以刘邓为代表的党内走资派早晚会把中国拉向资本主义，这一点已经为邓小平的实践所证实。所以，文化大革命就是资本主义和社会主义两条路线的斗争，刘少奇邓小平就是走资本主义道路的当权派。我们只能说，毛泽东有超人的远见，洞察事物发展的长远趋势。另一方面，毛泽东也是凡人，他无法扭转人类社会的自然规律。

　　应该认真问一问的是，毛泽东为什么不惜一切代价坚持社会主义？这个问题在改革开放几十年后也很清楚了，没有社会主义，那么结果就是失业剧增，下层民众失去医疗保险，失去退休保险，失去免费教育，总之人民大众失去一整套社会保障和教育。从这一点上看，毛泽东说他代表人民利益，尤其是代表普通工人农民的利益，恐怕他没有说错。

　　毛泽东代表平民集团，刘邓代表精英集团，文化大革命是平民路线和精英路线的一场大搏斗，或者说是无产阶级和资产阶级两个阶级的阶级斗争。这场斗争确实太残酷了，残酷的根源是两条路线中的任何一条都有致命的缺陷。按照平民路线发展，中国就始终处在大锅饭系统中，同时还不断地压制精英，因此社会生产力必然落后，落后就会崩溃。按照精英路线，就是今天的现实，一方面生产力高速发展，另一方面平民的社会保障系统全面崩溃。

　　毛泽东好比美国民主党，以民众福利为主要目标；刘邓集团好比美国共和党，以精英路线导向。可悲的是，毛刘两大集团之间的路线斗争并非民主党共和党之间的口水战，而是一场你死我活的斗争。民主党和共和党之间差别较小，双方都以私有制为基础，两党的斗争只是对资本主义制度进行微调。然而，在公用制和私有制之间，很难找到中间道路。这是毛刘斗争残酷性的第一原因。

　　毛刘斗争残酷性的第二原因是中国人在思维方式上的固有缺陷，也就是把方法路线的争论变成正义与邪恶，朋友和敌人的较量。从而把两条路线的竞争变成你死我活的斗争。相比之下，民主党共和党的争吵往往具有互相补充互相提高的作用。民共两党的吵架促进美国体制的完善，毛刘两派的斗争却把双方打得两败俱伤，社会退步。

　　毛刘斗争残酷性的第三原因是外部的。建国之后中国基本上处于被封锁的状态，时时要提防外国的侵略。在这种状况之下，必然造成经济发展不良，人民生活水平提高不快，这些问题会自然促发政治危机。这个结果本来就是封锁中国的国家所追求的目标。

　　所以，中国的最大的问题是如何调和精英集团与平民集团的矛盾冲突，如何防止这种冲突激化。

　　从更远一点的历史角度看，国共两党的斗争也是精英集团和平民集团的斗争，国民党代表地主资产阶级知识分子的精英，共产党代表工人农民人民大众。

　　一般而言，精英集团的优势是掌握财富和知识，平民集团的优势是人多势众，因此这两个集团掌权的概率各占一半。萨达姆是伊拉克荪尼派精英集团掌权的例子，毛泽东则是中国平民集团掌权的例子。西方国家右派政党代表精英集团，左派政党代表平民集团，左右两派政党轮流执政，实际上是精英集团和平民集团轮流坐庄。

　　西方民主国家的多党轮替是消解两大集团矛盾的良好方法，但是这种方法始终没有成功地在中国实现。国共两党有过几次和平共存的机会，很可惜，这些机会最后都转变成战争。

　　一旦平民集团获得成功，那么平民集团的领袖人物就从平民转变成精英，形成一个新的精英集团。共产党掌握政权之后，它的官僚阶层自动地向精英集团方向转变。如果没有强大的力量阻止这种转变，就会出现毛泽东所说的资本主义复辟，上层官僚集团转变成精英集团的代表。

　　毛泽东是一个极不寻常的人物。他在成功掌权之后，面对诱惑，坚决拒绝向精英集团方向转化，这是中国历史上从来没有发生过的事情，也正因为如此，毛泽东获得了普通民众长期的拥戴。

　　毛泽东的行动来自于他对历史的观察。在中国历史上，农民起义夺取政权屡见不鲜，但是各个朝代又无一例外走向腐化衰败。平民集团可以战胜精英集团，它的领袖人物在胜利之后又自动转变成精英集团，因此平民集团的利益最终没有得到保障，而精英集团长期执政的结果会造成自我腐化，从而最终为平民集团所推翻，由此产生历史的往复。基于这一认识，毛泽东决定要改变这一自然循环过程。他的目标是让平民集团永久执政，为了达到这一目标，毛的方法是发动一次次的运动，在每次运动中都把精英集团打翻在地，不给他们以抬头的机会。

　　毛泽东的实践表明，平民集团要想通过这种方式长期保持自己的执政地位也是不可能的。平民集团受教育程度低，缺乏管理能力，而且做事粗鲁。因此在各次运动中不可避免地会有种种严重侵犯人权的野蛮行为，经济发展也必然缓慢。所以，平民集团长期执政同样会走向衰败。

　　长期的精英执政和长期的平民执政都会走向失败，因此，中国应该认真考虑学习西方的方法，使平民集团和精英集团的代表人物轮流执政。这种想法也正是中国民主派历来主张的观点，但是笔者对这些“民主”派的观点始终抱有一份疑虑。

　　第一个疑虑是一部份“民主派”的代表性。从一些“民主派”的文章来看，他们已经成为外国势力的代表，或者是台独的代表。从某些外国的利益或者从台独的利益来看，中国最好是分裂和削弱。他们希望中国走前苏联的道路，分裂成几个国家，同时经济发展向后倒退。这些主张当然不符合生活在中国大陆人民的利益。最近有一篇很好的文章分析九一八事件中，为什么中国东北三十万大军面对几万日军，不做抵抗就撤退〔１〕。分析结果表明，当时中国政府深受买办集团的影响，买办集团借助外国的力量发中国人的财，他们有钱之后可以随时逃离中国，因此他们并不为中国的根本利益着想。我们这一代人应该吸取这一教训，不要让外国利益的代表人物来决定中国的政策。

　　第二，一些人以民主为口号，把自己说成是平民利益的代表，其实是在利用平民集团的短视，实现精英集团的利益。比如杨小凯主张把土地全面私有化，他声称农民会因此立即富裕起来〔２〕。对这个问题，王力雄有过一个分析〔３〕，他指出，私有化表面上是为了广大农民的利益，实质上是为了富人的利益。私有化之后，贫穷的农民很可能为了一时的眼前利益出卖自己的土地，造成土地向大地主手中集中。贫农在拥有土地时可能很穷，但是他们有基本的生活保障，一旦失去土地，他们只是暂时的富有，同时永久性地失去生活保障。如果中国突然实行西方民主，那么一定会出现一个王力雄所描述的“农民党”，这个党将主张土地私有化和停止计划生育，这两项主张可以从农民那里拿到大量选票，该党将因此而轻易上台。农民将从这两项主张中得到短期的利益，然而从长远看，农民将是这些政策的最大受害者。中国的发展需要听取各方面的意见，但是不能对名人学者产生迷信。俄罗斯的“休克疗法”是在几个哈佛教授的指导之下进行的，结果俄罗斯只休克不苏醒。这些哈佛教授还不如没有学位的邓小平。

　　精英集团以短期利益为诱饵，侵犯平民集团的长久利益，这是中国民主化进程的潜在隐患。理论上看，民主化可能消解精英集团和平民集团的冲突，但是精英集团可能利用民主化谋取自己的利益，剥夺平民集团的根本利益。如何在中国建立精英集团和平民集团的合理关系，依然是一个具有挑战性的问题。