吴敬琏否定"贱卖论",驳者多和者少

吴敬琏:别再忽悠"贱卖论"

　　针对日前甚嚣尘上的"国有银行被贱卖"的论调,著名经济学家吴敬琏昨天在接受本报记者采访时表示,切莫再"忽悠"这个问题。"在国有商业银行引进国外战略投资者的过程中,不要煽动起情绪化思维","同时要警惕那些鼓噪‘贱卖论’的人"。

　　近一段时间以来,关于"国有银行被贱卖"的说法流传甚广。在新近国务院新闻办举行的新闻发布会上,银监会主席刘明康对国有商业银行改革中的"贱卖论"给出最直接的否定:"国有银行上市并不存在贱卖的情况"。而德高望重的吴敬琏昨天在参加首届中国全面小康论坛会议的间歇,对这个问题的评价更是一针见血:"不要再忽悠了"。

　　吴敬琏分析说,境外战略投资者,需要通过投资来获利,参股到国有银行,必须要承担一定的风险,他们取得股权的成本是跟风险成正比的。贱卖不贱卖,市场早有评价,建行的上市,已经充分表明了"贱卖论"的不成立。

　　谈到为什么"贱卖论"还有一定的市场,吴敬琏说,也许这跟我国半殖民地的经历有关,所以在涉及这个问题时,很容易煽动起情绪化。"不过,这是要不得的",吴老告诫说。他同时也强调,要分析是哪些人造成国有银行资本质量下降,让国有资产打水漂。对鼓噪"贱卖论"的人,要警惕。

　　在回答国有银行改革引进资金来源的问题时,吴敬琏说,最重要的是面向国外资本开放的同时,也对国内的资本开放。"尤其是要给民间资本以同样的机会"。

　　吴敬琏指出,对国有银行投资的关键是能否真正进入银行的公司治理。"只有真正参与到公司治理,命运才能掌握在自己手里。"

　　"后续改革能不能稳步跟进,银行能不能脱胎换骨,这是个关键问题"。吴敬琏面对记者提出的对国有银行改革未来发展的疑问,作出了这样的总结。
 
 　第1条回复：  
 作者:一壶浊酒喜相逢888 于 2005-12-09 09:06:15.0 发表　
 
吴老先生已75了,!!!
 
 
　第2条回复：  
 作者:草上飞奔 于 2005-12-09 09:06:15.0 发表　
 
吴敬琏老混混一个
 
　第3条回复：  
 作者:gu828 于 2005-12-09 09:13:49.0 发表　
 
吴敬琏只关心外资投资是需要利润的,为什么他就不关心一下国内股民的投资也是需要利润的呢?
这样的经济学家,怎么让我越来越看不起了....想当年我还是很尊重这位吴市场的...
 
 
　第4条回复：  
 作者:割肉快跑 于 2005-12-09 09:18:47.0 发表　
 
吴老应该好好治一治老年痴呆症了！
 
　第5条回复：  
 作者:割肉快跑 于 2005-12-09 09:21:35.0 发表　
 
中国的股民难道就是应该来股市贡献血汗钱的傻瓜呆货？
 
 
　第6条回复：  
 作者:yddd 于 2005-12-09 09:24:46.0 发表　
 
吴骗子的主子受触动了,奴才能不急吗,越描越黑,面对无数国民财富被掠夺屁话都没有,洋奴的嘴脸越来越清晰了,
 
　第7条回复：  
 作者:yddd 于 2005-12-09 09:36:02.0 发表　
 
主子的阴谋要露陷了,奴才能不急吗,洋奴的嘴脸越来越清晰了
 
 
　第8条回复：  
 作者:大约在秋季 于 2005-12-09 09:37:26.0 发表　
 
秋季：为什么75岁的吴老先生每次讲话都引起不小的振动？

　　
　　为什么75岁的吴老先生每次讲话都引起不小的振动？是因为他名气大吗？有可能，但远不止这个原因。因为吴老先生敢讲真话，敢讲实话。

　　吴老先生就记者提问，回答了自己对"贱卖论"的看法，虽然回答简单，但是意思已经表达的非常清楚了，主要有三点：

　　第一、吴敬琏分析说,"境外战略投资者,需要通过投资来获利,参股到国有银行,必须要承担一定的风险,他们取得股权的成本是跟风险成正比的。贱卖不贱卖,市场早有评价,建行的上市,已经充分表明了"贱卖论"的不成立。"

这里面有些话，吴老先生没有展开谈，也不方便展开谈，国有银行到底值不值这些钱？这里面的因素很多，首先，国有银行大多被掏空，部分被掏空的窟窿，已经被财政弥补，仅建行一家，国家前后注资4300亿元，可是国有银行仍然存在数目惊人的窟窿，而且，谁也不敢保证，这个窟窿不会继续扩大，就从这一点看，国有银行似乎没有被贱卖。其次，由于我国的国有银行多年以来享受国家担保，在中国老百姓中，树立了国家级的绝对信誉，即使存款利率很低的情况下，国有银行仍然是中国老百姓投资的最佳去处，就这一点看，国有银行似乎被贱卖了。

国有银行到底是不是被贱卖了？被吴老先生说，"贱卖不贱卖,市场早有评价,建行的上市,已经充分表明了"贱卖论"的不成立。" 吴老的这一最后结论，给了大家无可辩驳的理由，市场说了算，建行想去美国股市贱卖，人家不同意，为什么？道理非常明显，人家认为你不是贱卖。最后，才不得以在香港上市，如果没有做市商托住股价，是不是会跌破发行价呢？所以，市场明白无误地解答了国有银行没有被贱卖。

　　待续。。。。。。。。。。。。。
 
 
　第9条回复：  
 作者:大约在秋季 于 2005-12-09 09:40:34.0 发表　
 
我的贴子为什么贴不上？
 
 
　第10条回复：  
 作者:小响马 于 2005-12-09 09:41:59.0 发表　
 
吴敬琏现在把国家的经济和人民的生活,当成了自己家庭里的盆景自由修剪 !!!.
 
 
　第12条回复：  
 作者:大约在秋季 于 2005-12-09 09:58:04.0 发表　
 
　　第二、吴敬琏继续分析说,为什么"贱卖论"还有一定的市场？吴敬琏说,也许这跟我国半殖民地的经历有关,所以在涉及这个问题时,很容易煽动起情绪化。"不过,这是要不得的",吴老告诫说。他同时也强调,要分析是哪些人造成国有银行资本质量下降,让国有资产打水漂。对鼓噪"贱卖论"的人,要警惕。

　　既然市场告诉我们国有银行没有被贱卖，那么，为什么"贱卖论"还有一定的市场？吴老的回答一针见血，这跟我国半殖民地的经历有关,鸦片战争到新中国成立的百年来，中国在国际事务中，一直都是被老外欺负，这使得中国人的内心有一种戒备心理。举例说，建行如果在国内上市，大多数人都会认为这是国企圈钱，但是，换成在香港上市，大多数人又会认为是国企贱卖，深究起来，问题不在于是不是上市，而在于中国人对于资本市场认识的模糊。

　　什么是资本？什么是资本市场？这个问题非常大，绝非数数几十字可以说明白的，简单说，资本是一种资源，它用货币来计量。资本市场是一个提供融资、投资、和市场自主定价的资源配置场所。在这个市场里，所有的参与者既是市场的缔造者，也是市场的臣民，所以，抱怨市场的人，也同样在抱怨自己。吴老告诫说。对鼓噪"贱卖论"的人,要警惕。

待续。。。。。。。。。。。。。

 
　第13条回复：  
 作者:大约在秋季 于 2005-12-09 10:23:10.0 发表　
 
　　第三、吴老告诫说。他同时也强调,要分析是哪些人造成国有银行资本质量下降,让国有资产打水漂。对国有银行投资的关键是能否真正进入银行的公司治理。"只有真正参与到公司治理,命运才能掌握在自己手里。后续改革能不能稳步跟进,银行能不能脱胎换骨,这是个关键问题"。

　　吴老理想化地说出了他的愿望，要查是哪些人造成国有银行资本质量下降, 投资者要进入银行的公司治理。我们先不说吴老的建议可不可能实现，单单分析一下这么做的后果，如果真要查是哪些人造成国有银行资本质量下降的话，中国的国有银行就没有处级以上的干部了，再者说了，中国的监狱也容纳不下这么多的犯人；如果真要投资者进入银行的公司治理，等于是给中国金融安装了一个起搏器，这个起搏器决定了中国金融的生死，而这个起搏器的按钮却掌握在别人手里。

　　理想终究是理想，当吴老回到现实中来的时候，也许我们就不那么崇拜他了。

　　祝愿吴老先生思想永远常青！

　　全文完
 
 
　第14条回复：  
 作者:网.net 于 2005-12-09 10:44:02.0 发表　
 
吴老理想化地说出了他的愿望，要查是哪些人造成国有银行资本质量下降, 投资者要进入银行的公司治理。我们先不说吴老的建议可不可能实现，单单分析一下这么做的后果，如果真要查是哪些人造成国有银行资本质量下降的话，中国的国有银行就没有处级以上的干部了，再者说了，中国的监狱也容纳不下这么多的犯人；如果真要投资者进入银行的公司治理，等于是给中国金融安装了一个起搏器，这个起搏器决定了中国金融的生死，而这个起搏器的按钮却掌握在别人手里。
=====================
什么话嘛，实际上就是把风险转嫁到了投资者身上，有了起搏器就不该追究责任了吗？
 
 
　第15条回复：  
 作者:大约在秋季 于 2005-12-09 11:27:16.0 发表　
 
作者:网.net 于 2005-12-09 10:44:02.0 发表　 来自： 发送短消息

吴老理想化地说出了他的愿望，要查是哪些人造成国有银行资本质量下降, 投资者要进入银行的公司治理。我们先不说吴老的建议可不可能实现，单单分析一下这么做的后果，如果真要查是哪些人造成国有银行资本质量下降的话，中国的国有银行就没有处级以上的干部了，再者说了，中国的监狱也容纳不下这么多的犯人；如果真要投资者进入银行的公司治理，等于是给中国金融安装了一个起搏器，这个起搏器决定了中国金融的生死，而这个起搏器的按钮却掌握在别人手里。
=====================
什么话嘛，实际上就是把风险转嫁到了投资者身上，有了起搏器就不该追究责任了吗？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
问题是这样的，中国的银行就像一个心里烂掉的苹果，尽管它的外表非常完好。

银行的风险已经产生，现在的问题是这个风险由谁来买单？
 
 
　第16条回复：  
 作者:书话人僧 于 2005-12-09 11:31:03.0 发表　
 
吴敬琏确实是一针见血的指出了国有银行存在的问题.没有境外战略投资者的参与.国有银行存在的问题只会越来越严重.
 
 
　第17条回复：  
 作者:柳冬青 于 2005-12-09 11:36:07.0 发表　
 
这位老先生看来也是越老越糊涂，晚节难保啊。我认识一个老专家，到了年龄还赖着不走，又抓权又捞钱，结果前两天涉嫌偷漏税被抓进去了。

不久前，香港大学丁学良教授接受记者访谈时说，中国的媒体比主流经济学家更没良心。让主流们胡说八道的是他们，帮助其鸣怨叫屈的也是他们。他们就是不肯给老百姓一块说话的地方。否则主流们绝不敢那样目中无人、信口开河。比如新华论坛上一些反思改革的文章，只要在大报上发表一篇，就会剥光那些主流经济学家的画皮，让他们成为过街老鼠、无地自容！
 
 
 
　第18条回复：  
 作者:小响马 于 2005-12-09 11:40:30.0 发表　
 
不久前，香港大学丁学良教授接受记者访谈时说，中国的媒体比主流经济学家更没良心。让主流们胡说八道的是他们，帮助其鸣怨叫屈的也是他们。他们就是不肯给老百姓一块说话的地方。否则主流们绝不敢那样目中无人、信口开河。比如新华论坛上一些反思改革的文章，只要在大报上发表一篇，就会剥光那些主流经济学家的画皮，让他们成为过街老鼠、无地自容！-----------------------说的好!!!
 
 
　第19条回复：  
 作者:大约在秋季 于 2005-12-09 11:49:32.0 发表　
 
秋季：银行风险由谁来买单？

　　大家都知道中国的国有银行一直以来，都是由国家信誉来担保的，而且，国家鼓励居民储蓄，希望能够利用社会闲散资金来支持国家建设，改革开放以来，随着居民收入水平的提高，个人存款占银行负债的比利大大提高，已经成为银行的最大债主。

　　老百姓最信任的就是国家银行了，只要生活有结余，就愿意把钱存在银行里，从来不去考虑把钱存银行有没有风险。如果国有银行不上市的话，居民储蓄的确是没有风险，即使银行把老百姓的钱亏掉了，国家也会赔偿给储蓄客户的，当然，这种赔付是由全体国民来买单。

　　但是，现在银行上市了，就拿建行来讲，通过上市，建行成为一家在境外上市的股份制的上市公司了，显然，建行的损失不可能再由全体国民来买单了，那由谁来买单呢？当然是由投资者和储蓄客户来买单。

　　这样一来，建行的信用评级就不是国家级的了，居民把自己的养老钱借给建行，必须要有承担风险的心理准备，可是他们有这样的心理准备吗？国家的监管部门有没有对老百姓提示过风险呢？
 
 
　第20条回复：  
 作者:股林一树 于 2005-12-09 11:57:19.0 发表　
 
股市就是第二个银行！真是吃完银行吃股市！唉！
 
 
　第21条回复：  
 作者:wenbiao119 于 2005-12-09 12:00:13.0 发表　
 
别出来害人了，都老糊涂了！！呆家里吧！
 
 
　第22条回复：  
 作者:distat 于 2005-12-09 12:14:02.0 发表　
 
我觉得吴先生算是很不错的人了，是个耿直人，在体制内，有时也只好沉默，很多时候又配合政府说些真话，大部分老百姓还是喜欢他的。
 
 
　第23条回复：  
 作者:distat 于 2005-12-09 12:24:10.0 发表　
 
他至少比厉，肖他们好得多，没帮资金巨鳄来吞噬股市老百姓的血肉和生命，还不时善意地让老百姓赶快撤出，从这点上看，他就是个积福行善的人。
 
 
　第24条回复：  
 作者:股民要说法 于 2005-12-09 12:29:46.0 发表　
 
老年痴呆症
 
 
　第25条回复：  
 作者:一壶浊酒喜相逢888 于 2005-12-09 12:42:56.0 发表　
 
70多岁的老人,大家对他应宽容一些,这么老了,还那么关心老百姓,也不容易了,不要太计较对还是错了!!
 
 
　第26条回复：  
 作者:人溪 于 2005-12-09 12:47:43.0 发表　
 
呵呵
 
 
　第27条回复：  
 作者:名江云 于 2005-12-09 12:48:06.0 发表　
 
保险公司对吴进敛是三不保，天灾不保、人祸不保、晚节不保。
 
 
　第28条回复：  
 作者:school 于 2005-12-09 12:49:00.0 发表　
 
说的不错，但贱卖论恐怕不是空穴来风，是否有必要从另外的角度思考一下呢？是不是银行不是被贱卖了，而是自身贬值了，过于内幕的原因大众不可能知晓，但从公开的媒体信息也能做出一些判断。比如国有资产的流失，银行的坏账，贪官们的携款外逃，地下金融的兴盛.......这些恐怕都是对国家银行的损害，造成其贬值。但这些损害是不是不可逆转的呢，与高速发展的国家经济相比是不是可以忽略的呢？还需要专家们作出最终的判断！需要国家的执行力的配合。