“国际惯例”也该清理了

“国际惯例”也该清理了

　　12月26日，全国首例超售机票引发纠纷案在北京市朝阳区法院首次公开庭审。法庭上，被告南航的代理律师答辩时称，“超售”的做法是国际惯例。（见12月27日《北京娱乐信报》）

 又是在拿国际惯例说事。

 一定的超售确属国际惯例，但与超售配套的，还有优质的善后服务、最大程度的补偿机制以及息事宁人的态度。譬如，美国西北航空公司在超员的情况下，会给未登机的旅客数百美元的赔偿、免费住宿和免费膳食等，并尽快安排旅客到下一航班。而我们的一些航空公司，只学了人家的超售，而没学人家配套的服务。这叫曲解国际惯例，拿着国际惯例给自己遮羞。

 这也是国内不少垄断巨头的做派，即选择性地移植国际惯例―――对自己有好处时，就大张旗鼓地宣扬所谓国际惯例；有义务时，则悄悄地躲开。显然，这是伪国际惯例，如此做派是投机的、不负责任的。

 “国际惯例”如今成了某些人巧取豪夺、漠视民意的工具和借口。比如，银行跨行查询收费是“国际惯例”，电信收月租费是“国际惯例”，酒店谢绝食客自带酒水也是“国际惯例”，连大学高收费也是“国际惯例”。最可笑的是，某些垄断部门渔利自肥、大行福利腐败，居然也说是遵循了“国际惯例”。

 国际惯例究竟是什么？国际惯例究竟隐匿着多少玄妙？要以正视听，必须正本清源。依照学界观点，国际惯例通常分为两类：一类为属于法律范畴的国际惯例，另一类则属于非法律范畴的国际惯例。前者具有法律效力，而后者不具有法律效力。此外，在国际私法范围内，也有两种不同的国际惯例：一种是不需要当事人选择都必须遵守的国际惯例，即强制性的国际惯例；另一种是只有经过当事人选择，才对其有约束力的国际惯例，即任意性的国际惯例。而国内一些甚嚣尘上的所谓国际惯例，并不具有法律效力，其实施必须经过当事人的选择，不能以霸王条款的面目出现。

 日前，昆明“自带酒水收服务费”案一审中消费者胜诉，快餐店被判返还原告15元。北京“开瓶费官司”一审也有了结果，因为收取了消费者100元“开瓶费”，法院认定某酒楼的行为侵害了消费者的公平交易权，判其返还100元。无论是谢绝自带酒水还是收取“开瓶费”，餐饮业都振振有辞，屡屡拿国际惯例来说事。如今，在法律面前，所谓的国际惯例不堪一击。这表明，只要侵害了消费者的公平交易权，只要与法律相抵触，这样的国际惯例都没有存在的理由。

 其实，习惯拿国际惯例说事，其居心有两种：一是明知国际上没有什么惯例，但无中生有，或者夸大其词，糊弄公众；二是国际上的确有相关惯例，但当事人故意选择性取用，只拣对自己有益的，而推卸相关责任。无论是哪一种，实则都伤害了公众权益。

 今天，到了清理国际惯例的时候了。一方面要打假，清除那些糊弄人的伪国际惯例，另一方面要移植真正的国际惯例，并采取措施使当事人权责统一。对于动辄拿国际惯例欺骗消费者的做法，法律则应及时介入。