小议政权合法性——从个法、卡承认利比亚反对派合法性说开去

 

 

——从个法、卡承认利比亚反对派合法性说开去

 

         截止到目前，世界上已经有两个国家即法国和卡塔尔宣布承认利比亚反对派成立的“利比亚全国过渡委员会”为利比亚人民的唯一合法代表。反对派还没有真正的建立政权就已经有人急不可待的承认其政权的合法性了。看了相关的新闻报道，小民不由得思考起一个国家政权合法性的来源。

 

        首先的疑问是承认利比亚反对派政权合法，到底是合的什么法、合的谁的法？只需简单的思考就不难得出三点认识：第一，反对派政权是不可能符合利比亚现行之法的，因为任何一个国家的现行之法都不可能允许别人来推翻它、取代它；其次，它更不应该符合那些宣布承认其合法性的国家之法，因为任何一个独立的主权国家政权都不可能去按照它国法律来建立，除非是殖民地或者是傀儡政权；第三，它是不是符合国际法或者是联合国之法。小民觉得这个也不可能，理由如下：

        一是国际法或者是联合国之法有没有这样的立法，又有没有固定的审查或者宣布某一政权是否合法的条件和程序；

        二是如果有的话又允许不允许某个国家独立或者率先来宣布其承认之，还是应该共同宣布承认；

        三是联合国以及任何国际组织都是以维护世界和谐稳定为己任的，该不该、能不能允许或者鼓励支持一个国家的反对派；

        四是联合国成员国的地位和影响力以及意愿都是不近相同的，即便是有这样的法律和权力又该是谁说了算，谁听谁的；

        五是，也许有人会说联合国是按照人权原则和普世价值的标准来做事和做出决定的。那么好，请问所谓人权原则和普世价值标准到底有多少条原则和标准，请一一罗列出来，可是到目前还没有只还还没完全有或者是公认的有。

        六是，联合国或者是其他的什么国际组织，仰或是某个国家如果有权能够按照自己的法律或标准去衡量和宣布一个国家政权是不是合法，那么它是不是就有义务能保证这个政权统治下的人民就能够享受到它的法律或标准所规定的所谓的人权和普世价值？如果能够，那么好，我想会有很多的国家及其民众会盼望着等待着它的审查和宣布的！

 

         回顾一下历史，是不难总结世界上的出任何一个国家政权都是要千方百计的要地粉饰自己的合法性的。依照社会的发展进程大致可以归纳出这样的几种模式。

 

         一是以“政权天授”，“君权神授”来蒙蔽和欺骗人民。
         在奴隶社会以及封建社会，大多数政权的建立都是在以武开国之时或之后，就大肆宣传自己是皇权天授，每个相当皇帝或已当皇帝的都自称是真龙天子，谋反篡位都是替天行道，代天牧民！

        看看中国历史，历朝历代圣旨都是：奉天承运，皇帝诏曰。汉高祖刘邦斩白蛇自称赤帝之子、陈胜吴广鱼肚藏书、汉末张角自封神仙、元末红巾的“石人一只眼，挑动黄河天下反” 无不是以奉天命来证明其造反有理，用神权来对抗王权。
        中国如此，外国也是如此。古埃及的法老自称为“太阳的儿子”，巴比伦的汉穆拉比王自称为“月神的后裔”。就连拿破仑赫赫武功，威震欧洲，也要靠教皇的加冕才能称帝。还有日本天皇，自称是天照大神的后代。“政权天授”，“替天行道”看来这似乎很符合自然之法。

 

         二是以“.政权自授”，建立家国天下或者是集团统治，然后通过“传承”来实现及延续其合法性。

         中国的大多数朝代都是以“政权天授”的形式谋反开国，继而又以.“政权自授”的形式梦想着能世代传朝。我家的天下我家传承或谁打天下谁传丞，这似乎是符合传承之法。

        其实，所谓的“政权天授”本质上也都是“政权自授”。在古代中国，可以说“造反”几乎是各个朝代更迭的基本形式，也是遏止政权走向腐败的最终因素。但是，这种最终的遏止因素，却始终也没有能够遏止哪一朝哪一代最终走向腐败！这也许是后世几乎把所有的“造反”都看成是革命因素、进步因素，看成是推动社会前进力量的一个最主要的原因。

        但是，单纯从国家建设角度来看，如果假设每个朝代都有自己防止走向腐败的有效机制，那么也许会出现两种可能。要么是因为减少了动荡，我们的社会发展进程会极大的加快，我们早已经是一个世界强国仰或是霸主；要么就是大秦国或者是别的什么朝一直统治到了现在。可是仔细想来，这两种可能性都是不存在的。因为，中国的秦朝、元朝或者是唐朝也曾经是或者可以说是当时世界上的霸主，可它终究依旧会走向腐败，走向灭亡。

 

           三是政权民授，民主共和

         “政权民授”从字面上就可以看出，政权的合法性来自于民众的授权。这是一个听上去顺耳，但却也十分值得玩味的概念。

 

        首先，任何一个新的政权都是从一个就政权的更替而来。当旧政权走向腐败的时候就必然会产生对于它的革命性质的否定力量，一方面这种否定旧政权的革命力量最初一定是没有事先享有“民众授权”的；另一方面它又必然是代表或者是某种程度的代表了“民众意志”要求的。从旧中国历朝历代的更替，到美国式民主政权建立以及新中国政权的建立，哪个是取得“民众授权”在先，建立政权在后的呢？没有！所以，“民众授权”首先是在“意义”上的，“道义”上的，看他是不是符合民众意志的要求和历史进步的潮流，只有承认和肯定这一点，群众创造历史的观点也才能成立。但是，与其他政权的建立所不同的是，历朝历代政权的更替和资本主义政权的更替都没有谁事先公开声称自己代表谁来推翻旧政权，或者只是笼统的以人民的名义，惟独共产党和社会主义政权敢于声称自己代表工人阶级，并按照工人阶级的利益要求提出了一套建党和建国理论，因此也才会得到工人阶级的支持、拥护和响应。

 

        其次，当然，任何新政权是不是代表或者是顺应了民众意志都不仅要看它喊出的口号和扯起的旗帜，还要看新政权的建立、组织和运做方式，尤其是其颁布的法律、制定的制度，以及法律和制度的与执行，这才是更关键的。如果制定了符合民众意志的法律和制度，却只是或者最终把他们挂在墙上，而不是实际的执行那么只能是盗用了“政权民授”的形式。

 

      从历史的经验看“政权民授”与“民主共和”总是密不可分的，否则也就不可能有真正的“政权民授”  。革命之初也许只是顺应民意的，革命成功一始也许是“政权民授”原则组织和建立政权的，但是，只是按照“政权民授”的原则来组织建立政权只才是算正式取得了“授权”，获得“授权”；“政权民授”能否得到落实和持续的实行，还要看新政权是否能够保证以“政权民授”“民主共和”的方式来运做，这样才算真正的实行了“政权民授”。

 

        再次，就是“政权民授”的民主政权也必须承认新政权同样存在腐败以及背离民众意志的可能。所以，才更需要千方百计的保证以“民主共和”方式来运做，需要从法律制度上有效的保障和落实民众的质疑和监督权。除了民众的监督之外，任何新政权、任何人、任何党派都不能保证“政权民授”的一次“授权”可以永久有效。否则就是盗用“政权民授”，盗用民众意志，强奸民意的强权政治。

 

        既然“政权民授”被认为是最合理、最合法，也最为民众所欢迎和拥戴的政权组织形式，那么也就难免不同性质的政权都把自己加冕为“政权民授”，打着“政权民授”和“民主共和”的旗号，实行封建专制统治或者是强权统治之实。这本质上同“政权天授”一样实行的或者延续的只是“政权自授”，或者是把曾经的“政权民授”转化到“政权自授”。也许利比亚就是这么样个国家，反对派才如此的获得有人急不可待的承认？

 

        枪杆子里面出政权

        既然任何政权都有走向腐败的可能，那么任何政权就都可能不能避免会或者是最终会出现“反对派”甚至是出现被“造反”，总之任何政权都不能避免会被更替。即便是以“政权民授”的形式建立起来的“民主共和”政权也同样不能否定有这种可能性。

 

       “枪杆子里面出政权”的亮点就在于：一是他公开的指出了或者说挑明了政权更替的主要形式；二是赤裸裸的剥去了“政权天授”等种种伪装。再者就是进一步强化了“造反”对于防止现政权走向腐败的恐遏作用。既然任何政权都难以避免走向腐败，那么造反也许就成为了推动政权更替的最终力量。三是道出了热兵器时代政权更替的一般规律，更替一个“自授政权”建立新的“民授政权”只有用抢夺的办法。

 

        历史进入21世纪，民智渐开，大部分人都知道，只有“政权民授”才是真正合情合理合法的政权，一个受民众拥戴的政权；问题只在于如何把“政权民授”落在实处而已。

       

        所以， 任何政权都会千方百计的证明或者粉饰自己的合法性，单就“民授政权”来讲，法律论证也好，传承论证也罢，都不足以证明你本质就是或者永远都是“民授政权”。是不是“政权民授”要臣民说了算，可以肯定的是那些不许臣民说话、害怕臣民说话的政权肯定不是“民授政权”！

 

         共产党政权的先进性

         共产党政权是超越封建政权和资本主义政权的新型政权，它必须是在性质上彻底抛弃封建政权和资本主义政权，而在形式上抛弃封建政权、扬弃资本主义政权的新型政权。依照马克思主义的建党以及建国理论，共产党是工人阶级的政党，社会主义政权必然是一种新型的民主政权。共产党政权或者说社会主义政权必须实行的是“政权民授”，但是它又与资本主义的“政权民授”有着本质的不同。

 

        资本主义的“政权民授”是“公民”概念的“民授”，而共产党政权或者说社会主义政权必须是“人民”概念的“民授”。单纯从授权角度来看，共产党政权或者说社会主义政权的“授权”资格不仅不是“公民”意义上的“人人平等”，也不该是“人民”意义上的“人人平等”。因为，共产党的“政权民授”首先应该是工人阶级的“授权”，其次才是其他阶级或阶层的“授权”，它必须保证政权性质的工人阶级主导地位。这并不与共产党同时属于人民政权相矛盾，因为“工人阶级只有解放全人类，才能最后解放自己”，只有那些顺应和支持工人阶级解放的公民才是人民的范畴，相反一切阻碍，阻挡，压制，反对实现工人阶级解放目标的都是工人阶级的敌人，同样也是共产党的敌人。

 

          中国共产党提出“三个代表”的建党理念和执政理念，可以说是对共产党建党理念和执政理念认识的深化。通过以上的分析可以看出，共产党必须首先是“工人阶级的代表”其次才是“人民的代表”和“民族的代表”，“三个代表”并不是等量齐观的。如果混淆了“三个代表”的界限，那么共产党就不再是共产党，共产党的“政权民授”就不是“人民”意义上的“政权民授”至多是“公民”概念的“政权民授”。如果这样，无异于资本主义政权，社会主义也就无异于资本主义。因此，共产党只有首先旗帜鲜明的作工人阶级的代表，才可能作人民的代表；共产党的“政权民授”只有首先是工人阶级“授权”也才可能又“人民授权”。

 

             共产党政权或者说社会主义政权必须是在性质上彻底抛弃封建政权和资本主义政权，而在组织形式上抛弃封建政权、拼弃资本主义政权的新型政权，它才可能是比资本主义更先进，也才又资格领导工人阶级实现“只有解放全人类，才能最后解放自己”的解放目标。