无密可揭

揭露秘密或真相是需要某些条件的：1，当事人，2，知情者；3，机要人员等。了解秘密或真相是需要某些能力（条件）的：1，对当事人稍了解；2，对知情者略了解；3，有某种独立思考的判断力。草民没有这些条件中的任何一个，因此：无密可揭。
想了解秘密或真相，很可能受好奇心驱使；好奇心也许是激发探索、进步的动力。某些人也许利用这类探索的动力，以提供“真相”来满足好奇心；这类“真相”往往以“批露、挖掘”为名而抛出，使之提高真实性、可靠度。至于这类抛出者是为了恰当解决问题，还是为了吸引眼球，为了炒作，或者是为了沽名钓誉，就不得而知了；不是机要人员，又缺乏洞察力，想知也无法知，还是省点力吧。

真相本身可能也有些小问题需要解决：1，来源；2，提供者的可信度。当事人可能受利益驱使，提供的“真相”未必就是客观的真相。前天某（当事或知情）人“批露、挖掘”出某件事的真相，昨天另一（当事或知情的）人“批露、挖掘”出同一件事完全不同（甚至相反）的真相，很可能回到起点：受者相信谁。不少“真相”很难核实，甚至无法核实，受者也许能从不同提供者中看出某些不同意图，而“真相”也许依然待在它本来就待着的地方。同一件事不同“真相”的揭露，激发了另一轮好奇心，不同“真相”提供者也达到了不同的目的。

当事人、知情者提供的“真相”也许可称之谓：批露、揭发、挖掘等，虽然很难核实，毕竟还是属于“批露、揭发、挖掘”范畴；机要人员提供“真相”前，需要得到许可，否则很可能涉嫌：泄密。泄密，在任何社会形态中至少是缺德的行为，都可能是不被赞赏的，还可能涉嫌触犯法律而将面对法律制裁。退一步而言，即使“机要人员”所“揭露”的真相，也未必就是客观的真相，很可能掺杂着“机要人员”难以告人的意图或目的。来源似乎很可靠的所谓真相，还是需要受者独立思考的判断力。缺乏独立思考的判断力，仅满足于好奇心而自乐，很可能被所谓的“真相”牵着鼻子跑。

揭露“真相”能解决社会问题，当然是好事，能够促使社会健康、发展、进步，理当支持；揭露“真相”的难度也许在：如何核实、确定“真相”的真实性、可靠度。缺乏真实性、可靠度的真相，还是不是真相？不得不令人质疑。某人“揭露”某些“官方”背后的真相，某些“官方”辟谣，受者该信谁？某人“揭露”社会上某些丑恶现象背后的真相，某些讯息平台采取“屏蔽、掩藏等”措施，比某些“官方”有过之而无不及，更直接、更干脆；在这种大气候环境中，受者能得到真实、真相的讯息？辟谣，至少有不少于二个版本的“真相”供参考、思索、判断；采取“屏蔽”等措施的环境中，很可能仅是按照讯息平台掌控者意愿，提供出的所谓真相，少了其它版本作为参考、思索、判断，也许就能提升“真相”的真实性、可靠度？

某些网站“官方”确实很尽职，不仅派“屏蔽、掩藏”等几员大将把关，还时不时地对网民的讯息进行洗涤，发现稍有不合其意的讯息，即刻以“敏感”等为由，采取删除等措施。经过长久的、不懈的努力，完全可以期盼：在不久的将来，政府“官方”在互联网中得到的讯息，很可能是经过某些网站“官方”洗涤的讯息，还可能是某些网站“官方”想“引导”政府了解、知道的讯息；民众在互联网中得到的讯息，很可能是经过某些网站“洗涤”的讯息，还可能是某些网站“官方”想“引导”公众了解、知道的讯息；皆时，对“真相”的真实性、可靠度的判定权，也许顺理成章地收入某些网站的囊中。如此结局，虽然某些网站（官方？）辛苦些，毕竟是“为人民服务”（？）嘛，也许很值得；网民（公众）省得独立思考，避免了不少脑细胞受损；政府官方被这类讯息拥戴着，顺畅地一路走下去、、、简直比二全齐美更美。

此（日志、博客，称啥都行）文标题为：无密可揭。文中也许一目了然，确实无密可揭，充其量只是些猜想。某些“揭密”讯息遭“屏蔽、掩藏”等大将拦截，被横刀夺命；这类无密可揭的猜想不至于如此悲惨吧？假设，依然躲不过“屏蔽”等诸位大将的火眼金睛，那只有（向网管等）脱帽致敬的份儿了。

山石