秋石客：驳《会使党堕落的思想路线》

驳《会使党堕落的思想路线》

最近，看了有五篇批判秋石客整体论中哲学等观点的文章，由于觉得文章水平大差，（研究了一辈子马克思主义还是盲人摸象水平，只读了几篇秋石客文章就批秋石客体系能有水平吗）没有产生回击的念头，但看了吾将上下而求索的《会使党堕落的思想路线》的文章，又有了回复的愿望，因为该文把秋石客《左中右都是变化的》一短文上升到思想路线堕落的高度。

笔者对吾将上下而求索《会使党堕落的思想路线》一文中的堕落二字很是费解，显然，该文认为奉行改革开放的极右路线是不堕落的，而纠正极右路线向中右或中左发展的路线却是堕落的，以此方向推论下去，如果中国回到毛泽东的路线，那岂不就更堕落了？

秋石客《左中右都是变化的》说“最近几年来，秋石客的一元三分九段论的提出，以及对胡锦涛政治理论解读为中间理论，遭到左右的夹击很正常，因为左右都是二元思维，他们不承认中的存在，即使承认中的存在，也以中要向左右移动而与否定，这些左右派的理论其实都是错误的。”“秋石客的观点是：胡锦涛的中间道路主要修正的是邓江极右路线，而只有先纠正极右路线，才能谈得上进一步回到毛泽东的路线，这是对右派大不利对左派小有利的改良路线，左派有什么理由非要加以拒绝呢？”

 吾将上下而求索由上两段话认为：“现在左派中一些人宣传折衷主义，我认为这是左派的危机，”，

显然，吾将上下而求索不认为三十年来右派一路高歌、节节胜判是左派的危机，而左派要联合中间派先解决极右派倒成了危机了！这让人想起当年王明路线得势时，国民党内发生分裂，十九路军反蒋，王明一类人强烈反对支持十九路军，行害怕堕落的故事。吾将上下而求索是不是左到王明立场上去呢？

吾将上下而求索：“不能沉默让其蔓延。”

吾将上下而求索显然有坚定的王明立场，要以王明思想路线挂帅才不堕落，很成问题！

吾将上下而求索：“这会不会影响左派的团结呢？我不知道中国现在是不是有个团结的左派，但是我肯定地说，如果没有批评与自我批评，搞一团和气，自由主义，是不可能有团结的能够战斗的左派队伍。”

我很赞同左翼以斗争求团结，但吾将上下而求索又说错了，这哪里是团结问题！又岂止是堕落问题！这是事关社会主义新生大业生死存亡的问题，是要王明左倾路线还是要毛泽东统战路线的问题！

吾将上下而求索：“人群里有左中右，道路也有左中右，这是常识。任何事物都会是变化的，自然左中右也是变化的，这是马克思主义的辩证观点。我们不会否认常识和辩证观点。在这个问题上，我和秋石客没有分歧。”

吾将上下而求索玩起先是口头上肯定，然后实际上否定的把戏，“尽管我不恭维他举的例子。”   

即然不恭维秋石客举的例子，就拿出来批才对，可是他不，他玩起自己举例自己批的唐吉柯德大战风车的战斗。不过，笔者倒愿意评一下风车的内容，一块玩一玩。

吾将上下而求索：“我和秋石客的分歧在哪里呢？在于他对客观事物认识的不彻底，把现象、具体的策略，上升为“中”的哲学来肯定，是他对于辩证法的不正确了解。这里我举几个例子说明他对客观事物认识的不彻底。”表明他是对客观事物认识是彻底的。

吾将上下而求索说“例如，革命与反革命之间的中是什么，就是不革命，能说不革命能够战胜反革命，达到革命吗？”

显然，吾将上下而求索连中是什么都不懂，秋石客为了说明中举过五十例，而吾将上下而求索把介于革命与反革命的中，用一句话说成不革命就露出了他“对事物认识彻底”的马脚。实际上，中是有中的利益的客观群体，介于无产阶级和资产阶级之间的中间阶级如农民阶级、小资产阶级都有他们的利益，他们革命与反革命都是看利益，哪个阶级政策有利于他们，他们就倒向哪一边，根本不存在中是不革命的概念。

吾将上下而求索又说“ 例如，抗日战争时期，抗日和降日之间的“中”是什么，就是“不抵抗”，能说不抵抗能够领导抗日斗争，战胜日本军国主义和汉奸，取得抗日战争胜利吗？”

吾将上下而求索再一次露出了他“对事物认识彻底”的马脚，抗日战争分积极抗日、消极抗日、亲日，消极抗日是中，哪里来的中是不抵抗？在民族斗争问题上，不抵抗就是亲日，根本和中联系不上。蒋介石在七七事变前奉行不抵抗就是卖国，七七事变后的抗日是消极抗日，这难道还有疑问吗？

  吾将上下而求索：“例如，无产阶级与资产阶级的“中”是什么，是小资产阶级、中产阶级等等，毫无疑义，无产阶级应该争取中间阶级的支持或中立，但绝不是要向中间靠拢，搞中间路线。无产阶级按照小资产阶级、中产阶级的要求，不可能战胜资产阶级，相反地只能壮大资产阶级。”

这段话显示了吾将上下而求索对历史知识和理论知识的惊人无知。从理论上讲，无产阶级革命是要消灭私有制，建立公有制，如果毛泽东按照教条主义就会全身心搞工人运动，用不着下农村。中国新民主主义历史的事实是，毛泽东恰恰是按照小资产阶级和农民的土地要求行事的，不但战胜了资产阶级，而且壮大了无产阶级，狠狠打了吾将上下而求索一耳光。

吾将上下而求索：“例如，社会主义道路与资本主义道路之间的中间道路是什么，是克林顿、布莱尔的第三条道路？社会民主党的民主社会主义？实际上仍然是资本主义。”

吾将上下而求索又大白天说昏话，难道欧洲瑞典等国不是走的介于资本主义和社会主义的中间道路吗？资本主义是以资本为唯一利益的主义，欧洲高度的国有化、福利化还是资本主义吗？连事实都不承认的教条主义者吾将上下而求索不是有眼无珠吗？

吾将上下而求索对秋石客“毛泽东……从来既反左又反右，不做一步登顶之蠢事，与国民党合作，分土地给农民，搞共同纲领等，没有一件是共产主义，但都是奔向共产主义的必要途径，总之，伟大的战略家毛泽东是懂得不能一步登顶的，必须经过中间地带。”事实拒不直评，却移花接木地指责“这里表现了秋石客虽然说“左中右是变化的”，但是不会实际运用。”又云天雾地云“辩证法要求从事物的发展、变化中来观察认识事物，认识事物的作用、它们的具体性质。与国民党合作，分土地给农民，搞共同纲领等，在新民主主义革命阶段，是左，不是右，也不是中；但是放到社会主义革命阶段，它就变右了，成了稳定新民主主义秩序”，

 吾将上下而求索把不同阶段的事物混在一起否定中的存在，显得格外苍白无力。与国民党合作，分土地给农民，搞共同纲领等，在新民主主义革命阶段，是左吗？显然不是，而是中，是正确路线。那种一切通过统一战线的是右，反对合作的是左，即合作又保持独立是中。

吾将上下而求索说“秋石客是十分拥护毛泽东的，他应当知道毛泽东对这个提法的批判。”

对那个提法进行批判？吾将上下而求索何必打哑迷？秋石客只知道毛泽东是承认中的，毛泽东说左中右一万年后还有，毛泽东要批判秋石客还是批判吾将上下而求索？显然是在批判吾将上下而求索！

吾将上下而求索生硬地无中声有地指责说：“秋石客还忘记讲一个根本的决定性的因素，那就是中国共产党的绝对领导。没有这一条，就不是新民主主义革命，就是旧民主主义，它已经丧失了革命性，继续下去是反革命。必须指出，毛泽东不是“反左又反右”，而是反右又反“左”，这个引号一除去，毛泽东就变成了反马克思主义者！”

吾将上下而求索原来在教导人们共产党绝对领导常识，但连左右有两种界定标准，超前为左滞后为右概念也是标准之一都不懂，还自言自语什么呢？

吾将上下而求索：“秋石客有不少的糊涂概念或不正确的表述，除了说毛泽东“从来既反左又反右”，还有如“当资产阶级处于被统治阶级时，资产阶级是左派，当资产阶级成为了统治阶级，资产阶级就成了右派”等等，都是观念不清楚的不正确说法。”

当资产阶级处在第三等级时发动资产阶级革命难道不是左派吗？当资产阶级上升到统治阶级后难道不是右吗？究竟是秋石客概念糊涂还是吾将上下而求索因缺乏历史知识而糊涂不是一清二楚吗？

吾将上下而求索：“秋石客认为“胡锦涛的中间道路主要修正的是邓江极右路线”，我现在不能再把自己的一厢情愿的东西附加在胡锦涛身上，只能说，无论事情是不是这样，都不能给予肯定。”

你既然胸无主见，何必在这表白呢？

吾将上下而求索：“中间理论或折中论，就是介于左右之间的一种混乱的、无一贯原则的折衷主义。我在《左派的危机》针对秋石客的论点作了分析批判，”

你持二元对立思维是你的知识面决定的，批中间理论肯定到不了位，因为你不了解历史，不知孔夫子中庸理论指导了中国千年历史的大部分历史，二战后，世界主流也是中间道路，用你二元对立思维抹掉左中右的事实是白费力气！

吾将上下而求索：“健康不允许我向过去那样写的很多”，

不用写哪么多，一叶落而知秋，你写的再多，水平也高不到哪里去，还是养身体为上策。

吾将上下而求索：“我想，马克思《哥达纲领批判》，他给威·白拉克的信中这段话，对于当前的讨论，很有现实意义：‘我的义务也不容许我即使只用外交似的侧面方法来承认一个我认为极其糟糕的、会使党堕落的纲领。一步实际运动比一打纲领更重要。所以，既然不可能——而局势又不容许_这样超过爱森纳赫纲领，那就干脆缔结一个反对共同敌人的行动协定好了。但是，制定个原则性纲领（应该是把这件事情推迟到较长时间的共同工作准备好了的时候再做）这就是在全世界目前树立起可供人们用以判定党的运动水平的界碑。’”

真不好意思，你应该知道我是最反感教条的，你引用马克思的原话对我不起作用，反而增加我对教条主义的鄙视！说句透亮的话，在革命条件远没成热的情况下轻言革命，反对中央向中间靠拢的人，我疑心其堕落到不是邓家的守护神就是急于想喝年轻人革命热血的病人。你们的革命本钱在哪？冷眼静观极右卖国，与右派眉来眼去，热衷于剿杀中间力量左转的人到底是什么派？

二零零七年十一月三日

附件一会使党堕落的思想路线

作者：吾将上下而求…    文章来源：本站原创    点击数：486    更新时间：2007-11-2

佚名作者发表《秋石客：左中右都是变化的》，说“最近几年来，秋石客的一元三分九段论的提出，以及对胡锦涛政治理论解读为中间理论，遭到左右的夹击很正常，因为左右都是二元思维，他们不承认中的存在，即使承认中的存在，也以中要向左右移动而与否定，这些左右派的理论其实都是错误的。”说“秋石客的观点是：胡锦涛的中间道路主要修正的是邓江极右路线，而只有先纠正极右路线，才能谈得上进一步回到毛泽东的路线，这是对右派大不利对左派小有利的改良路线，左派有什么理由非要加以拒绝呢？”

现在左派中一些人宣传折衷主义，我认为这是左派的危机，不能沉默让其蔓延。这会不会影响左派的团结呢？我不知道中国现在是不是有个团结的左派，但是我肯定地说，如果没有批评与自我批评，搞一团和气，自由主义，是不可能有团结的能够战斗的左派队伍。

人群里有左中右，道路也有左中右，这是常识。任何事物都会是变化的，自然左中右也是变化的，这是马克思主义的辩证观点。我们不会否认常识和辩证观点。在这个问题上，我和秋石客没有分歧，尽管我不恭维他举的例子。   

我和秋石客的分歧在哪里呢？在于他对客观事物认识的不彻底，把现象、具体的策略，上升为“中”的哲学来肯定，是他对于辩证法的不正确了解。这里我举几个例子说明他对客观事物认识的不彻底。

 例如，革命与反革命之间的“中”是什么，就是“不革命”，能说不革命能够战胜反革命，达到革命吗？

例如，抗日战争时期，抗日和降日之间的“中”是什么，就是“不抵抗”，能说不抵抗能够领导抗日斗争，战胜日本军国主义和汉奸，取得抗日战争胜利吗？

例如，无产阶级与资产阶级的“中”是什么，是小资产阶级、中产阶级等等，毫无疑义，无产阶级应该争取中间阶级的支持或中立，但绝不是要向中间靠拢，搞中间路线。无产阶级按照小资产阶级、中产阶级的要求，不可能战胜资产阶级，相反地只能壮大资产阶级。

 例如，社会主义道路与资本主义道路之间的中间道路是什么，是克林顿、布莱尔的第三条道路？社会民主党的民主社会主义？实际上仍然是资本主义。

秋石客说“毛泽东……从来既反左又反右，不做一步登顶之蠢事，与国民党合作，分土地给农民，搞共同纲领等，没有一件是共产主义，但都是奔向共产主义的必要途径，总之，伟大的战略家毛泽东是懂得不能一步登顶的，必须经过中间地带。”这里表现了秋石客虽然说“左中右是变化的”，但是不会实际运用。辩证法要求从事物的发展、变化中来观察认识事物，认识事物的作用、它们的具体性质。与国民党合作，分土地给农民，搞共同纲领等，在新民主主义革命阶段，是左，不是右，也不是中；但是放到社会主义革命阶段，它就变右了，成了“稳定新民主主义秩序”，秋石客是十分拥护毛泽东的，他应当知道毛泽东对这个提法的批判。秋石客还忘记讲一个根本的决定性的因素，那就是中国共产党的绝对领导。没有这一条，就不是新民主主义革命，就是旧民主主义，它已经丧失了革命性，继续下去是反革命。必须指出，毛泽东不是“反左又反右”，而是反右又反“左”，这个引号一除去，毛泽东就变成了反马克思主义者！

 秋石客有不少的糊涂概念或不正确的表述，除了说毛泽东“从来既反左又反右”，还有如“当资产阶级处于被统治阶级时，资产阶级是左派，当资产阶级成为了统治阶级，资产阶级就成了右派”等等，都是观念不清楚的不正确说法。

秋石客认为“胡锦涛的中间道路主要修正的是邓江极右路线”，我现在不能再把自己的一厢情愿的东西附加在胡锦涛身上，只能说，无论事情是不是这样，都不能给予肯定。“中间理论”或“折中论”，就是介于左右之间的一种混乱的、无一贯原则的折衷主义。我在《左派的危机》针对秋石客的论点作了分析批判，健康不允许我向过去那样写的很多，我想，马克思《哥达纲领批判》，他给威·白拉克的信中这段话，对于当前的讨论，很有现实意义：“我的义务也不容许我即使只用外交似的侧面方法来承认一个我认为极其糟糕的、会使党堕落的纲领。一步实际运动比一打纲领更重要。所以，既然不可能——而局势又不容许_这样超过爱森纳赫纲领，那就干脆缔结一个反对共同敌人的行动协定好了。但是，制定个原则性纲领（应该是把这件事情推迟到较长时间的共同工作准备好了的时候再做）这就是在全世界目前树立起可供人们用以判定党的运动水平的界碑。”

附件二：左中右都是变化的

  最近几年来，秋石客的一元三分九段论的提出，以及对胡锦涛政治理论解读为中间理论，遭到左右的夹击很正常，因为左右都是二元思维，他们不承认中的存在，即使承认中的存在，也以中要向左右移动而与否定，这些左右派的理论其实都是错误的。

   究竟存不存在中间事物，秋石客在其《新思潮》一书中举了五十例说明了中的事物客观存在，这里再举些例子。

   以自然景观为例：

   譬如登山，谁都知道目的是“会当凌绝顶，一览众山小”，可是欲登这个凌绝顶，必须一步一步地登上去，必须经过从山底到山顶的中间地带，这种常识，被反对者忽略了。

   再如冬天冰河的解冻，尽管春天来了，但冰河却是慢慢的消溶，不可能是一朝一夕就化冰为水，要有个中间过程，这一点，左右人物都是不承认的，他们说的和做的都是妄图实现由冰到水的一次性跨越。

   以政治斗争史为例：

   毛泽东是左派无可争议的高手，他欲实现共产主义，从来既反左又反右，不做一步登顶之蠢事，与国民党合作，分土地给农民，搞共同纲领等，没有一件是共产主义，但都是奔向共产主义的必要途径，总之，伟大的战略家毛泽东是懂得不能一步登顶的，必须经过中间地带。

   邓小平是与毛泽东不同的无可争议高手，他搞改革开放也实行的非一次复辟登顶策略，是先在农村寻找突破口，然后在沿海建立市场经济据点，通过一系列的政策，最后达到他的目的，堪称策略大师。

  就当前中国右派占据主流的情况下，作为胡锦涛要纠正新自由主义的错误政策，解决许多百姓关注的问题，该怎么办？显然也是不能实现一次登顶的，因此提出了正确的先向中间靠拢，后继续向左移动的方针政策。

   对中国的一些左右倾分子而言，是理解不了毛、邓、胡的，他们反对“中间”道路的客观存在，每天要做的事就是革命与反革命，是食古不化的。

   说中间阶级是变化的，是向左右移动的，这是个事实。但左右何尝不变化？也是变化的。

  作为阶级，统治阶级地主阶级被打倒，就成了被统治阶级，被统治的资产阶级就成了统治阶级，同样，统治阶级资产阶级被打倒，也就成了被统治阶级。当资产阶级处于被统治阶级时，资产阶级是左派，当资产阶级成为了统治阶级，资产阶级就成了右派。

  作为个人也是如此，汪精卫在反清王朝时是个左派，到了日本人时又投降了日本，成了汉奸、极右派。在文化革命中许多老同志反对文革，是右派，可到了改革开放后又反思改革，成了左派。

  总之，对左中右的理论和实际，正确的看法应该是承认左中右是个客观存在，左中右互相转化，而不是不承认有中间派的存在，或者只承认中间派，但认为中间派有变化，会向左右移动，而看不到左中右都会变化。

  秋石客的观点是：胡锦涛的中间道路主要修正的是邓江极右路线，而只有先纠正极右路线，才能谈得上进一步回到毛泽东的路线，这是对右派大不利对左派小有利的改良路线，左派有什么理由非要加以拒绝呢？

                        二零零七年八月二十六日