谁的主场？谁的新闻？论香港《主场新闻》关站事件

　　7月26日，主场新闻无预警关站，并将全部文章撤除，只剩下创办人蔡东豪的一封公开信，引起众多揣测。

　　7月26日，香港知名的网路媒体《主场新闻》无预警将网站上所有报导与文章移除，并刊登创办人蔡东豪的一封公开信向读者说明。蔡东豪信中以“我恐惧”、“我误判”两段落，表达自己恐惧当前政治气氛带来的各种压力，同时也表示自己误判市场形势，想要将《主场新闻》“当一盘正常生意来做”，却败在“不正常的社会及市场气氛”，虽有高点阅率，却无法收支平衡。最终只能表达对读者、同事、博客写手、家人的愧疚，宣布结束运作2年的《主场新闻》。

　　《主场新闻》以“我城.我观点.我主场”为口号，透过转载其他媒体的报导，并由记者彙整资讯、整合与改写，让读者方便了解事件。依蔡东豪所言，《主场新闻》平均每日点阅率可达30万人次，同时也吸引许多博客(部落客)愿意无偿供应文章。为香港近年来备受瞩目的网路媒体。

　　各方对关站的看法与揣测

　　因此，蔡东豪此文一出，不仅轰动香港舆论圈，更引发各界揣测《主场新闻》关站内情。香港《一週刊》报导，蔡东豪7月初曾无故失联四日，因此怀疑蔡东豪可能受到特别施压，或者遭政府掌握“黑材料”而受威胁。而也有人认为事出突然，同时网站所有文章蒸发，背后应该有著巨大政治压力。《明报》则报导传闻蔡东豪可能接任香港《苹果日报》社长。而最普遍的迴响则是认为，《主场新闻》关站是政治上白色恐怖的一环，香港的新闻自由已死。

　　然而，关于《主场新闻》关站事件，也有一些不同的声音。《主场新闻》的政治立场鲜明，倾向泛民主派，亦曾于2012年香港立法会选举时全力支持独立候选人庞一鸣。在一篇《半年前，我 UNLIKE 了〈主场新闻〉》的文章中，作者认为《主场新闻》的一些操作，只是想引起香港人集体的不安与忿怒，追求轰动与民粹化。“就像某些媒体日复日报导自由行的丑态”，于事无补，于世无用，所以他unlike了《主场新闻》。

　　如何抵御“政治”与“市场”因素

　　我们其实难以得知《主场新闻》关站，是否真有不可告人的内幕。就蔡东豪的公开信来看，“政治压力”，以及“难以获利”，是《主场新闻》关站的两大主因。而“政治”跟“市场”，是长期以来影响跟扭曲媒体的两大因素。不论是媒体或媒体工作者个人，都可能面临到政府、政党或政治人物或明或暗的干预，以及资金来源(例如广告主抽广告)的威胁。任何一个媒体想要维持其“独立性”，都必须在组织运作上，以及财务来源上，想办法摆脱上述因素影响。

　　《香港独立媒体》成员林蔼云撰文表示，对于香港媒体工作者来说，恐惧跟压力一直都在，但如果只靠个人的心理和道德支持，难免会遇到个人的退缩或离开。林蔼云认为，如果能在组织方式上让权力分散：或者以合作社、非营利组织模式筹募资金来源，可以减少组织受到个人意志的影响。“公开、透明的媒体营理，是最好分担政治恐惧的方法，因为该媒体并不是一个人‘话事’，而是在持份者监察下营运。”林蔼云这麽认为。

　　谁杀了《主场新闻》?

　　根据香港《一周刊》1273期报导，事实上《主场新闻》营运资金，大部分来自蔡东豪与香港《苹果日报》的合作计画，由蔡东豪组织写手为苹果日报财经版面“金融中心”撰稿，并以每月数十万元港币的稿费资助《主场新闻》，使其开销大致打平。然而2014年4月，《苹果日报》突然删减双方合作的规模与经费，造成《主场新闻》财务危机。虽然《主场新闻》紧急聘僱了两位广告专员，洽谈广告赞助事宜，但结果并不顺利，最终由蔡东豪宣布关站。

　　专栏作家陈立诺认为，一个月几十万港币对黎智英来说不是无法负担的金额，缩减给《主场新闻》的经费背后另有盘算。他分析《主场新闻》跟《苹果日报》两者网路读者的重叠性高，主要都是泛民主派的支持者。陈立诺并指出，可能是《苹果日报》想要抢食网站媒体广告，同时也想争夺对于泛民主派群众的影响力。有趣的是，《主场新闻》刚关闭不久，苹果社群资讯网行政总裁李兆富就宣布新网站《全民媒体》将于8月1日上线营运，填补《主场新闻》的空缺。

　　蔡东豪在公开信中提及，“香港不单止核心价值被扭曲，市场也被扭曲”，“(香港是)不正常的社会和市场”。然而，如果不是这样的(不正常?)社会跟市场，一传媒集团老板黎智英会愿意出资支持《主场新闻》吗?《主场新闻》不也是因为在这样的(不正常?)社会，才有办法获得大量的关注与点阅率吗?而且话说到底，大幅删减挹注的资金，亲手扼杀《主场新闻》，的人不就是以反共、支持泛民派、宣扬民主价值与自由市场著称的黎智英吗?

　　谁的主场?谁的新闻?

　　《主场新闻》的关站，由蔡东豪一人决定，除了总编辑余家辉在前一天接获消息外，其馀十几名员工事前全不知情。而目前《主场新闻》网站上，只剩蔡东豪的公开信，其馀的报导与文章已经全数遭移除。令人费解的是，蔡东豪不玩了，跟《主场新闻》是否继续运作，应该是两码子事。不管募款、找人接手、或是邀人入股等等，都有其他的可能性。最低限度也可以维持网站不更新，保存旧有的文章。

　　但就因为蔡东豪是老闆(100%持股)，所以他既拥有员工们的劳动成果，也不需要顾虑那些长期无偿供稿作者与博客的意见。网站要关要开，所有的文章要砍要留，由他一人说了算。如此看来，这篇《主场新闻》的关站公开信，其实就是蔡东豪个人的“所有权宣示”。公开宣示这个主场，是蔡东豪的主场;这些新闻，是蔡东豪的新闻。

　　8月3日，蔡东豪在香港《苹果日报》副刊以《我仍有山》为题撰文。文中表示自己“行完山后我会起身，更强更有自信”，暗示仍将再起。这态度似乎不像是一名受政治压力而必须噤声的受害者?就算真有特殊的政治压力好了，文章砍完就能够马上“洗白”吗?即便如此，员工辛苦的劳动成果、博客的供稿以及网民的讨论，这些富有公共价值的内容，为什麽要变成他个人交换的筹码?

　　再思公共媒体，打造自己主场

　　面对《主场新闻》突然关站且删文，已有香港网友发起“自己文章自己救，主场章再现”行动，利用google库存功能，将《主场新闻》旧文转载到新架设的“救救主场新闻”网站。并接受投稿，试图在网站上延续《主场新闻》的运作。数名长期投稿主场新闻的博客们，也在脸书(Facebook)平台上成立“主场新闻博客群”粉丝团，串连前《主场新闻》的博客群，继续发表文章。目前“主场新闻博客群”已有将近7万名网友按赞加入追踪。

　　在现阶段，不论是香港或台湾，私人拥有的媒体，或是商业媒体，仍旧是普遍常见的媒体形式。2013年5月，香港《阳光时务周刊》宣布停刊。2014年3月，台湾的《破报》停刊，《立报》缩编转型。2014年7月，香港《主场新闻》关站。这些媒体停刊的理由，大抵不脱“政治压力”与“财务问题”两大块。究其共通点，都是由资方片面决定媒体的生死去留。

　　这些事件与历史向我们清楚揭示，我们不能将媒体社会公器的想像与期待，仅寄望于“有良心的资本家”。而必须认真地思考媒体的独立性与公共性何在?如何确保?如何扩大?回到前述《香港独立媒体》林蔼云的说法，我们需要社会大众的主动参与支持，共同打造更具公共性的媒体空间。