论文革之起因

    在《论社会革命》一文里，我们已经详细分析近代社会各阶级的本质，正是因为阶级本质的不同，往往使得他们在革命不同期间会采取看似矛盾的立场。

     我们举一个历史事件就明白了。

     在法国大革命时，资产阶级与工人阶级竭结成革命联盟，封建势力与农民阶级结成反革命联盟。

法国资产阶级大革命几经反复，最后资产阶级在工人阶级的协助下，于1830年通过“七月起义”终于取得了领导地位。可是当工人阶级为争取自己的利益于1848年爆发“六月起义”，遭到过去的盟友残酷的镇压。

     为什么会这样呢？因为封建势力是资产阶级和工人阶级共同的敌人，所以劳资双方可以联盟。可封建势力被铲除之后，劳资矛盾必然会上升为主要矛盾，这就是哪个阶级掌握政权的问题，所以双方都是以死相拼。

     中国抗战结束后，国共两大联盟分别代表不同的阶级利益交锋，争夺领导权。在国民党败退台湾之后，由于共同的敌人已经不再存在，联盟的基础自然也就瓦解了，我们要记住：中共的政权是建立在工农联盟的基础上的。

    农业是工业的基础，但这只是从社会生产方面来说的。对于工业化生产方式来说，农民阶级是个残留的阶级，它是封建社会遗留下来的，因为它的生产基础是小经济。工人阶级则是大工业的产物，因为所代表的生产方式不同，他们的阶级要求也就不同，农民阶级想保留私有制，工人阶级想消灭私有制，这种利益的根本对立会在各个方面体现出来，从而产生对权利的争夺。

   中共代表工人阶级的利益，可是它所借助的力量主要来自于农民阶级，而农民就是封建意识的主要载体。因而中共在获得政权之后，它建立的官僚体系不可能不被封建意识浸染，从而逐渐腐化。

  这就是毛从延安时期开始就一直提倡思想改造的原因。同时也是文革爆发的根本原因之一。

文革的另一个原因是民族资产阶级抬头，这发生在领导阶层。

我们必须讨论毛和LD的关系，要讨论文革，饶不过这个问题。

 关于L毛之争的文章，我们已经看到很多了，所以我们不再去抠历史细节，而从另一个角度来分析。

首先，我们讨论的基础是：毛作为一个领袖来说，代表工人阶级，建国后的政策也证明了这一点。虽然他出生于农民，而且大部分时间在农村度过。

问题是：L代表哪一个阶级？

L代表工人阶级吗？不，他不代表工人阶级，虽然他早期主要从事工人运动，那只是说明，他要利用工人阶级，就象毛利用农民阶级一样。

那么L同样作为一个领袖，代表哪一个阶级？

民族资产阶级。

为什么要这样说呢？

从建国后实施的经济政策来看，他即赞成工业化，又不反对剥削，他不反对私有制，这一点，大家稍微查阅历史就明白了——这是典型的民族资产阶级的特点。

要知道，民族这个概念首先诞生于资产阶级，是本地资本为了反抗外来资本的压迫而提出的口号，民族资产阶级和帝国主义的斗争无非是——究竟是本地狼还是外地狼吃羊的问题。

民族资产阶级要想获得发展，要想能牢固的剥削本国的工人阶级，必须首先使国家获得独立。

工人阶级要想获得解放，同样要先使本民族获得独立，建立独立国家。

这就是工人阶级有可能和民族资产阶级联盟的原因，这和法国大革命的劳资联盟类似，不过，中国的这种阶级联盟是为了推翻外来资本的压迫。

一旦反帝的革命获得成功，谁掌握领导地位呢 ？

在中国，这种阶级争夺领导权的斗争表现为毛L两个领袖的斗争，这往往会使我们产生错觉，他们似乎是在为个人的地位而争夺。

之所以会产生这种错觉，是因为中国长期处于封建社会。因为中国的封建社会不断的该朝换代，可是社会结构总是在自我复制，也就是说，朝廷不断更换，可是封建社会制度本身不变。所以，人们认为中国历史是静止的，一切社会现象都是过去的重现。

这就是人们把毛看作皇帝的原因

如果不联系毛和生产方式之间的关系，只是孤立观察他的行为，又因为封建社会在我们思想意识刻下的烙印，的确很容易认为：毛就是个皇帝。

这就是学习中国历史所带来的副作用，，因为中国历史非常特别，我们很难看出它的变化也符合辩证法，相反，它好象是静止的。如果一昧深钻中国历史，又没有掌握科学的历史观，很容易走进死胡同。

这就是袁腾飞之流走上岔路的原因。

所以，从L本质上来说。并不是马克思主义者——虽然他能背出很多马列理论。

相反，他是一个三民主义者，是孙中山的追随者。

反对帝国主义，反对外来压迫，可是不反对私有制，不反对剥削。

毛L最后不可能不分裂。

如果这个分析还不能令人信服的话，我们再分析L在不同时期的行为表现。

大家知道，把毛泽东思想确立为中共的指导思想，并写入党纲。L功不可没。他为什么要这样做呢？

因为“毛泽东思想法，就是马克思列宁主义的理论与中国革命的实践之统一的思想，就是中国的共产主义，中国的马克思主义”（节选自《论党》——L著）。

可是在大跃进失败之后，L提出把“毛泽东思想”从党纲里取消。

请大家仔细推敲一下，L想干什么？仅仅是对毛的个人地位挑战吗？

不会这么简单，领袖和常人不同就在于，他们不会计较个人得失，反过来说，过于计较个人得失的人一定成不了领袖。领袖不属于他自己，他首先要考虑的是阶级利益。

那些把领袖之争看作个人权利争斗的观点简直就是把领袖庸俗化了。

假如L真的是一个马克思主义者，按他的解释，“毛泽东思想法，就是。。。中国的马克思主义”那么，他为什么要把“毛泽东思想”从党纲里取消，为什么要取消它的指导作用？

 “毛泽东思想”究竟是什么呢，是一个理论体系，什么理论体系呢？马列理论在中国的深化，如果说，马列理论是一个胚胎，它在中国这个环境里发育成的生命体，就是“毛泽东思想”，它其实就是马列理论，无非贴上了“毛泽东思想”这个标签。以毛的名字来命名，是因为毛起了关键的作用，仅此而已。

我们也知道，后来L也开始向毛的领导地位发起了挑战。为什么？难道L不是接班人吗？

如果说，因为觉得毛对经济工作不太在行，让L来负责经济，那也没什么，可是为什么，要取消指导性思想？

——反对“毛泽东思想”并不等于反对马列理论，很多人都这样说。

可是，既然“毛泽东思想”本来就是马列理论在中国的发展，简单的说，是在中国的改头换面。你说反对“毛思想”却不反对马列，恐怕没有人相信。

——L只是反对毛个人的思想，毛个人的思想又不是马列理论，也许有人这样解释

可是我们本来就没有讨论毛个人的思想，毛日常生活中的喜怒哀乐我们也不关心。我们只关心以他取名的思想体系。

以L丰富的理论知识，严密的逻辑思维，不可能不发现他自己的行为前后不一致，也正是因为他具备领袖应该有的一切素质，所以在毛的眼里，他是一个可靠的助手，但是如果他要转换方向，又会是一个可怕的阶级敌人。

所有这些分析的结果，都表明了这一点：L想易帜，通过取消“毛思想”来间接的修改总路线，简单的说，偏离马列道路。

他的意图被毛发现了。

在对党内犯错的人，毛有一句著名的话“惩前毖后，治病救人”。对国民党战犯，他实行了大赦，对受灾的百姓，他流过泪，从毛的诗歌里也看得出，他是一个感情很丰富的诗人。

这些都说明，毛的本性不是心狠的人，可是他为什么不给L机会呢？

毛L之争实际上是两条路线的斗争，是两个阶级争夺领导权的斗争，而阶级斗争是不可能调和的。L一旦获的领导权，工人阶级必受压制。这就是毛决意要除掉L的真实原因。

为什么毛要给D机会呢？

D和L的区别就在于：他并没有完整的理论，也就是说，D是一个感觉主义者，对未来并没有明确的方向，以百姓的话来解释，他比较实惠，重视眼前利益，改革开放的方针就是“摸着石头过河”，错了重来就是了，最典型的的例证就是“猫论”，八十年代的歌曲“跟着感觉走”也是反映当时人们对未来的迷茫。从他后来的讲话可以看出，他总放马后炮，“十年改革最大的失误是教育”———这句话是总结而不是提醒，事先为什么不预防呢？

因为D在理论上有些欠缺，所以毛担心他可能会偏离方向，同时也正因为他的弱点是理论不足，所以他不会犯原则上的大错，所以毛要给他机会。

而L则是明知故犯。

关于毛对L和D的态度我们分析完了。

现在我们分析毛为什么要整治知识份子。

“文革”是一场意识形态的革命，必然要波及知识界。那么，是不是整个知识界都被整治呢？

不是，在知识界要发动文化革命，必然要知识份子也参与。不可能所有的知识份子都被批斗

那么是哪些人被批斗呢？

我们还记得那时侯的话，“反动学术权威”——主要是批斗学术权威。

六十年代的知识份子至少分为两大类，一类是国民党执政期培养出来的专家学者，解放前读得起书的人家很少，受过高等教育的人更是风毛麟角，所以，他们的待遇在国民党时期是很高的，他们就是权威。

还有一类是建国后中共自己培养出来的年轻知识份子，五十年代中国利用原有高校的资源，新建立了一大批高等院校，现在年龄七十上下的老专家们就是这时候培养出来的——对那些说毛不重视知识的人而言，这简直就是一记耳光。

“文革”期间，这些年轻的知识份子不可能受到冲击，因为他们还正处于小字辈阶段，既不是权威，也没有受到群众的敌视。

冲击的重点是“学术权威”。

“文革”是一场群众运动，那么就是群众自发的整治这些专家了，问题是，群众为什么要整治他们？难道群众不知道人材的宝贵吗？

群众的眼睛是雪亮的，他们知道哪些人有没有问题。

被冲击的专家权威们有什么问题呢？

在《关于各阶级本质的思考》里，我们已经大致阐述了中国知识份子的特点，现在我们还要多说几句。

因为中国古代的封建社会开创了科举制度，这就出现了一个以读书为职业的特殊群体，国家给他们优厚的俸禄，所以中国的知识份子和西方的有很大不同，西方的知识份子很多本身也是劳动者，或者职业与劳苦大众很接近。他们与劳动者有比较深厚的感情，例如法国的卢梭，俄国的高尔基等。

相比之下，中国的知识份子要舒适得多，因为他们自认为是“宰相根苗”，理想就是“择明主而侍”，所以他们远离劳动者。“五谷不分，四肢不勤，登山则气迫，涉水则足痉”，“手无缚鸡之力”，是他们的真实写照，他们是被娇惯的群体。

请问：在这种环境下生活成长的知识份子，和普通群众能合的来吗？他们平时的言行能站在普通群众的立场吗？

当然，因为时间久远，我们现在永远不知道那些人的思想了。

但是，“窥一斑而知全豹”，我们可以从当代专家学者的言行得到启示。

请看下面几句话

“说到城市贫民窟问题，我的观点很彻底，我强调贫民窟的必然性，城市不可能没有贫民窟，古今中外统统如此。”

——这句话是谁说的呢？当今北大教授郑也夫

“不能因为有些人喝不起水，就不提高水价。”

——去年7月16日，在一场“解读水价问题”的小型论坛上，有专家语出惊人

““钱” 根本就不是人类发明的，它是神授的，神通过人类的精英将“钱”这个伟大的工具传授给人”

——经济学家杨百揆的高论

看到上面这些专家的高论，大家会有什么感想？

如果政府允许群众自发起来冲击当权派，他们会不会冲击这些专家？

——请不要告诉我们你不会 ，你一定会狠狠的出口恶气 。

我们可以推测，受冲击的就是这种专家——把自己放在民众的对立面。

中国传统的知识份子，就其所受的教育来说，剥削思想是比较严重的，更倾向成为剥削阶级的一圆，这就是他们在运动中容易受整治的原因。

现在我们可以断定了，在六十年代，中共的政权机构出现两种倾向，上层，以L为首的民族资产阶级企图掌权。中层，官僚阶层开始腐化——封建势力开始抬头。

这两个因素都可能导致工人阶级领导权的丧失，而毛代表工人阶级的利益，所以，他必须反击。

“文革”因此爆发。

而对知识界的运动性质则不同，毛主要是希望对其进行思想改造，使其改变阶级立场，所以，运动的重点并不针对知识界。