美国影片《战略特勤组》

http://player.video.qiyi.com/e23830956f0645efa28133c8382c4235/0/5828/dianying/20110724/c6ad33250d598273.swf-pid=57-ptype=2-albumId=123326-tvId=113060

不像很多片子想告诉你一个看法，整部片子更像是一个问题。尤其是最后的炸弹倒计时，与其说是导演想说谁输谁赢，更像是表示导演自己的迷惑，究竟怎么做才是更正确的。赞叹这种反思精神。不管对具体的细节是褒是贬，导演的目的已经达到了，更多的人正在思考这部影片。

　　影片里充满了尖锐的矛盾冲突，而且大多数都是在道德准则上的。萨缪演得很不错，把自身的信仰和迷惑演得很到位。即使像他这样坚信自己的方法是正确的人，在最后的手段面前依然无法通过自己的道德底线，依然需要在责任和仇恨下还残留些正直的女主角告诉他什么是应该做的。在这种可以算是终极选择的面前，人类对道德的选择的矛盾展示的更加强烈。

　　然而不管怎样，在这个二元世界里，对与错永远都是相对的，基于立场的。即使导演再怎么样的想思考，恐怕也得不到想要的那个唯一的答案。对恐怖分子是否可以刑讯逼供？如果可以的话，能做到哪一步？能否通过伤害用恐怖分子的亲人来逼供？如果可以的话，能够做到哪一步？

　　哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？》，第一节就提出一个问题“刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死5个工人，另外一个轨道上有一个人。作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上？ ” 如果你认为应该“杀一个，救五个”，那么你也许会认为本片有些无聊，一群FBI、军人国难当头却在那里唧唧歪歪，浪费时间，最终酿成大错。没有枪战、没有追车、没有美女也没有英雄，这是什么鸟电影？如果你不同意“杀一个，救五个”，那么你的理由是什么？如果火车轨道上不是5个人，而是50个，500个，甚至5000个呢？你还认为不能“杀一个（无辜），救五千人”么？你的价值观中到底会不会变化，为什么？迈克尔.桑德尔在课堂上以翩翩迷人的学者风采鼓励大家讨论这个问题。

　　Unthinkablev这部电影则把核弹加上血腥的审讯场面摆在你眼前，逼你思考，你所坚持的价值观的代价是什么？在什么情况下，你愿意更改？导演Gregor Jordan的残忍之处在于影片的最后10秒，这10秒钟过后，H和Brody是否还会坚持之前的决定？

　　《战略特勤组》表现出的思想和中国宣传的群体价值观是吻合的，中国观众在看后都非常默契的斥责特工布罗迪的妇人之仁，说她没有为了大局考虑，而一心只想着自己所谓的人道。

　　其实，在观影后我并没有斥责布罗迪特工，而是一身冷汗，我并没有随着影片设置的路线跟随影片思考，而是条件反射的对布罗迪特工反感，而支持审讯师H，我从心底认为对Mr.Younger的一切非人道审讯都是可行的，甚至最后将他的孩子拉来审讯，我都认为是有必要的。可以说，我们的思想惯性已经完全可以舍弃人性的善良而顾全“大局”了 。

　　人道和所谓的大局之间的矛盾，说白了是基于我们对未发生事件结果的臆测的思维反推。

　　所谓的大局往往是不可预测和尚未实现的未来，而它的危险性往往被每个人夸大，但事实上它只是一个潜在的“巨大”的威胁。而真正摆在面前的却是个体的人道，而国人往往会认为牺牲当下个体的人道，去换取潜在的“巨大”的威胁缓解的可能性是值得的。这就是为什么中华民族数千年来存续发展的思想根源之一：族群的价值高于个体。

　　每个人，都站在自己的立场上，认为自己是在捍卫人权、捍卫正义、捍卫国家的利益。

　　女特工认为自己是，因为她是站在普通人的人性角度。

　　刑讯逼供的谈判专家认为自己是，因为他是站在更多美国国民的人性角度。

　　舍生忘死的恐怖分子认为自己也是，因为他是站在更多更多受到美国入侵和迫害的伊斯兰国家国民的人性角度。

　　看看片中恐怖分子的要求，仔细看了吗？

　　一、要求美国不再支持中东伊斯兰国家的傀儡政权。

　　二、要求美国从伊斯兰国家撤回所有的士兵。

　　不错，杨格是制造了恐怖，甚至以数千万美国人的性命相威胁。

　　但问问背后的原因，是为什么呢？

　　因为他在中东的多年经历，让他明白在这个强权的世界，要改变美国的全球霸权是何等的艰难。

　　当美国人因为自己国民的安全受到威胁而惶惶不可终日时，他们想过没有，在其以种种理由入侵的国家的国民们，却早已天天受到来自外来的（美国）威胁！

　　美国国民是人，其他国民的人就不是人吗？

　　在美国国民享受到安全等权利，其他国家的国民就不应该享受吗？