批评浩然的不是诗人艾青

                                               ——题记

        批评浩然的不是诗人艾青                                            刘国震

        1994年的中国文坛，最引人瞩目的事大概当属浩然的长篇小说《金光大道》全书四卷由京华出版社出版（其中后两卷是写就十数年后首次面世）。具有讽刺意味的是，在大力标榜“多元共生”、“宽松自由”的90年代中国文坛，遭受长达十数年冷落与屈辱的《金光大道》重新面世后，得到的不是关乎文学的讨论与争鸣，而是来势凶猛的政治挞伐。尽管某些人在新时期极力摆出一副远离政治的“学术”摸样，但一旦涉及浩然及其作品时，他们仍本能地把目光聚焦于作品背后的政治。
　　那一年，各大媒体刊发了不少批评浩然及其《金光大道》的文章。直至2008年2月浩然逝世引发新一轮“争议浩然”波澜，全国许多媒体在对文化界历次“争议浩然”现象进行回顾与综述时，仍经常引证当时某些批评文章的一些代表观点。如中国网2008年4月15日在《浩然：中国文坛一个独特现象》一文中说：“进入90年代之后，文艺界围绕浩然先后展开了两次争论。1994年，完整的四部《金光大道》终于出齐了。此时，离这部作品第一部出版已经相隔了20多年。可想而知，这时出版引起的否定比肯定多。艾青在1994年10月29日《文汇读书周报》发表《关于〈金光大道〉也说几句》一文说：作品虽然没正面写文革时代的现实，但却是用文革时期的主流思想来表现五十年代的‘路线斗争’”。
　　这样的文章不一而足，还有的进而说：著名诗人艾青也以《关于〈金光大道〉也说几句》一文，加入了对浩然及其《金光大道》的批评。
　　诗人艾青是1996年5月逝世的，他在生前批评过《金光大道》吗？或者说，那篇曾被广泛引用的《关于〈金光大道〉也说几句》的作者，真的是艾青吗？多年来我对此一直心存质疑。在近日写的《致一位博士研究生的信》中，我首次公开了这个质疑：“在90年代的‘争议浩然’中，有一篇文章名曰《关于＜金光大道＞也说几句》，据说发表在1994年10月29日《文汇读书周报》，作者为艾青。你的论文也提到了此文，并把它当作著名诗人艾青的观点予以引证。但我一直怀疑此文是否为诗人艾青所写。我没有见过最早刊发此文的《文汇读书周报》，虽然许多媒体在引述该文时都把它放在艾青的名下，但我怀疑是报刊转载时的以讹传讹（当下这种情况并不少见）。我见过一家媒体，转述此文时署名却是‘艾春’。‘艾春’与‘艾青’看起来非常相似，‘艾春’的知名度太小而‘艾青’的知名度又太大，媒体转摘时造成错讹不是没有可能。”
       经过我一番求证，现在终于真相大白：1994年批评《金光大道》的是“艾春”而不是诗人艾青，把“艾春”当成“艾青”是全国成千上万家媒体共同演绎的一个以讹传讹的天大笑话。“艾春”是复旦大学教授陈思和在《文汇读书周报》发表《关于＜金光大道＞也说几句》一文时使用的化名。这篇文章已经收入陈思和的《黑水斋漫笔》于1997年由四川人民出版社出版。在百度百科关于陈思和的词条中，也有这样的介绍：“陈思和，男，汉族，原籍广东番禺，1954年出生于上海。笔名艾春、广靖等，1982年毕业于复旦大学中文系……”
     “艾春”这个笔名，我不知道陈思和先生迄今总共使用过几次。很有可能，只是在1994年批评《金光大道》时使用过一次。难怪几乎全国所有的媒体都对这个名字表现出异乎寻常的陌生，不约而同地把陈先生的大作放到了诗人艾青的名下。诗坛泰斗艾青若地下有知，怕是也要为涉嫌掠人之美而不安吧。
       文坛已经有了巴金、金庸、浩然，舞文弄墨者起笔名时最好不要再弄个什么“巴全”、“金康”、“洁然”来凑热闹。假作真时真亦假，以讹传讹的事，在这个浮躁的时代实在是太多了，以至人们都习以为常、懒得更正了。
       我写这篇短文来澄清一个关于艾青的讹传，究竟有没有必要？请看一个惊人的数字——
　　在百度输入关键词“艾青 金光大道”，百度一下，能找到相关网页约14,100篇；输入关键词“艾春  金光大道”， 百度一下，仅找到相关网页7篇。结论：误谬与正确是14100：7  。